Николай Васильевич

5 окт. в 19:19
Самая адекватная точка зрения представлена Тягуновым и Алексеевым. Недостатком ее является то, что она лишь констатирует достигнутый уровень отношений и не развивает его логически далее, что безусловно необходимо сделать, так как сама модель общества не достроена толком. Объясняю в чем недострой.
==========
упреки к модели СССР
сб, 05.10.2013 - 14:18

Сегодня мне прислали коротенькую статейку (выдержку) об упреках к модели СССР недодуманной Лениным и Сталиным в части теории управления.

Ну, про метания периода 22 года и гражданской войны говорить не стану. Какая там к лешему теория могла быть, когда битые горшки собирали. Хорошо хоть так удалось склеить вместе с отросшими суверенитетами национальных республик и под условие их права выхода. А вот про сталинскую сборку в конституции СССР нужно сказать, что она была безусловно сложной и теоретически продуманной, одно только достижение сочетать власть советов и общенародную собственность заслуживает памятника на века. Большой ценностью в ней стали и наказы избирателей депутатам равно договорный характер отношений со слугами народа, выступающими только как представители избирателей и с возможностью ответственности в форме отзыва депутата.

Но были и ошибки такой сборки и они стали видны при попытках отзыва слуг народа. В законодательстве право было закреплено, но самого механизма прописано не было и на практике делали все самодеятельно по аналогии с избранием. Запускать такие процедуры было сложно, тк народ инертен и подобострастен к начальству, а начальство капризно и вздорно, так как избаловано безнаказанностью.

Если следовать логике задумки Салина то развилие этой системы приводило именно к договорному характеру государства в чистом виде. Не к декларации общественного договора как на мошеническом западе, а именно к полновесному договору с записанным в него наказам депутату что можно и чего нельзя как и за что он несет ответственность и как поощряется.

Рухнула система от сочетания двух факторов как можно теперь судить при анализе прошедших событий.

а) не закончена сборка договорной модели системы госвласти. В нее не успели включить самих граждан-избирателей как носителей власти.

Тому были и объективные причины. Перерождение партопг КПСС в касту и образовательная и организационная неготовность к привлечению народа в самоуправление в полном смысле слова, а не эпизодически. Если включать в управление охлос в состоячнии манипуляжа им то смысла в таком самоуправлении не больше чем в клоунаде на потеху дурносмехам.

б) этой сборке был противопоставлен метод элитократии - формирование высшего органа управления по статусно социальному или кастовому принципу. Если помните, то горбачевских съезд нардепов СССР имел уже антинародный элитарный характер. Избирались на него не от пропорциональных округов избирателей, а в том числе от партии и от всяких общественных организаций, науки культуры и тп То есть элитарии и развалили СССР вместе с руководством КПСС осознав свой привелегированный субъективизированный интерес и особый способ "питания".

Далее подкупить всю эту элиту не составляло уже особого труда. Тем паче, что за подкуп и предательство отв-сти уже не было.

Для завершения захвата власти народа нужно было так же ввести принцип снятия порога явки. И это было сделано. Теперь решение можно было принять не суммой не менее половины избирателей, а просто одним голосом при неявке остальных.

Ровно такой же метод и господствует в странах так сказать западной демократии. А в США он вообще доведен до полного коитуса (вместо консенсуса) - там избирают выборщики, при чем их мнение никогда не совпадает с мнением, выдвинувших их избирателей, поскольку на это влиет систематический завуалированный мягкий подкуп выборщиков олигархозом.

Про Федеряшник и говорить не стоит - цинично элитакратичное построение с двойным накатом и партократия и безответные чиновники и олигархия впридачу и НАТО в подмогу и МВФ, монопольно разводящий и еще спецслужбы, бойфренды с демократизаторами, ряженные в сутаны судей смотрящие и тп. Блиндаж мощный соорудили и залили бетоном подложной конституции 93 сверху.

Но вся эта "хавира" рассыпается в прах, если включается завершение сборки советского общества на нижнем этаже, то есть включение самих граждан в систему договорных отношений от союзного договора через институты самоуправления до каждого человека персонально.

Именно такую систему и разработало ВОИНР. В ней ответственность начинается не с президента или госдумы или Верховного Совета, а с самого гражданина и восходит выше к каждому лицу в системе управления.
==============

Если вы заметили, то во главу угла ставятся не сакрализированные марксизмом отношения собственности, а организация системы управления сувереном. Именно он и детерминирует отношения собственности, а не собственность его поведение как ошибочно полагал Маркс.