Свежие комментарии

  • Pavel Fadeev
    Пушкина о тайных обществах в России, о пятой колоне. » В чешуе как жар горя 33 богатыря, а с ними «дядька Черномор»....Видео о сайте
  • Владимир
    Кстати, Христос не имел ни одного диплома , а Сталин не изучал КОБВидео о сайте
  • Николай Миляев
    В качестве информации годится. Написано много, но без четкого разделения рассматриваемых вопросов - читать трудно, а...Видео о сайте

ТЕРНИСТ ПУТЬ К МОДЕЛИ НОВОГО ОБЩЕСТВА И НОВОГО ЧЕЛОВЕКА

 

    ТЕРНИСТ ПУТЬ К МОДЕЛИ НОВОГО ОБЩЕСТВА И НОВОГО ЧЕЛОВЕКА О том, как  трудно  воспринимаются  отношения  общественно персонализированной  собственности и персонализированного присвоения  результатов своего личного труда, практическая реализация которых обеспечивает установление    народоправия

/ Исследовательский материал посвящается  памяти жертв   расстрела  противников  перевода России на капиталистические рельсы  3-4 октября 1993 года, выступившими против Указа №1400, инициатором которого был Президент РФ, Ельцин Б.Н./

История показывает и подтверждает, что социальной  движущей силой   является   народ!
Если  народ действует - идут динамичные, созидательные процессы, преобразующие общество, нации и мир.  Если народ бездействует -  идут процессы стагнации, разрушения  всего того, что  созидал народ, формируются тенденции гибели общества, нации.

В текущем моменте истории на авансцену  выходит  народ (трудящиеся, пролетарии), пока не  сформировавшийся  в   единую   политическую  силу, но активно действующие (в том числе и с оружием в руках, это позволила ситуация  на Юге - востоке Украины) -   авангард пролетарского класса -  ядро передовой  революционной, по своему содержанию, будущей  политической  силы.   Актив   авангарда пролетарского  класса  извлек  уроки  из народной  революции  августа 1991 года, осознал  уроки подавления воли и стремление  народа  с подлинному социализму (народоправию)  в событиях 3 и 4 октября 1993 года,  с колоссальным трудом, преодолевает   влияние  идеологии КПСС и  утверждается  в верности  своих  коренных классовых интересов,  в марксистском   обосновании  актуальности и объективности устремления к народоправию, девиз которого: "Национальное достояние и власть - самоуправляемому народу!

".

Давние  спорщики  о   модели  нового общества и нового человека,    практической   реализации  которой  служат передовые, революционные  воззрения на вопросы  философии (Ф.Энгельс, К.Маркс, В.И.Ленин, Ю.К.Плетнёв, В.А.Вазюлин, С.Нерсесянц, Г.А.Багатурия и др.), экономики (Ф.Энгельс, К.Маркс, В.С. Петрухин), политэкономии и диалектической логики (Ф.Энгельс, К.Маркс, В.И.Ленин, А.Г.Войтов, В.С.Петрухин   и др.) , получившие  мощное переосмысление и научное  подтверждение  в опыте  СССР  и   постсоветской  практике, не могут преодолеть в себе инерцию  притяжения  к  псевдомарксизму (которое   КПСС, под видом "марксизма -ленинизма" навязало обществу  и миру), но   и сегодня, апологеты его - "оппозиция",  своим  политическим бездействием и противодействием  авангарду пролетарского  класса   содействуют охранению  капиталистического  олигархата.   

Верность  и объективность  написанного выше подтверждается и в практике  жизни  последнего  времени  в мире (Украина, Новороссия, Боливия, Куба....)  и в России.   Так, на Антикризисной секции МЭФ "Стратегия выхода из кризиса: от потрясений   к оздоровлению" (29.09.2015г.), в очередной  раз было  констатировано, что  научная и политическая элита (в том числе и называющие себя коммунистами), констатируя экономический и политический кризис, тем не менее не имеют в своих арсеналах НИЧЕГО, ЧТО ОБЕСПЕЧИЛО  БЫ   ПРОРЫВ   к модели  нового общества и нового человека.

Вместе  с тем на секции МЭФ прозвучало:  С.С.Губанов  (главный редактор журнала «Экономист»): «Сегодня все стратегические документы правительства перечёркнуты реалиями… Главный вопрос в том, есть ли сегодня социальная сила в стране, социальная платформа, на которой можно консолидироваться, чтобы пресечь социально-экономическое падение? Если мы устроим чехарду с заменой правительства без платформы, без ясного понимания, что делать, мы получим итальянский вариант, а у нас нет на это времени… Почему мы должны бояться осмысления лучшего из советского периода?».
Готовился к выступлению, но не дали слово  В.С.Петрухину (руководитель «Фонда организации высшей производительности труда»): «Мы здесь предлагаем нашему правительству рецепты развития экономики, а оно на это плевало. Такова олигархическая система и её власть. Все предложения уважаемых участников МЭФ заработают в другой системе, а это - некапиталистический путь развития.

В советское время (а СССР не был социалистической системой, он только двигался к некапиталистическому пути развития) я работал над проблемой производительности труда. В 60-80-е годы, опираясь на марксистский диалектический метод, полагающий переход от мотивации наёмного труда (который производит отбираемую у него прибавочную стоимость) к  самомотивации свободного труда (который производит и присваивает избыточную стоимость), я разработал научно обоснованный универсальный общественно персонализированный способ  производства и присвоения, ведущий человека к самомотивации, когда он без понуканий активно производит свою жизнь в общем деле.


Передо мной стояла задача: найти избыток продукта труда над издержками поддержания труда, который производит каждый на своём рабочем месте, - именно эта задача решена. Ожидаемый результат:   а) некапиталистическое производство,б) самоуправление на всех уровнях,в) высокоэффективная самомотивация трудящихся, которые становятся собственниками и работниками одновременно, г) исключение произвола в экономике и политике.
Опыт показывает, что в условиях капитализма оздоровить экономику - невозможно. Она серьёзно больна и движется к смерти. Вдохнуть в неё жизнь можно, только реализовав новые, некапиталистические отношения собственности".  /С полным текстом заявленного выступления можно ознакомиться по ссылке:
http://tulaignk.ucoz.ru/00/gazeta/citay/gazeta-19.docx/
Многолетние волны дискуссий и диалогов (межличностных, групповых, коллективных), проходящих в социальных сетях, фейсбуке,  на интернет  рассылке  МКК   ЕПС  трудящихся постсоветского  пространства, показывают, что представители  неформальной   "оппозиции" (кстати, оппозиции власти народа не может быть в природе), не идут далее призывов  общего характера ("восстановить СССР", "вернуться в советский социализм", избрать в губернаторы  коммунистов КПРФ  и т.д.)   и  более склонны к критике всего и вся.  "Оппозиция"  категорически не принимает  предложения, исходящие  от активов  авангарда пролетарского  класса:  вступать во взаимодействие (реализуя лозунг: "Пролетарии всех стран соединяйтесь!"), чтобы, начиная  с обмена информацией  ПО ФАКТАМ  ПРАКТИЧЕСКОГО  ПЕРСОНАЛЬНОГО (индивидуального) и КОЛЛЕКТИВНОГО  ДВИЖЕНИЯ и материалами, с отражением   персональной и коллективной  политической позиции,  продолжить  движение по созданию Единой политической  силы трудящихся на Единой  социально-экономической  и политической платформе.
Пример, такого информационного  обмена показывают активисты Инициативной  политической группы "Народоправие - будущее России".


1.    30.09.2015, 05:16, "Николай Миляев" <mlvnv@mail.ru> /ИПГ "НБР"/:
Скажу так. Запретить отчуждение прибавочной стоимости (прибавочный продукт) от производителя невозможно. Это иллюзия.
А вот если сделать производителя собственником совладельцем, то прибавочная стоимость (прибавочный продукт) будет присваиваться им (производителем) по праву собственника и ни кем уже отчуждаться от него (производителя) не будет. И после реализации этого продукта производитель получит его стоимость сполна за вычетом средств потребных обществу. Так еще никто не трактовал этого вопроса, так трактует этот вопрос экономический персонализм В.С. Петрухина.

2.  Суббота, 3 октября 2015, 17:55 +03:00 от Мальцев Андрей <anatolsen@ya.ru>: Почему же никто?    А Югославская модель экономики?

3.   Суббота, 3 октября 2015, 20:28 +03:00 от Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>  /ИПГ  "НБР"/:  Разве  это:  "...если сделать производителя собственником совладельцем, то прибавочная стоимость (прибавочный продукт) будет присваиваться им (производителем) по праву собственника и ни кем уже отчуждаться от него (производителя) не будет. И после реализации этого продукта производитель получит его стоимость сполна за вычетом средств потребных обществу"  ---    отражает  суть  югославской модели экономики!!!???
                Так, как  раскрываются  вопросы  отношений  общественной (персонализированной)  собственности  и персонализированного присвоения       в  экономическом   персонализме  (автор идеи и разработчик  экономического персонализма - В.С. Петрухин) - не раскрываются никем в мире.
А.В.Чижиков, Фонд  "Центр   марксистских исследований".


Итак, очевидно, что в текущем моменте (4 октября  2015г.)  не имеют  диалектического  разрешения и  соприкасаются две политические  позиции. Фундамент  одной - экономический персонализм, как осмысленный и диалектически переработанный опыт  прошлого, опыт СССР, выражается как политическая высокоразвитая  классовая противоположность  (авангарда пролетарского  класса) олигархическому капитализму.  Фундамент другой -  простое  противопоставление олигархическому капитализма сегодняшнего дня   опыта  прошлого, опыта СССР,  опыта  Югославской   модели экономики, без учёта современного настроения и устремления  народа. 


  Авангард   пролетарского   класса  (пролетарии  усвоившие марксизм ,  руководствующиеся марксизмом и политически организующиеся в Единую политическую силу трудящихся России) своим  аргументам, приводимым  с  позиций  марксизма и его творчески развиваемых положений (экономический  персонализм),  не  обнаруживает  у  "оппозиции" - любителей  споров научно  обоснованные  контраргументы   своим устремлениям и материалистическим  кредо. Спорщики выставляют  политической высокоразвитой  классовой противоположности  (модели нового  общества и нового человека)  примитивный   "перевод стрелок".....то на  Прудонизм ( члены КПРФ, РКРП-КПСС, КР, СК, ОКП)..... ......        то на  народничество   (Э.Нигмати, руководитель идеологической комиссии ЦК ВКП(Б) .... и высказывания  Михайловского (Ф.И.Биншток,  ЦК   РКП - КПСС).... ..то на троцкизм  (Ю.К.Абросимов, член ЦК ВКП(б) ).......то на  опыт Чартаева  (многие сторонники развития социализма).......то на Югославскую модель экономики (А.А.Мальцев, бывший член СДРП) .......  и так далее.

                Про модель экономических отношений Югославии написаны тома научных  работ. Естественно, Югославская модель социализма признаётся одной из моделей известного всем нам "реального социализма" (её  затмевает  модель Китайского  социализма) . Её специфическими чертами были определенные элементы самоуправления и   функционирование особых   рыночных механизмов. Но для югославской общественно-экономической системы, как и любой системы, которые нам известны, как советская, были характерны нарушения в сфере общественных отношений, в объективном  подходе к товарному    производству, недооценка роли объективных экономических закономерностей, выведенных марксизмом.

Нарушения эти  неоднократно разбирались экономическими  персоналистами. Указано и доказано, что отказ руководителей коммунистического движения (прежде всего, КПСС)  от марксизма  и привели, вначале  к  предательству  идей коммунизма (как  средство освобождения от наёмного труда, эксплуатации не только человека человеком, но и человека государством) , а затем, как  причинно-следственное явление -  к падению "реального социализма".

Самоуправленческая модель "реального социализма" функционировала до тех пор, пока не были исчерпаны экстенсивные факторы развития, что проявилось в серии кризисных явлений конца 70-х - начала 80-х годов. Предпринятые попытки реформ  (проводимые в странах социалистического содружества) не дали позитивных результатов, т.к. такая система  "реального социализма" -  госкапитализма при власти КПСС (или ей подобной) не поддается реформированию, косметическому ремонту.   В этом смысле, падение Югославской модели экономики, как и падение в СССР  сталинской модели экономики  свидетельствует о  том, что обе  представляли собой  госкапиталистическую систему  отношений собственности (присвоения) и с соответствующими нюансами производственных  отношений.

Кризис югославской модели социализма еще более углубился под воздействием внешних факторов (процессов в Восточной Европе и СССР в конце 80-х годов). На фоне этого этно-религиозные факторы (многонациональность и поликонфессиональность) сыграли роль детонатора, приведя к драматическому распаду федерации.  Исследователи пришли к выводу, что общественно-экономическая система, построенная в Югославии, только по форме значительно отличалась от хозяйственных систем других социалистических стран, созданных во многом по образу и подобию советской.  Именно поэтому многие болезни югославского общества имели общие для стран Восточной Европы истоки. Это, прежде всего, игнорирование   законов   общественного развития  и на   условиях политической целесообразности  построить  общество, в котором бы  росли   материалистические  основания достижения  общества  высшей социальной справедливости - коммунизма. 

  Югославское руководство уже с  конца  40-х годов предпринимало  шаги на развитие  альтернативной  модели социализма.  Вот, что Преподаватель университета Сассекса (Великобритания) Д. Дайкер в монографии “Югославия: единство из разнообразия?”,  вполне объективно,  отмечает.   В начале 50- х годов эта модель приобрела следующие черты: 1. Основой экономической деятельности стал принцип рыночной экономики. 2. Декларированная независимость предприятий должна была опираться на рабочие советы, избираемые мужской частью трудовых коллективов. 3. Произошел отказ от массовой коллективизации, основной формой сельскохозяйственного туда была объявлена частная ферма. Вместе с тем поощрялись различные формы коллективизма и кооперации. 4. Центральное правительство сохранило определенные ключевые формы контроля над экономикой, в частности, в сфере капиталовложений и внешней торговли. 5. Фундаментальным принципом организации общества стало самоуправление. 6. Основой политической системы страны стала хорошо сбалансированная федеративная система, в которой республиканские и местные власти получили значительную автономию во всех областях, включая экономику.
С  оценкой   и характеристикой   Д.Дайкера  югославской  модели экономики  трудно не согласиться. Такую  оценку могут разделить многие. Теперь- то, осознав  происходящее сегодня на всём постсоветском пространстве,  мы убеждены - движение к народоправию, должно идти через  уничтожение  системы  наёмного рабства, эксплуатации и "засыпание" государства, как  узурпатора власти  народа  (Советов) и передачу в совладение  народу национального достояния.

Д. Дайкер констатирует следующее. Югославская экономика определялась как рыночно-плановая, впрочем, чаще можно было встретить определение “планово-рыночная”, что в известной мере отражало изменение акцентов в подходе к фундаментальным принципам экономической организации....... Хотя во все программные документы СКЮ и югославского правительства постоянно включались положения о необходимости широкого использования товарно-денежных отношений и законов рынка, его понимание всегда было односторонним - только как рынка товаров. Два других элемента полноценного рынка - рынок капитала и рынок рабочей силы - считались “негуманными” и не отвечающими принципам социализма, поскольку их действие неизбежно укрепляет положение сильных и способных, а слабых разоряет. Кроме того, действие рынка в югославском экономическом механизме было существенно ограничено таким фактором, как роль государства в хозяйственной жизни".

Неангажировавнный   политическими  пристрастиями   исследователь (кем, собственно, и должен быть марксист),  в   качестве которого и  выступает сегодня актив  авангарда   пролетарского   класса,  имея  перед глазами   политэкономическую  картину  Югославской  модели социализма, нарисованную Д.Дайкер, усвоивший  основы и принципы  экономического персонализма (хотя  может и не быть сторонником экономического  персонализма, так как владеет более  высокоразвитой политической классовой   противоположностью - моделью  общественного  развития и нового человека, иначе с позиции чего может осуществлятся критика) не может не признать  наличие принципиальных отличий между  Югославской   моделью  экономики и  новой  моделью экономики на базе экономического персонализма.

 

 СОЦИАЛИЗМ, ИСХОДЯ ИЗ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ, ПРОИЗВОДСТВА ТРУДЯЩИМИСЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ И ОПЫТА СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ


СОЦИАЛИЗМ – ЭТО ФОРМАЦИЯ, НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩИМ, РЕАЛИЗУЕТСЯ В ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННОЙ ФОРМЕ И, НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ, НАХОДИТСЯ В ПРЯМОЙ СОБСТВЕННОСТИ ВСЕХ И КАЖДОГО.
НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО В ВЕЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩИМ И ПЕРСОНАЛИЗИРУЕТСЯ С МОМЕНТА И НА ПЕРИОД ПРИЛОЖЕНИЯ К НЕМУ ЛИЧНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ ЧЕЛОВЕКА С ЦЕЛЬЮ ПРОИЗВОДСТВА СВОЕЙ ЖИЗНИ. КАЖДЫЙ ТРУДЯЩИЙСЯ ГРАЖДАНИН ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ И РАБОТНИКОМ ОДНОВРЕМЕННО.
НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ – ПЕРСОНАЛИЗИРОВАНО. ОНО РЕГИСТРИРУЕТСЯ РАВНЫМИ ДОЛЯМИ НА ЛИЧНЫХ СЧЕТАХ ГРАЖДАН (ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КАЖДОГО) И ИСПОЛЬЗУЕТСЯ: А) ОБЩЕСТВОМ В ВИДЕ ССУДНОГО КАПИТАЛА; Б) КОНКРЕТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ, ГДЕ ТРУДИТСЯ САМ ХОЗЯИН ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО КАПИТАЛА, В ВИДЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФОНДОВ.
ДОХОДАМИ ГРАЖДАН ЯВЛЯЮТСЯ: ССУДНЫЙ ПРОЦЕНТ И ПЕРСОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ  ТРУДЯЩЕГОСЯ (ЗАРПЛАТА) ПЛЮС ЛИЧНО ПРОИЗВЕДЕННАЯ ПРИБЫЛЬ (С УЧЁТОМ НЕОБХОДИМЫХ ОТЧИСЛЕНИЙ). ЛИЧНЫМИ ДОХОДАМИ КАЖДЫЙ ВЛАДЕЕТ, ПОЛЬЗУЕТСЯ И РАСПОРЯЖАЕТСЯ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.


Определение СОЦИАЛИЗМА разработано экономистом, автором идеи ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛИЗМА, Виктором Семёновичем Петрухиным. Определение разделяется и поддерживается Фондом "Центр марксистских исследований" и взято на вооружение активом авангарда русского современного пролетарского класса и активно пропагандируется как одно из основополагающих политических высокоразвитых классовых противоположностей, отражающих достижения научного (диалектического) марксизма.
     http://tulaignk.ucoz.ru/00/gazeta/citay/gazeta-19.docx/


4  октября   2015 года, Москва

А.В.Чижиков, Фонд "Центр  марксистских исследований"

Картина дня

))}
Loading...
наверх