В ответ на материал "Комментарий на странице сайта Тульского регионального отделения ИГ НК", опубликованный на сайте Тульского регионального отделения ИГ НК (см. по ссылке ЗДЕСЬ), получено по почтовой связи Яндекс.
Re: Комментарий на странице сайта Тульского регионального отделения ИГ НК
2 июн. в 12:14
Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>
Кому
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
Копия
Борис Ихлов <boris.ichlov@gmail.com>, Валерий Туганов <princet@rambler.ru>, Тягунов Феликс Фёдорович <tyagunov-ff@inbox.ru>, Юрий Абросимов <jka20@mail.ru>, Валентин Дьяченко <verin1947@mail.ru>, rotfront-kuban@yandex.ru, Владимир Королев <chiara.v.k@inbox.ru>
Как я и предполагал, моя ссылка на файл по проблеме петрухинизма, завалена другой информацией
Размещаю повторно ссылку а файл по анализу "персонализма".
Последний гвоздь в гроб скончавшейся идеи!
Вот этот «гвоздь» Янушевского.
Отвергнутый доклад Петрухина.
Ну, вот, наконец-то вижу текст, с которым можно работать. Не лекции, не файлы, которые нельзя копировать.
1.Наиболее общее впечатление. Это образец махрового примитивного экономизма, возомнившего, что именно он определяет общественно-экономическую формацию. «ОН» означает: система организации труда, учета выполненной работы и внятного распределения заработной платы в соответствии с объемом и качеством выполненной работы.
Именно это, как флюс на щеке, который не скроешь ничем, так и выпирает из всего многословия и формально подобранных цитат классиков. Тема распределения и перераспределения, в последнее время – ПРИСВОЕНИЯ, при социализме звучит почти в каждом абзаце. Сразу видно, что автор происходит из семьи цеховых экономистов-практиков, который задумал на досуге усовершенствовать то, что во всем мире уже ДАВНО ОТМЕНЕНО! В системе капиталистического производства нет никаких ОТЗ, НОТ, армии цеховых учетчиков, расчетчиков, соцсоревнования, как стимуляции, бригад комм. Труда и пр «стимуляторов». Есть назначенная капиталистом ПОЧАСОВАЯ ОПЛАТА ТРУДА! И только учет рабочего времени. Причем, все автоматизировано. И ВСЕ!!! В этих условиях не рабочий теребит мастера, чтобы он обеспечил его всем необходимым для производительного труда. Когда рабочему, по большому счету, все «по барабану»! У капиталиста производственное начальство САМО вынуждено так обеспечить и организовать труд, чтобы рабочий не тратил время на подготовку и ПРОИЗВЕЛ БОЛЬШЕ продукции (овеществленного капитала) за отведенное время. При этом непроизводительные затраты капиталиста на армию дармоедов, не производящих НИЧЕГО, максимально минимизированы. .
Так что, и сам «метод», и сама инфраструктура по его реализации устарела на 50 лет! Поэтому г-н Петрухин может совершенно успокоиться, собраться с мыслями и сказать себе честно: «Да, брат, ТВОЕ ВСЕМЯ УШЛО, пора на даче сажать морковку (напр)
2. Название доклада – «КОММУНИЗМ -СИСТЕМА ФАЗ И ЭТАПОВ ОТ КАПИТАЛИЗМА ДО БЕЗУСЛОВНОГО НАРОДОПРАВИЯ» свидетельствует о полном непонимании автором сути проблемы «социализм-коммунизм». Маркс разработал целую систему представлений о том, в чем суть сначала капиталистической системы (это отношения труда и капитала как эксплуататорские), затем, преодоления частной собственности и торжество собственности СОЦИАЛЬНОЙ (но не общенародной). Это преодоление отчуждения человека от всего и вся и ОСВОЕНИЕ им всей системы жизнеобеспечения человека и общества. Это и есть ЛОГИКА ДВИЖЕНИЯ ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ! Хочу обратить особое внимание: НЕ ПРИСВОЕНИЕ или РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, а ОСВОЕНИЕ! Персоналисты по невежеству скажут, да какая разница? Объясняю: распределить можно только то, что сначала надо ОТНЯТЬ. ПРИСВОИТЬ можно любое и любым способом: мошенничеством, преступлением, и пр. когда мы говорим о социализме, человек НЕ ПРИСВАВАЕТ СЕБЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА!!! Человек не может присвоить себе национальные богатства, национальное достояние! Присвоение предполагает ЭКСПРОПРИАЦИЮ! Маркс говорил об ОСВОЕНИИ человеком всем богатством природы, освоить означает НАУЧИТЬСЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ И ВЛАДЕТЬ!
Как понимать ВЛАДЕНИЕ? Можно хорошо владеть рукопашным боем, оружием, иностранным языком и пр. Этимология такова: «в-ладеть», «быть в ладу». Но это не означает быть собственником на основе какого-либо права! Но можно владеть и женщиной на время! Право тут одно – труд по овладению мастерством.
Освоение Маркс понимал как: «"Общественная деятельность и общественное пользование существуют отнюдь не только в форме непосредственно коллективной деятельности и непосредственно коллективного пользования, хотя коллективная деятельность и коллективное пользование, т. е. такая деятельность и такое пользование, которые проявляются и утверждают себя непосредственно в действительном общении с другими людьми, окажутся налицо всюду, где вышеуказанное непосредственное выражение общественности обосновано в самом содержании этой деятельности пли этого пользования и соответствует его природе."
Для Маркса коммунизм это система производственных и общественных отношений. Это СВОБОДНЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, экономически независимый ЧЕЛОВЕК!!! А для Петрухина это «система фаз и этапов» Что и есть очевидная чушь. Так чего общего между петрухинизмом и марксизмом?
А постановка в один ряд понятий «капитализм» и, почему-то «безусловное народоправие», вообще ни к селу, ни к городу. Нельзя ставить в один континуум понятия совершенно различные по смыслу! Тем более, «народоправие»!!! Такого термина и вообще не существует, это лишь плод изощренного, но некомпетентного ума! Как говорят в таких случаях, человек «изголяется». Или журналистского словоблудия.
3. Как можно объяснить невменяемому, чем отличается белый цвет от черного? Это ведь человеку должно быть понятным на подсознании - РАЗЛИЧАЮТСЯ! Чем различаются должен знать учащийся 10 класса, Черный цвет это отсутствие любого цвета, поглощение любого цвета, а белый – синтез ВСЕХ ЦВЕТОВ. Поэтому черный цвет не разделяется, а белый физическими приборами может быть разложен на миллион цветов. И наоборот.
Точно так же обстоит дело и с понятиями «общее» и «персональное». Вот с пониманием диалектики отношения этих категорий у Петрухина совсем плохо. Вот почитал бы следующие слова Маркса: «Человеческая сущность природы существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном,связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, (это и есть коммунистические общественные отношения), жизненным элементом человеческой действительности; только в обществе природа выступает как основа его собственного человеческого бытия. Только в обществе его природное бытие является для него его человеческим бытием и природа становится для него человеком."
Любому ребенку понятно, что общее это то, чем могут пользоваться все. А персональное, это то, чем может пользоваться только сам владелец этого персонального, т. е ВЫДЕЛЕННЫЙ ИЗ ОБЩЕГО. Но когда это «персональное» оказывается у КАЖДОГО, то и, понятно умным, что смысла называть персональным то, что есть у всех, нет никакого. Так что персональное исключает общественное, т.е принадлежащее всем. Но в детских учреждениях для красного словца при раздаче на полдник яблок, нянечка дает каждому ребенку яблоко и говорит: «это тебе персонально». Получается, что все получили персонально. А по существу вся группа, все общество получила свое ОБЩЕСТВЕННОЕ питание. Не могут называться персональными автомобилями в рамках общества, если такой же автомобиль есть у КАЖДОГО члена общества. Это означает толь одно. ОБЩЕСТВО ПЕРЕДАЛО каждому своему члену (НО НЕ ПЕРСОНАЛЬНО), по автомобилю. В пользование,управление или полное распоряжение.
Но во ВЛАДЕНИЕ. Общество ими уже не владеет, владеют люди на основе того или иного правоотношения собственности. Общество уже не вправе регулировать эти отношения. Поэтому ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ может пониматься только как ПРАВО ПЕРСОНАЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ, (в том смысле, что без передачи права управления еще кому-то) но никак не ПЕРСОНАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ!!!
4. А петрухинская идея как раз и состоит в понимании «персонального» распределения, или присвоения. После распределения. Ибо нельзя присвоить ничего, что тебе не распределили. Если не взять силой.
Сначала, еще в СССР, было персональное (не для всех) стимулирование труда деньгами. Затем появилась идея перераспределять прибыли всем (персонально!) с целью той же стимуляции. Когда это свойство «виагры» не сработало, Петрухина осенило, а ведь перераспределение прибыли может быть вполне законным, если собственность и средств производства будут общеколлективными, общими. А еще лучше, если будут принадлежать каждому члену общества, (персонально), когда все рабочие на всей территории страны станут со-собственниками!!! (персонально каждый, или каждый, но все равно персонально!) Чувствуете, коллеги, какой разыгрывается полдник в детском саду?
Сочинил Петрухин эту принципиальную схему, как разрабатываю принципиальные схемы радиоприемников, космических кораблей, и полагает, что дело сделано, что эта принципиальная схема УЖЕ ГОТОВЫЙ ПРИБОР! И будет работать сам, прямо с бумаги! Но, самое главное, назвал эту схему СОЦИАЛИЗМОМ!!!
Он пропагандирует свою «систему»: «Персональное присвоение дохода – суть системы стимулирования активного роста промышленности и сельского хозяйства на научные разработки; Далее, «Экономический персонализм - первооснова народоправного способа производства."
То, что «народоправный способ производства» это очередное петрухинское, никому в мире еще пока неизвестное «Ноу-Хау», это понятно. Непонятно только, что это такой за зверь. «Народоправный способ производства»???
Объяснению этому нет нигде!
Но вернемся к фундаментальной идее распределения, или присвоения, Но и это полностью противоречит идеям Маркса. Он по поводу идеи распределения пишет:
«Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение......Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства".
Так что, по Марксу вовсе не какая-то экономическая конструкция, принципиальная схема, является "ПЕРВООСНОВОЙ" способа производства. А все РОВНО НАОБОРОТ: способ производства является первоосновой всего!!! И далее, " Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено,к чему же снова возвращаться вспять?"
Но если персоналистам хоть кол на голове теши, но они все повторяют и повторяют те же глупости, то ЧТО ЖЕ ОСТАЕТСЯ? А что бы сделам Карл на нашем месте?
Так что, если Петрухин решил строить социализм, то, будьте добры, сначала установить и социальные отношения собственности и социальный способ производства!
Фиаско Петрухина в «продвижении» своей идеи в том и состоит, что он предлагает просто изменить систему распределения, не меняя способа производства. Ни в СССР это было невозможно, ни при капитализме, тем более. Петрухин не изучал философию маркса, не понимает того, что это наука о ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ общественного развития. А не примитивнаяэкономикс. Ведь чуть выше, мы уже говорили о том, что Маркс разработал целый алгоритм, как говорят сегодня, логистику смены ОЭФ.
5. Совершенно нелепо звучит фраза: «Чтобы постичь Марксово определение следующей фазы реального движения, окончательно уничтожающего капитализм, надо пользоваться понятиями по их сути в контексте всего учения».
Как пел Высоцкий, «доктор нам мозги заплел». Нет если вдуматься, смысл станет понятен! Но зачем так витиевато, «… надо пользоваться понятиями по их сути в контексте всего учения»?
Постичь Маркса не сложно, а вот постичь написанное Петружиным намного сложнее. Он приводит, по его мнению главную цитату для понимания сущности коммунизма: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (М, Критика Готской программы, Госиздат, 1952, с. 15-16).
Эти слова Маркса, сказанные им в пылу полемики, носят исключительно публицистический характер. Как, напр. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь» или, «В СССР, в основном, закончен переход к социализму», или, «общество развитого социализма», или, «через 20 лет советские люди будут жить при коммунизме»! Ни в одной этой фразе нет никакого научного обоснования, никакой науки. Они НЕ НАУЧНЫ. Точно так же и текст Маркса В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ носит исключительно публицистический, просветительский характер. Но Петрухин придает всей фразе научный смысл и начинает по своему трактовать слова Маркса. Он полагает, что если Маркс не вскрыл причины и следствия, то все буде «исчезать», «преобразовываться», литься полным потоком» и пр., будет все само собой. Надо только продекларировать! Петрухин разделяет их на отдельные составляющие, он разрывает системное мышление Маркса и дает своё толкование каждой в отдельности.
Напр., он пишет по проблеме преодоления разделения труда при коммунизме: «Нельзя отменить естественное разделение труда по полу: например, мужчина – осеменяет, женщина – рожает.» Оригинальное, свеженькое понимание! Только особенности полового признака не могут быть признаком разделения труда!!! Дело в том, что в труде каждый функционирует, следовательно, группировать можно в труде только ФУНКЦИЯМ, по тому месту, которое человек занимает в процессе труда. А отношения полов вообще, и различные функции в деторождении у полов не тнсятся к сфере ТРУДА В ПРИНЦИПЕ.
Далее Петрухин продолжает: «у Маркса речь идёт о классовом разделении труда, о труде подлинного собственника….». И это вранье чистой воды! НЕ ГОВОРИЛ ТАКОЕ МАРКС! Ни в какие ворота не лезет! По Петрухину получается, что между рабочим-наемником и его эксплуататором капиталистом происходит РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА??? До такго можно додуматься тоько в «научном раже»! Это что же они совместно производят? Трудом рабочего создается новый капитал капиталисту, новое богатство! Рабочий создает, а капиталист потребляет! Хорошенькое разделение труда! Как между волком и кроликом! Хоть бы Петрухин почитал своего учителя – эконмиста А.Смита, как он понимал что такое «разделение труда, и как это в полном объеме воспринял Маркс!
Этот анализ можно было бы продолжать. Но ни сил, ни времени больше нету. Оставляю коллегам долю такого «удовольствия». Я не жадный!
Только особо хочу обратиться к тем, кто слепо повторяет нелепицы персоналистов, примитивные умозрения автора Петрухина. Это практически то же самое, что и тугановский социализм ХХI в «немарксистский». Он хоть не утверждает, что тугановский. А в нашем случае социализм ХХI в. это тоже «немарксистский». Но здесь все четко: ПЕТРУХИНСКИЙ! И более ниакой!
И мой ответ на этот «гвоздь».
Герман Владимирович.
Вы как-то меня учили грамотно писать, несмотря на скоропись, за что Вам выражаю большую искреннюю благодарность и признательность. Вместе с тем,
я Вам указал на Вашу неграмотность в скорописи, тем самым утверждал, что учительствовать Вам непозволительно. Вы отписали, ответив, что это не ошибки, а опечатки, какие были и у меня, так мной печаталось ПЫДЛО вместо того, чтобы печатать БЫДЛО. Были, конечно, и ошибки, особенно в окончаниях слов.
Но оставим опечатки, от которых никто не застрахован, особенно в скорописи и которых у Вас и в этом тексте достаточно. Остановимся на ошибках, которых Вы и до сих пор не признаете, называя их опечатками.
1. Игнорирование пробелов после знаков препинания – это опечатка?
«…ибо только в обществе природа является для человека звеном,связывающим человека с человеком…»
«…В пользование,управление или полное распоряжение…»
2. Игнорирование заглавных букв – это опечатка?
«…Петрухин не изучал философию маркса, …»
3. Игнорирование знаком препинания – это опечатка?
«…Он приводит, по его мнению главную цитату для понимания сущности коммунизма…»
«Постичь Маркса не сложно, а вот постичь написанное Петружиным намного сложнее»
И это только часть того, что Вами допускается в текстовом изложении Ваших рассуждений, выводов и заключений… остальное смотрите сами…
А теперь по существу Вашего материала на доклад Петрухина, что бы Вы еще раз не упрекнули меня в том, что я ухожу от ответа, ограничиваясь указаниями на ошибки.
1. О том, кто что изучал и на чем строит свои выводы.
«…Петрухин не изучал философию маркса, не понимает того, что это наука о ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ общественного развития. А не примитивнаяэкономикс…»
Петрухин не излагает и не опирается на экономикс - попытка современной буржуазии противостоять марксизму, а обосновывает свои суждения, выводы и заключения на политэкономии - понятие, введенное в оборот еще Адамом Смитом, поддержанное, очищенное от буржуазного мусора, развитое Марксом на основании классовых интересов пролетариата и исключенное на сегодня из образовательных курсов в России.
Изучать можно по-разному, даже получить ученую степень в том или ином аспекте изучаемой науки, что еще не дает основания говорить о полноценном знании предмета изучения. Как это у Пушкина:
«…Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава богу,
У нас немудрено блеснуть…»
2. А теперь более конкретно на пустословные заключения Oskar Stroc.
«Это и есть ЛОГИКА ДВИЖЕНИЯ ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ! Хочу обратить особое внимание: НЕ ПРИСВОЕНИЕ или РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, а ОСВОЕНИЕ! Персоналисты по невежеству скажут, да какая разница?»
Освоить – это еще не значит иметь. К чему такое освоение, что оно дает?
Освоение, познание – есть только инструмент осознания того как и что иметь, а не владение, как это утверждает Янушевский, сравнивая по обывательски овладение женщиной к ее имению (им не понимается, что овладеть женщиной есть всего лишь ее поиметь, не иметь) и ссылается при этом на Маркса, что просто смешно.
Если есть распределение, то есть и распределитель, что приводит к зависимости получающего от распределителя. И даже в СССР, где якобы было справедливое распределение, такая зависимость имела место быть, что некоторыми на сегодня еще не осознано до конца. Присвоение исключает распределителя, что уничтожает зависимость. А теперь судите сами – видим мы в этих понятиях разницу или нет.
«Присвоение предполагает ЭКСПРОПРИАЦИЮ!»
Совершенно безликое и куцее утверждение. Присвоение результатов чужого труда есть эксплуатация. Вами же умалчивается суть эксплуатации, что уводит читателя от понимания существа вопроса. Присвоение результатов своего труда не есть эксплуатация. Человек не может эксплуатировать сам себя. Разве это так трудно понять, тем более такому МАСТИТОМУ философу, к которому Вы себя относите.
3. «Для Маркса коммунизм это система производственных и общественных отношений. Это СВОБОДНЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, экономически независимый ЧЕЛОВЕК!!! А для Петрухина это «система фаз и этапов» Что и есть очевидная чушь. Так чего общего между петрухинизмом и марксизмом?»
В этом проявляются два разных подхода. Вы, Герман Владимирович, как философ, в данном случае повторяете вслед за Энгельсом, Марксом, то, что утверждается Петрухиным, в то время как Петрухин идёт дальше: диалектически рассматривает этапы движения к коммунизму. Развекапитализм – это не сиcтема производственных и общественных отношений? Вами всегда, что-то не договаривается и это что-то всегда настолько существенно, что не позволяет правильно понять рассматриваемый вопрос. Разве экономическим персонализмом не утверждается свободный, экономически независимый производитель, когда каждый трудящийся человек наделяется правом собственности на основные средства производства и правом присвоения результатов своего труда? В фразе «КОММУНИЗМ - СИСТЕМА ФАЗ И ЭТАПОВ ОТ КАПИТАЛИЗМА ДО БЕЗУСЛОВНОГО НАРОДОПРАВИЯ» утверждается неразрывность общественного развития, несомненность уничтожения капиталистических производственных и общественных отношений и замены их НАРОДОПРАВИЕМ, что в деталях раскрывается в докладе Петрухина, который Вы, по-видимому, и не читали вовсе. Вами почти всегда при ссылке на чью-либо работу, вырываются фразы из контекста, чем грешили «ученые мужи» КПСС и грешат сегодняшние их последователи. Иначе не могу объяснить Вашу забывчивость марксистского утверждения о смене ОЭФ. Утверждая, что коммунизм – это система производственных и общественных отношений, это значит - еще ничего ни сказать о коммунизме. Капитализм – социализм – коммунизм: вот исторический материализм, который Вами игнорируется при анализе существа, поставленного вопроса. У меня складывается такое впечатление, что за пеленой своего ВЕЛИЧИЯ, Вы, вообще разучились понимать читаемое, написанное не Вами. Таким высокомерием и поверхностным подходом в оценке материалов своих оппонентов Маркс не отличался. Посему невольно Вашу фразу я бы изложил так: «Так что же общего между Янушевским и Марксом?»
4. Янушевским даже на дух не принимается потому и не понимается, что такое НАРОДОПРАВИЕ. Не будем ему разжёвывать, что это такое, быть может, когда-то и сам осознает сущность этого понятия, а рассмотрим его изложение ниже: «Но вернемся к фундаментальной идее распределения, или присвоения, Но и это полностью противоречит идеям Маркса. Он по поводу идеи распределения пишет:
«Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение......Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства".»
И верно пишет. На чем и основывается экономический персонализм. Петрухин так и поступает – для того чтобы вытащить всю цепь, он берется за главное звено в цепи. Не с распределения и присвоения им начинается рассмотрение вопроса становления социализма, а с производственных отношений, отношений собственности, при этом делается это на основании исторического и диалектического материализма. Почитайте, ссылку не даю – потрудитесь сами, так лучше поймете и более не станете адресовать Петрухину этакие пожелания: «Так что, если Петрухин решил строить социализм, то, будьте добры, сначала установить и социальные отношения собственности и социальный способ производства!»
5. Пойдем далее.
«Совершенно нелепо звучит фраза: «Чтобы постичь Марксово определение следующей фазы реального движения, окончательно уничтожающего капитализм, надо пользоваться понятиями по их сути в контексте всего учения».
Как пел Высоцкий, «доктор нам мозги заплел». Нет если вдуматься, смысл станет понятен! Но зачем так витиевато, «… надо пользоваться понятиями по их сути в контексте всего учения»?»
Так если понятно – зачем указать на некую витиеватость. Или Янушевскому и здесь хочется показать свою неприязнь к экономическому персонализму.
6. «Постичь Маркса не сложно, а вот постичь написанное Петружиным намного сложнее. Он приводит, по его мнению главную цитату для понимания сущности коммунизма: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
(М, Критика Готской программы, Госиздат, 1952, с. 15-16).
Эти слова Маркса, сказанные им в пылу полемики, носят исключительно публицистический характер. Как, напр. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь» или, «В СССР, в основном, закончен переход к социализму», или, «общество развитого социализма», или, «через 20 лет советские люди будут жить при коммунизме»!»
Вот и Янушевкий высказал свою приверженность к школе КПСС, а как иначе – он ведь ею рожден, в ней воспитывался, ей служил, в ней вырос, по ее рекомендации получил ученую степень. Ну что было в СССР – с этим можно согласиться, что это было на самом деле идеологической обработкой масс, попыткой затушевать свои уродливые движения к социализму, из чего ничего путного так и не получилось. А как быть с лозунгом марксизма: «Пролетарии всех стран соединяйтесь»? Значит это публицистика, значит это сказано в пылу полемики, а еще лучше – пиар. И после этого Вы, уважаемый «философ» свое видение общественного развития относите к марксизму. Как говорится, дальше ехать некуда – приехали, с чем Вас и поздравляю.
Критика Готской программы Маркса – это один из основополагающих документов марксизма и относить его к простой публицистике, написанной в пылу полемики, не просто невежество к данной работе, а невежество в понимании всего марксизма.
Далее комментировать излишне, да и стоит ли после таких заявлений автора данной статьи на доклад Петрухина.
©3 июня 2013 года, Ефремов, Н. Миляев
Приложение:
По докладу В.С. Петрухина
На Первом международном конгрессе политэкономов-марксистов, который состоялся 17-18 ноября в Москве, был заявлен доклад Петрухина Виктора Семёновича – лидера ИГ «Новые Коммунисты» по созданию политической партии «Партия Рабочего Класса России». Устроители исключили доклад из регламента работы конгресса и на повторную просьбу В.С.Петрухина ответили отказом. Инициативная группа «Новые Коммунисты» (6 представителей) в знак протеста покинула Конгресс.
Доклад В.С.Петрухина,
запрещённый на первом международном конгрессе
политэкономов-марксистов
КОММУНИЗМ -
СИСТЕМА ФАЗ И ЭТАПОВ ОТ КАПИТАЛИЗМА
ДО БЕЗУСЛОВНОГО НАРОДОПРАВИЯ
Смотрите далее ЗДЕСЬ.
