 | Откуда растут ноги прибавочной стоимости и есть ли руки, её создающие? |
Предисловие.
Многие остепенённые философы, экономисты и политэкономы – марксисты прекрасно знают, что материализм и диалектика – основы научного марксизма. Но вместе с тем, предметом непреодолимой трудности, для подавляющего большинства из них, по сей день, являются вопросы отношений собственности, характера присвоения результатов труда, прибавочной стоимости, аспекты социалистического способа производства на собственных основах (совладение общественной собственностью, самоуправление).
Большинство политэкономов - марксистов своеобразно относятся к рабочему классу: среди них почти нет таковых, кто к сегодняшнему дню сформулировал бы для себя авангардные классовые позиции (интересы) рабочего класса - класса для себя! Многими из них пролетариат и рабочий класс рассматриваются как некий социальный (протестный) субъект, который просто обязан возвести коммунистов во власть, а государство, в котором у власти находятся коммунисты, принимают за государство социализма.
К сегодняшнему дню, противоречия в понимании марксизма, которым обладают остепенённые философы, экономисты, политэкономы – марксисты (советской экономической школы) достигли своего пика: они, невзирая на характер естественного хода истории (опыт СССР), попирая диалектику и логику классовых интересов рабочего класса (класс для себя), стоят на позициях возврата в СССР, за возврат в советские отношения собственности (присвоения), за сохранение наёмного труда и зарплаты, буржуазной формы оценки труда наёмного работника.
Непростительную путаницу марксисты-ленинцы советской школы вносят в понятие прибавочной стоимости, отрицая ее существование в СССР, чем пытаются доказать отсутствие эксплуатации в декларированном социализме бывшего Советского Союза. Предлагаемый материал один из многих, имеющихся в арсенале духовного наследия научного и практического марксизма, доказывает не только ошибочность данного утверждения, но и устраняет ложные пути в борьбе за освобождение пролетариата от эксплуатации, навязываемые рабочему классу псевдо марксистами всех мастей, что является одним из актуальных вопросов в сегодняшнем рабочем движение.
От простого к сложному.
Эксплуатация (экономика) — Википедия
Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.
Согласимся с этим определением и сосредоточим внимание на том, что все дело в неоплаченном труде, которым производиться некий продукт труда и который изымается у производителя материальных благ без обмена, без замены на другой равнозначный товар, или деньги, отражающие его стоимость на рынке обмена.
Что же это продукт такой и как он создается, как появляется в общественных отношениях. Попробуем разобраться в сути этого вопроса.
Человек, для того чтобы прожить, должен трудиться. Труд, в каждом конкретном случае бывает различным, в зависимости от ряда факторов: от содержания отношений собственности и характера присвоения, результатов своего труда и, конечно, от степени развития производительных сил. И даже, если человек знает, сколько ему нужно работать, чтобы обеспечивать выживание ему и его семье, человек трудиться больше, чем ему нужно для того, чтобы выжить, это естественный биологический позыв к осуществлению запасов, который проявляется у каждого живого существа (поправлено с учетом комментария С. Чулок - см. ниже). Когда человек работает больше, чем ему нужно, им и создается прибавочный продукт. То есть человеком, в ходе трудовой деятельности, создается больше продукции, чем ему и его семье надо. Избытки продукции, человек выносит на рынок, с целью обмена своего товара на другой товар, в котором он нуждается (но не может, по каким либо причинам производить) или на деньги, отражающие стоимость товара на рынке обмена. Это естественно, но не главное. А главное в том кому принадлежат эти избытки продукта, предъявляемые к обмену (продаже)? Если таковой продукт не принадлежит непосредственно производителю материальных благ, то такой продукт есть прибавочный продукт, на чем и построим свои рассуждения.
В примерах, какого рода можно увидеть исторические корни прибавочного продукта, история и диалектика которого, в условиях рынка позволяет прибавочному продукту через материализацию прибавочной стоимости, превратиться в прибыль.
I. Первобытно-общинное общество.
В первобытно-общинном обществе в силу низкого развития производительных сил не каждый человек мог производить избыточный продукт, а порой производил даже меньше, чем ему необходимо для того чтобы прожить. А если этот избыточный продукт производился, то передавался в общее пользование, которым с добровольного согласия племени, общины распоряжался вождь, совет старейшин племени (общества). Таким образом, избыточный продукт не являлся прибавочным продуктом, что не порождало эксплуатации. В этот исторический период существовали родовые отношения, как некий зачаток семейных отношений. В конце периода с возникновением скотоводства, плужного земледелия и обработки металлов происходит разложение общественно-родового строя, происходит образование семьи, а с ней и частная собственность, возникают первые признаки эксплуатации. Отдельные семьи, члены общества, не имея собственных средств производства, вынуждены трудиться на другие семьи, других членов общества, создавая прибавочный продукт, который присваивается собственниками средств производства.
II. Рабовладельческое общество.
Появление прибавочного продукта труда (большего, чем необходимо для выживания) привело к расслоению первобытного общества. В связи с развитием средств производства семьи вождей, отдельные семьи, приближенные к вождям получают привилегированное положение в обществе - им достаются в пользование более совершенные орудия труда, они частично освобождаются от взносов в общее пользование своих продуктов труда, становятся все белее независимыми от других семей. Остальные семьи наоборот попадают в зависимость от элитных семей. В результате междоусобных войн и сражений племен за лучшие земли, за средства и продукты труда происходит пленение членов враждующих племен, которые превращаются в рабов, что усиливает противоречия между семьями и отдельными членами общества и приводит к возникновению государства, как органа подавления этих противоречий. На смену первобытнообщинному укладу приходит рабовладельческий строй.
Строй, где рабовладелец устанавливает количество и ассортимент продуктов труда, которые следует передать в пользование рабу. Даже женщины отдаются в жены рабу по желанию рабовладельца. Но рабочая сила раба, его способность к труду еще не становится товаром, так как раб продается(покупается) весь целиком, тем самым становится не наемным работником на определенной время, а собственностью рабовладельца до конца жизни, как и его(раба) продукт труда полностью принадлежит рабовладельцу. Таким образом, в рабовладельческом обществе теряется понятие прибавочного продукта, произведенная рабом, и эксплуатация достигает своей наивысшей степени.
Но рабы не стремятся к совершенствованию производства, к производству больше продукции, так как все ими производимое принадлежит не им, а рабовладельцу. А свои доходы рабовладельцы могли увеличивать главным образом за счет повышения производительности труда, что оборачивается усилением эксплуатации рабов. Усиление же эксплуатации приводит к обострению противоречий.
Когда преодоление этих противоречий(восстание рабов и т.п.) требует все больших расходов, усиление эксплуатации становится убыточной. Начинается поиск наиболее выгодной эксплуатации, а изобретение новых орудий труда, повышающих его производительность, приводит к смене производственных, а значит и общественных отношений, что обуславливает появление зачатков феодальных отношений и зарождение класса феодалов. Рабовладельческое общество начинает распадаться, так как рабовладельческий строй исчерпал ресурс развития. На смену ему постепенно рождается феодальный строй.
III. Феодальное общество.
Рассмотрим феодальное общество в разрезе происхождения прибавочного продукта в своем развитие, как носителя прибавочной стоимости, превращающего на рынке товаров и услуг в прибыль, отчуждаемую от производителя материальных благ, что и обуславливает эксплуатацию.
1. Барщина. Отработочная рента.
Для того чтобы прожить, безземельный крестьянин должен был трудиться на земельном участке, арендованном у феодала. Крестьянин брал в пользование столько земли, чтобы трудясь, мог на ней произвести такое количество продукта, сколько необходимо ему и семье для выживания. За пользование землёй, крестьянин обязан отработать на земле феодала. Такая форма расплаты за пользование землей феодала (барин, собственник земли) называлось барщиной. Это и есть самая первая материализованная форма неоплаченного труда. Крестьянин, отрабатывая барщину на земле феодала, и производил прибавочный продукт для феодала (барина, помещика, арендодателя). Продукт, выращенный на земле феодала, вынесенный на рынок, приносил феодалу прибыль, в которой содержится прибавочная стоимость созданная трудом крестьянина, отрабатывавшего барщину.
2. Натуральный оброк. Натуральная рента.
В этом случае собственник земли отдавал в пользование крестьянину всю землю, но теперь уже брал за пользование ей, произведенный на этой земле, часть продукта от всего того, что произвёл (вырастил) крестьянин для себя. Такая форма расчёта с собственником земли (феодалом, помещиком, арендодателем), является диалектической формой неоплачиваемого труда крестьянина, который своим трудом приносил собственнику прибавочный продукт. Прибавочный продукт, вынесенный собственником земли на рынок, приносил этому собственнику прибыль, в которой содержится прибавочная стоимость созданная трудом крестьянина, оплатившего собственнику земли натуральный оброк.
3. Денежный оброк. Денежная рента.
Это тот же оброк, но в денежном выражении. Здесь создаваемый крестьянином прибавочный продукт, содержит в себе прибавочную стоимость, которая материализуется в денежной форме прибыли при продаже товара на рынке. Выражение денежного оброка в форме денег, делает суть прибавочной стоимости более скрытым, трудным для понимания, так как представлен в виде денег, которые крестьянин должен отдать собственнику земли за пользование ею.
IV. Капиталистическое общество.
В промышленном капиталистическом производстве прибавочная стоимость еще более вуалируется (скрыта). Раскрыть условия, при которых наёмный работник (рабочий) создаёт прибавочную стоимость, позволяет приём - от частного к общему. Если мы разложим труд рабочего, на составляющие труд элементы, то увидим две составляющих. Первая составляющая - труд, который необходим для того, чтобы иметь основания для получения заработной платы (стоимость рабочей силы, установленной рынком труда). Вторая составляющая – это труд производительного работника, создающего прибавочный продукт. Этот продукт создаётся работником либо по доброй воле, либо, как необходимость избежать нареканий со стороны нанимателя (собственника средств производства) или, наоборот, как желание иметь поощрение от нанимателя за хорошую работу.
За труд (первая составляющая), как выполнение некоторой ежедневной нормы, работник получает заработную плату, установленную условиями найма.
За труд (вторая составляющая) работника, создавшего прибавочный продукт (прибавочную стоимость), наниматель ничего не платит, так как наниматель здесь следует договору по условиям найма.
Таким образом, неоплаченный труд и определяет прибавочную стоимость, которая материализуется в реальные деньги на рынке товаров, где идёт реализация (обмен) товара на товар или на деньги. Деньги – это и есть прибыль, в которой материализуется, созданная работником, прибавочная стоимость.
Представим всё выше сказанное в схематическом виде:
Нетрудно заметить, что везде налицо неоплаченный труд, в процессе которого и создается прибавочная стоимость, присвоение которой частным собственником земли (средств производства) и составляет суть трудовой и экономической эксплуатации.
Прибавочная стоимость - это стоимость труда в прибавочном продукте. Будет ли продан этот продукт, или нет, т.е. будет ли получена прибыль - это другой вопрос, что представляет интерес только собственнику средств производства и к наёмному работнику никакого отношения не имеет, так как он от нее (прибыли) отчужден. А добавочный продукт произведен и на производство его затрачен труд, который не оплачен, что и есть эксплуатация.
Может возникнуть такая ситуация, когда собственник не продал товар вовсе, или часть его, тем самым не покрыл даже свои затраты – это есть риск собственника, что не заботит рабочего. Он трудился и произвел продукт плюс дополнительный продукт. Труд должен быть оплачен и это прямая обязанность собственника, нанимателя рабочей силы. Рабочий получает зарплату, которая определена из времени необходимого труда, которая соответствует цене рабочей силы на рынке труда. Размер оплаты труда фиксируется в договоре о найме на работу. Сверх же стоимости рабочей силы он(рабочий) ничего не получает, что и есть эксплуатация, как не оплаченный труд, что ни какими договорами не фиксируется.
За всё время, которое наёмный работник работает, им создается необходимый и прибавочный продукт (это обязательное условие для производительного работника). В сфере обмена (на рынке) вся продукция, становясь товаром, реализуется, принося прибыль собственнику средств производства (нанимателю наёмной рабочей силы). Собственник средств производства (наниматель) из прибыли, вырученной от реализации товара на рынке товаров и услуг, погашает все необходимые издержки по продаже партии товара, делает налоговые и прочие отчисления. Та часть прибыли, оставшаяся после всех отчислений, и есть чистая прибыль, которой собственник распоряжается по единоличному усмотрению.
В итоге получается, что наёмный труд работника при всех условиях есть экономическая эксплуатация! Ибо производительный труд наёмного работника (других наёмных работников, заинтересованный в росте прибыли, собственник не держит), создающего прибавочный продукт, не получает адекватной оплаты со стороны собственника средств производства (наниматель). Скрепом таких не справедливых социально-экономических и трудовых отношений является система наёмного труда.
Отчуждение наёмного работника, от созданного им прибавочного продукта и не оплата всего осуществлённого им труда - есть эксплуатация. Наличие экономической эксплуатации и есть наёмное рабство.
В конечном итоге все выражается в цене и распределение выручки от реализации товара.
А теперь посмотрим, чем эта схема формирования цены и распределения выручки от реализации товара при капиталистическом способе производства отличается от схемы формирования цены и распределения, которая использовалась в СССР. Не трудно понять, что они отличаются, лишь тем, что в СССР цена, себестоимость, прибыль устанавливались государством в лице министерства, а при капиталистическом способе производства регулировалась спросом и предложением. В СССР производителем также, как и при капитализме, производился прибавочный продукт, а прибыль, получаемая от его реализации, принадлежала собственнику средств производства – государству. Налицо эксплуатация, теперь уже государством.
25.10.2012 ©Н. Миляев mlvnv@mail.ru
*********************************
Ответ на:
Уважаемый Сергей.
Пишу свой ответ на Ваше письмо в Вашем тексте. Выделено синим.
Уважаемый Николай, я-то вообще не ставил себе задачу написать диссертацию. В частности, оформление ссылок в виде сносок диктовалось требованиями журнала "Свободная мысль", куда я рискнул послать статью.
Тем не менее, я стою на позиции выдающегося физика-теоретика 19 века Людвига Больцмана, который сказал, что нет ничего практичнее хорошей теории (по другим сведениям это сказал другой выдающийся ученый 19 века Кирхгоф).
Кроме того, если нет цели написать диссертацию, это не значит, что автор той или иной статьи не должен или не может претендовать на научность ее содержания. Только не подумайте, пожалуйста, что это моя слегка завуалированная и намеренно завышенная самооценка того, что я накропал.
Просто я стремлюсь как можно к большей точности в определениях и рассуждениях, чтобы быть, по возможности, правильно понятым. Но при этом стараюсь писать как можно понятней. А уж получилось и первое, и второе или нет, судить, конечно, не мне.
Я прочел вашу статью о прибавочной стоимости. Из нее я понял, что вы имеете другую точку зрения на толкование понятия прибавочного продукта и прибавочной стоимости, которая, по моим впечатлениям, ближе к традиционной среди марксистов позиции именно в этом вопросе.
Это не значит, что я не согласен со всем содержанием вашей статьи. Отнюдь. Есть тезисы, с которыми я согласен и даже солидарен. Но чтобы придти, как сказал, Валерий Иванович Пунтус, у общему пониманию источников прибавочной стоимости, думаю, сначала нужно обсудить с вами то, с чем я не согласен, и почему не согласен.
К этой части у меня замечаний нет, я с Вами солидарен.
Вы, давая изначальное определение понятию прибавочного продукта, считаете, что он прибавочный только тогда, когда непосредственно не принадлежит тому, кто его произвел. В противном случае вы называете его избыточным продуктом.
Честно говоря, мне такая условность (а я это воспринимаю именно как условность) непонятна. Прибавка к необходимому (для выживания или простого воспроизводства) продукту есть прибавление независимо от того, кому эта прибавка принадлежит. Важно, что она произведена сверх того, что получено как необходимый продукт.
И чем в данном контексте слово "прибавка" отличается от слова "избыток", я тоже не могу понять. Убежден, что, по крайней мере, в данном случае это синонимы. И в этих словах и соответственно в производных от них словах "прибавочный" и "избыточный" не может содержаться ни намека на то, принадлежат они непосредственному производителю или нет.
Посудите сами: скажу ли я, что прибавочный продукт - это избыток над необходимым продуктом или что избыточный продукт - это прибавка к необходимому продукту, ровным счетом это ничего не изменит в смысле сказанного. Получатся, как я считаю, два симметричных, взаимозаменяемых по смыслу (семантике) определения.
Зачем было с самого начала искусственно привязывать понятие прибавочного продукта к отношениям собственности и тем самым усложнять с риском его запутать, лично я для себя объяснить не могу.
Действительно, нами при социалистическом способе производства не используется понятие прибавочная стоимость, так как это понятие применимо в капиталистическом способе производства, а ровно и в государственном капитализме при коммунизме (СССР). Идеологи КПСС, при характеристике производственных отношений в СССР, вообще это понятие не использовали и надо полагать, что не случайно, так как прибавочная стоимость напрямую связана с эксплуатацией, которая в СССР ими просто отрицалась. Заменив «прибавочная» стоимость на «избыточная» стоимость, мы подчеркиваем отсутствие эксплуатации при социалистическом способе производства, при этом не скрываем прибавочного продукта, как то делалось в СССР. Так уж сложилось, что прибавочный продукт ассоциируется с отчуждением от производителя. При социализме же не может быть отчуждения, потому и мы говорим не о прибавочном продукте, а об избыточном продукте.
По этим же причинам у нас при социализме не применяется понятие заработной платы, так как это есть буржуазная форма расчета за труд, а по существу стоимость рабочей силы (способности к труду) на рынке труда. В экономическом персонализме (подлинный социализм) заработная плата трансформируется и предстаёт в виде двух частей: гарантия + надбавка. Первая часть (гарантия), то есть плата за необходимо полезный труд, а вернее не за труд, а за необходимый продукт труда, являющимся общественно необходимым для общества (на данном этапе его развития). Вторая же часть дохода производителя, надбавка, связанная с производством избыточного продукта, есть избыточная стоимость, созданная производительным трудом работника, материализуемая на рынке товаров и услуг. Обе части дохода, являющиеся результатом личного труда работника, материализуется на рынке либо в денежной форме, либо иных материальных средствах, о которых договариваются стороны торгового обмена.
Хорошо. Возможно, объяснение кроется в следующих фрагментах вашей статьи: - "Труд в каждом конкретном случае бывает различным в зависимости от ряда факторов: от содержания отношений собственности и характера присвоения результатов своего труда и, конечно, от степени развития производительных сил".
Все вроде бы правильно, но неясно, о каких именно различиях в труде идет речь (интенсивность труда, его результативность или эффективность, мотивация, творчество в труде и т.д.). И как отношения собственности, а также характер присвоения результата труда изменяют один трудовой процесс по сравнению с другим? В чем это проявляется и что имеется в виду? Насколько важны эти различия и почему?
Основное отличие мной здесь понимается, как труд на себя и труд на хозяина (отдельного капиталиста, или государство), что как раз и определяется, прежде всего, отношениями собственности.
К тому же у вас в одном ряду стоит такой фактор как степень развития производительных сил (организационно-технический, технологический и кадровый) и политэкономические факторы (отношения собственности и характер присвоения). Почему эти факторы и их степень влияния на труд не рассмотрены сначала отдельно?
Здесь я с Вами согласен - это требует отдельного рассмотрения и мной не отражено, а следовало бы.
Читаем дальше: - "Но каждый человек знает (ой ли?) что минимум его труда должен быть таковым, чтобы обеспечить выживание его и его семьи". Вообще-то, на мой взгляд, стоило бы говорить не о минимуме труда, а об обеспечении минимума результата труда.
И здесь я с Вами согласен – верное уточнение.
А это обеспечивают все участники производства. Кроме того прибавочный продукт нужен и обществу в целом! Далее: - "Человек трудится больше, чем ему нужно для того чтобы выжить, это его естественное стремление". Но трудится больше не только потому, что может произвести больше. А потому еще, что цель выжить, это вообще не человеческая цель. Выжить хотят все животные, да и растения. Человек (именно как человек, то есть разумная личность) ставит себе целью развитие и рост своих возможностей. Кроме того, людям еще и хочется иметь больше, чем нужно для выживания. И в этом тоже его естественное стремление. А вот труд для многих в этом смысле - необходимое зло. Отсюда и стремление части общества отнять у других прибавочный и даже необходимый продукт.
Пожалуй, я и здесь с Вами соглашусь.
"Когда человек работает больше, чем ему нужно, им и создается прибавочный продукт". На мой взгляд, не работает больше чем нужно, а производит больше чем нужно для выживания в том же качестве и количестве. И один-одинешенек, как вы сами понимаете, он этого достичь не может.
Согласен.
Труд - всегда общественное дело в системе его разделения и кооперации. И, думается, к работе он отнюдь не сводится. Более того работа как таковая имеет, надо полагать, в процессе труда лишь подчиненное значение.
На первый план выходят организация и обеспечение всего производственного процесса и его техническое оснащение, а также квалификация всего персонала предприятия, в том числе инженерно-технического и управленческого.
Так же в принципе согласен.
И тут мы подходим, как мне кажется, к основному вашему тезису: - "... главное в том, кому принадлежат эти избытки продукта, предъявляемые к обмену (продаже). Если таковой продукт не принадлежит непосредственно производителю материальных благ, то такой продукт есть прибавочный продукт, на чем мы и строим свои рассуждения".
У меня возникает вопрос: принадлежность продукта непосредственно производителю материальных благ - это главное в каком отношении, в каком смысле? И кого считать производителем материальных благ? Только рабочих?
А создание условий труда и обустройство рабочих мест, надежное обеспечение нормального хода производственного процесса, короче, всего того, что рабочие застают в готовом виде, это в свою очередь - разве не труд, причем, труд очень высокой квалификации? Людей, все это обеспечивающих, нельзя считать производителями материальных благ? Или это так, попки-дураки?
И почему только материальных? А изобретения, конструкторские и технологические разработки, всякие "ноу-хау" в счет не идут, во внимание не должны браться? И что такое "принадлежать непосредственно"?
Под производителем материальных благ мной понимается не только простые рабочие, но и все те, кто участвует непосредственно и опосредственно в производстве продукции. Более того, согласно политэкономии социализма(в широком смысле), в производстве продукции участвуют и воспитатели, и учителя, и преподаватели, и учёные, и милиция, и военные, не говоря уже о техниках, технологах, конструкторах, и т. п.
Повторю свой основной тезис: прибавочный продукт (соответственно и прибавочная стоимость) - он и в Африке прибавочный продукт, кому бы он не принадлежал. Это не значит, что не нужно разбираться с проблемой распределения прибавочного продукта
Для меня это - разные проблемы, каждую из которых надо сначала рассматривать отдельно, прежде чем анализировать и оценивать их взаимное влияние. У этих проблем разная по своей сущности основа.
Прибавочный продукт - это, прежде всего, проблема степени развития производительных сил (включая развитие науки и техники, системы образования и переподготовки кадров).
А вот когда мы рассматриваем проблему распределения прибавочного продукта, тогда и берем во внимание в качестве главных факторов систему отношений собственности и характер присвоения результатов производства.
Но если мы не можем в силу каких-то причин или не умеем производить прибавочный продукт или не ставим себе такую цель (а не похоже, что в нынешней России такая цель ставилась и ставится), то никакая оптимизация его распределения нам не поможет. Распределять можно только то, что производится. Разве не так?
Рассуждения логичны. Но рассматривая вопрос эксплуатации только в сфере распределения, можно вообще ее (эксплуатацию) потерять. В моей статье приводится пример, когда случается, что прибыль не получена, т.е. прибавочная стоимость не материализована. Нет прибыли, следовательно, и нет эксплуатации, что в корне не верно. Эксплуатация рождается не в сфере распределения, а в сфере производства.
В условиях социалистического способа производства (экономический персонализм), общественное распределение осуществляют сами граждане, ибо законодательно, норма отчислений по закону, определяют граждане – совладельцы. Законодательно утверждённая норма отчислений утверждается через референдум. Важно заметить, что без избыточного продукта не может быть динамичного общественного развития. И чем больше избыточного продукта, тем лучше, ибо общественно необходимый продукт присваивается тем, кто его создал (см. выше), но общественные потребности покрываются отчислениями (налогами) по закону в пользу общества, с учётом величины полученной прибыли. И эти отчисления больше, если значительна прибыль (материализованная избыточная стоимость).
С уважением, Сергей Чулок
В заключение отмечу, что мне представляется: у нас близкие позиции в оценке общественных отношений прошлой, сегодняшней и будущей России.
Предлагаю, Сергей, установить между нами конструктивное взаимодействие на предмет совместной, солидарной выработки теоретических основ политэкономии социализма, что является безусловной необходимостью для единения левых сил с целью становления в России подлинного социализма.
Принципы взаимодействия нами уже отрабатываются в рамках работы Оргкомитета КС. Думаю, что перспектива для нашего конструктивного и динамичного взаимодействия очень хорошая, поскольку изначально нами (независимо друг от друга) выбраны названия наших групп, в которых присутствует важное, знаковое слово «новые».
С искренним уважением, Н. Миляев.
