Блог сайта «Тульское региональное отделение Единой политической силы трудящихся России» Прогноз погоды

Отправить заявку











Блог

<< Назад Вперед >>
Темы с 1 по 50 | всего: 159

Для СМИ

ЭКОНОМИКА РОССИИ.
ОЦЕНКА СИТУАЦИИ

Наша страна вступила в новую экономическую реальность, которая связана не только с падением мировых цен на нефть и газ, стремительным укреплением мощи и экономики Китая — нашего ближайшего соседа, но и с введением многими странами мира антироссийских экономических санкций, участием России в Сирийском конфликте, с присоединением Крыма и, в целом, с событиями в Украине, с переизбранием Президентов США и Франции, с полным обновлением правительств этих стран и многими другими факторами.

По состоянию на начало 2017 года Россия оказалась почти полностью в изоляции от остального мира. При этом, находясь под прессом разрушительных санкций и испытывая большие трудности роста, мы живем не по средствам.

Внешний долг России растет быстрыми темпами. В 1990 году он составил $61,8 млрд., в 1999 — $188,4 млрд., в 2016 — $518,6 млрд., т.е. за 17 лет наш внешний долг в долларах вырос в 8,4 раза. Сегодня на каждого гражданина РФ приходится долг другим странам в размере $3,5 тысяч.

Наше население тоже живет не по средствам. В 2010 году задолженность по кредитам и займам составила 4,0 трлн. руб., а в 2016 — 10,8 трлн. руб., т. е. за 6 лет выросла в 2,7 раза. Если считать в долларах, долг на душу населения РФ в 2016 г. составил $1,22 тысяч.

Растет задолженность предприятий и организаций РФ (без субъектов малого предпринимательства, банков, страховых организаций и бюджетных учреждений). Суммарная задолженность по обязательствам предприятий и организаций с 2000 по 2017 год выросла с 3,6 трлн. руб. до 92,0 трлн. руб., т. е. в 25,5 раз и составила 10,5 тыс. долларов на душу населения. При этом 54% составляет задолженность по полученным кредитам банков и займам. К этому следует добавить, что по оценкам экспертов сумма вывезенных капиталов из РФ с 1991 г. по 2016 г. составила более 1,5 трлн. долларов, причём за период с 1991 по 1999 гг. — около 500 млрд. долларов, а с 2000 по 2017гг. — около 1 трлн. долларов. Официальных данных по вывозу капитала Росстат не дает.

Высокая задолженность предопределила ускоренный рост убыточных предприятий, доля которых повысилась с 14% в 1990 году до 26% в 2016 году, в том числе с 7,7 до 29,0% в промышленности, с 14,7 до 17,2% в сельском хозяйстве; с 7,6 до 24,1% в строительстве и с 20,7 до 32,6% на транспорте и связи.

По сравнению с 1990 годом катастрофически сократились объёмы производства большинства товаров, в том числе на 94,8%, то есть до 5,2% производство металлорежущих станков, соответственно тракторов до 3%; экскаваторов — 6,3%; бульдозеров — 3,5%; зерноуборочных комбайнов — 9,8%; кузнечно-прессовых машин — 8,9%; грузовых машин — 20%; троллейбусов — 8,1%; мотоциклов — 1,7%; шерстяных тканей — 2,3%; хлопчатобумажных тканей — 20,1%; производство льняных тканей — 5,8%; кожаной обуви — 10,2%; трикотажных изделий до 13,8%. Подобного падения производства наша страна не знала даже в самые страшные годы гражданской и Великой отечественной войны 1941—1945 гг. 1 мая 2017 года состоялась демонстрация трудящихся на Красной площади в Москве. Среди демонстрантов мы не увидели рабочих АЗЛК, «Красного пролетария», Московского телевизионного завода «Рубин», Второго часового завода «Слава», Станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе, завода «Динамо», фабрики «Трехгорная мануфактура», Пресненского машиностроительного завода, завода «Станколит» и многих-многих других. Эти предприятия прекратили своё существование в результате реформ 1991—2016 гг. А всего в России за годы реформ прекратили существование более 80 тыс. заводов, фабрик и сельхозпредприятий. Большая часть этих предприятий прекратила свое существование не в лихие 90-е годы, а в период 2000–20016 гг.

Типична и печальна судьба гиганта нашей индустрии — завода ЗИЛ, созданного еще до революции. В 70–80 годы на заводе ежегодно выпускалось около 200 тыс. машин, работали около 80–85 тыс. человек. 1200 рабочих стояли у 700-метрового конвейера. Каждые полторы минуты с него сходил грузовик. На 1 января 2014 года списочная численность работников составила 2305 человек. На июль 2016 года на ЗИЛе работали 600 человек. 2 августа 2016 г. отметили 100 лет ЗИЛу. Посетив в ходе «празднования» убитый завод, китайцы, для которых ЗИЛ в свое время построил аналогичный завод, оказались шоке.

Картина1

Руины ЗИЛ в Москве, 2011 г.. Фоторепортаж Леонида Варламова

В середине 2014 года официальный представитель Минпромторга (Заместитель министра С.Цыба) сказал: «Российская экономика зависит во многом от поставок импортной продукции и оборудования. Тот факт, что во многих стратегических отраслях промышленности доля импорта в потреблении превышает 80%, создаёт потенциальную угрозу, как для национальной безопасности, так и конкурентоспособности российской экономики в целом».

Разрушение коснулось всех отраслей. В том числе и авиации.

В 1990 г. в России было 1450 аэродромов, в 2015 г. — 282 аэродрома. В 2002 году была принята федеральная целевая программа (ФЦП) «Развитие гражданской авиации», согласно которой к 2015 г. в России должны были построить 2800 самолетов. Реализация Программы должна обеспечить ежегодные продажи магистральных и региональных самолетов российского производства к 2015 году в объеме 95–100 единиц. За 5 лет (2005—2009 гг.) было построено 43 самолета. В 2016 г. произведено 30 самолетов, из них 29 самолетов «Суперджет-100», на 60% укомплектованный иностранными деталями; а на планируемых к выпуску с 2018 года самолётах МС-21, предусмотрена установка американских двигателей и западной электроники.

Сегодня граждане России летают в основном на Боингах и Аэробусах.

Важный элемент в экономике страны — производство и использование редкоземельных металлов. Здесь у нас полный провал, хотя по разведанным запасам этих металлов Россия занимает второе место в мире (28 млн. тонн) после Китая (36 млн. тонн). Редкоземельные металлы — это телевизоры, компьютеры, телефоны, холодильники, стиральные машины, воздушные суда, корабли надводного и подводного флота, любая качественная оптика, космос и многое другое. Уровень потребления редкоземельных металлов определяет уровень развития экономии. Советский Союз в 1990 году добывал 8500 тонн — 3-е место в мире, потреблял 8000 тонн. Сейчас Россия потребляет 400 тонн, из них 300 тонн закупает у Китая и только 100 тонн производит сама. США потребляют 16 тыс. тонн, Европа — 20 тыс. тонн, Китай — 70 тыс., а по некоторым оценкам, более100 тыс. тонн, т. е. в 175 раз больше чем Россия.

Россия страдает от засилья иностранного капитала. Иностранцам принадлежит более 70% торгующих акций и не менее 65% крупной российской собственности, в том числе в энергетическом машиностроении — 95,2%; в цветной металлургии — 76,6%; в черной металлургии — 67,7%; в железнодорожном машиностроении — 75,4%; в добывающей промышленности — 55,8%; в химической промышленности — 50,7% и т. д.

Треть активных инвесторов (они же и главные бенефициары в России) — Фонды из США, ещё треть — из континентальной Европы и четверть — из Великобритании. Доля реальных титульных собственников в России составляет менее 1/3 общих активов и имеет тенденцию к падению.

Под большим вопросом продовольственная безопасность России. По данным Министерства сельского хозяйства доля иностранного капитала в пищевой промышленности уже составляет 60% и продолжает устойчиво расти. Как только на российском рынке появляется сильное отечественное производство или бренд, пользующийся популярностью у потребителя, они сразу скупаются иностранными корпорациями, которым принадлежит наибольшая доля в большинстве сегментов российского рынка продуктов питания и напитков:

— почти 60% рынка молока;

— более 70% рынка соковой продукции;

— порядка 80% рынка замороженных овощей и фруктов;

— более 90% рынка плодовоовощной консервации;

— более 80% рынка пивоварения.

Отечественные компании пока сохраняют лидерство на рынках мясопереработки и хлебобулочных изделий, однако в данных сегментах также прослеживается общий тренд — поглощение более мелких компаний крупными корпорациями, в том числе — западными.

Даже предприятия-производители «исконно российских» товаров принадлежат иностранцам. Например, молочные продукты «Домик в деревне» и «Веселый молочник», вода «Ессентуки», соки «Фруктовый сад», «Любимый», «Тонус», «Я», «Добрый», квас «Кружка и бочка», печенье «Юбилейное», шоколад «Воздушный» со слоганом «Россия — щедрая душа», вафельный торт «Причуда», конфеты «Коркунов» принадлежат США; «Простоквашино» и «Растишка», а также автомобиль «Лада» — Франции; конфеты «Белочка» и «Мишка на севере» — Норвегии; мороженое «48 копеек» — Швейцарии; пиво «Балтика», «Невское», «Жигулёвское» — Дании, пиво «Охота», «Три медведя» — Нидерландам; пиво «Клинское» — Бельгии и т. д.

Более 90% семян сельхозкультур в Российской Федерации закупается за рубежом, как и племенной скот, а также примерно 30% (700–800 млн. шт.) инкубационных яиц поставлялся по импорту. В 1990 году Россия не закупала ни одного яйца.

Российское руководство, несмотря на громогласные заявления, за истекшие санкционные годы даже в одном сельском хозяйстве, как видим, так и не сумело одолеть рефлективное импортозамещение и осуществить реальный переход к национальному производству с опорой на собственные силы и, следовательно, реальному избавлению от гнёта иностранной зависимости.

Предпринимательский климат России исключает развитие ее экономики. Предпринимателя могут посадить за любую, действительную или мнимую, провинность: за «незаконное» возмещение НДС по счетам-фактурам, которые он получает от поставщиков; за получение «необоснованной налоговой выгоды»; за «откаты» покупателю, без которых тот отказывается покупать; за выдачу зарплаты рабочим в «конвертах», что позволяет ему платить им на 30–40% больше, чем без конвертов; за взятку Санэпидемстанции или пожарникам, чтобы они не закрыли производство по надуманным поводам; и за многое, многое другое. Невозможно быть бизнесменом в России и при этом не нарушать законы. Общее пагубное влияние культивирования аномального предпринимательского климата в концентрированном виде сказывается на макроэкономических показателях, которые, в частности ВВП на душу населения, из года в год снижаются. В.В.Путин в конце декабря 1999 года говорил: «Для того, чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современных Португалии или Испании — стран, не относящихся к лидерам мировой экономики, — нам понадобится примерно 15 лет».

Спустя 17 лет (в 2016 году) ВВП на душу населения Португалии превышает российский ВВП в 2,6 раза, Испании — в 4,6 раза. Более, чем у 60 стран, этот показатель лучше, чем у России. Например, у Латвии и Литвы — в 1,9 раза, у Эстонии — в 2,4 раза, у Польши — 1,7 раза, у Эстонии — в 2,3 раза и т.д. Даже у Китая с его 1,4 млрд. население ВВП на душу населения в 1,1 раза выше, чем в России. А ведь в 1991 году ВВП Китая был меньше, чем у нас, а сегодня превышает наш ВВП по номиналу в долларах более, чем в 8 раз.

Рушится экономика — рушится социальная сфера. Деградируют здравоохранение, образование, наука, культура. Нищета, алкоголизм и наркомания развращают граждан России и сокращают продолжительность их жизни.

Сокращается число школ, больниц, поликлиник, детских садов (см. табл. 1).

Таблица 1. Численность школ, больниц, поликлиник, детских садов 1991—2015 гг.

Картина2

Ситуация в стране критическая. Такой она может оставаться еще несколько лет, а может взорваться в ближайшее время. Правительство со стоящими перед ним задачами не справляется, но менять ничего не хочет.

Скоро выборы нового Президента России. Люди и партии, претендующие на власть, должны предложить народу России конструктивную программу. Пока такие программы никто не предложил (единственная комплексная альтернатива есть, см. «Партия нового типа. Мы пойдем другим путем» — прим. редакции портала Центра Сулакшина).

Многочисленные «Стратегии развития», разрабатываемые разными авторами и коллективами, выглядят неубедительно. Стратегии перечисляют имеющиеся проблемы, но ни одна из них не предлагает конкретных решений. Или эти решения приводятся без убедительных доказательств.

Причитания о необходимости снижения налогов, инфляции и удешевления кредитов выглядят убедительными, но неконструктивными. Также убедительно можно утверждать, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.

Общим недостатком многих стратегий является то, что они предлагают направления развития в рамках существующих условий. Уместна аналогия: в судне огромная пробоина, двигатель неисправен, ветер несет судно на рифы, а команда под руководством капитана, вместо того, чтобы устранять течь и ремонтировать двигатель, строят планы и спорят о курсах и маршрутах.

При существующем в России предпринимательском климате развитие невозможно, независимо от выбранного курса. Имеющиеся в России механизмы и инструменты развития требуют замены или капитального ремонта. В первую очередь, к ним относятся налоговая, кредитно-финансовая, таможенно-тарифная и судебная системы.

Источник публикации: rusrand.ru

Позиция ИПГ «Народоправие»

Картина3

На сегодняшнем мировом пространстве только ИПГ «Народоправие» разработала, исходя из марксизма и положительного опыта СССР, и предлагает для практической реализации новые, народоправные, отношения собственности.

ПРОГРАММА

СТОРОННИКОВ НАРОДОПРАВНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

(постановление Съезда двадцати от 19.12.2915 г.)

Если вы хотите увидеть очередной свод лозунгов о демократии, о политических и экономических правах и свободах граждан, о лучшем государственном устройстве, о справедливых органах государственного управления, о справедливой внутренней государственной политике, то есть, – слова, слова, слова, — то можете дальше не читать.

Мы – за изменение всей политической системы, но мы не зовём на баррикады, мы зовём всех людей сойтись в единую политическую силу, избрать достойных своих представителей (работающие в данное время профессионалы-патриоты остаются на своих местах) и практически осуществить народоправие.

Эта программа о том, как осуществить народоправие!

  1. НАША ИДЕОЛОГИЯ

1.1. Не отдельные личности и не обезличенный народ, а каждый человек – высшая ценность земли!

  1. НАРОДОПРАВНАЯ ЭКОНОМИКА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

2.1. В политической области

2.1.1. Реализация Новой Экономической Политики России (НЭПР) переходного периода.

2.1.2. Подтверждение всех законных договоров, заключённых между Россией и другими странами с денонсацией (отменой) тех из них (или их статей), которые подрывают экономическую самостоятельность , нарушают территориальную целостность и наносят ущерб обороноспособности России.

2.1.3. Внесение поправок в действующую Конституцию, утверждающих существование двухсекторного народнохозяйственного комплекса, принципы их взаимодействия и особенности владения, пользовании, распоряжения средствами производства и присвоения прибыли.

2.1.4. Разработка и принятие в установленном законом порядке Конституции единого Народоправного Гражданского Общества.

2.1.5. Разработка новой концепции экономического, финансового и оборонного союза с бывшими республиками СССР; восстановления и развития экономических связей со странами – бывшими членами СЭВ.

2.2. В экономической области

2.2.1. Создание двухсекторного (частнокапиталистического и общественно персонализированного) экономического уклада в единых условиях ценообразования, налогообложения и кредитования.

2.2.2. Отмена неправомерных законов, постановлений, указов о приватизации советской государственной собственности и замена их пакетом документов, обеспечивающих работу экономики страны в общенародных интересах.

2.2.3. Отсечение от частной собственности криминального шлейфа.

2.2.4. Введение устойчивой денежной единицы (рубля), обеспеченной золотом и другими государственными товарно-материальными ценностями. Контроль Центрального Банка России за денежным обращением.

2.2.5. Централизованная стабилизация цен на основные продукты питания и товары первой необходимости, в том числе – энергоносители.

2.2.6. Разработка и принятие конкретных мер по восстановлению и налаживанию новых экономических связей между бывшими союзными республиками, а также между регионами Российской федерации.

2.2.7. Восстановление Центрального Статистического Управления (ЦСУ) как органа объективного освещения процессов общественной жизни.

  1. НАРОДОПРАВНАЯ РОССИЯ – ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ (ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ)

3.1. Национальное достояние и власть – самоуправляемому народу

3.1.1 Наёмный труд и эксплуатация человека человеком и человека государством – исключаются: государство передаёт гражданам национальное богатство в их собственность безвозмездно (без выкупа).

3.1.2. Стоимость национального богатства и национального дохода, подлежащих передаче в общественно персонализированную собственность граждан России, определяется общей инвентаризацией на момент передачи.

3.1.3. Всем гражданам гарантируются равные права и условия для становления, всестороннего развития и совершенствования своей личности.

3.1.4. Источником осуществления социальной политики является всё национальное богатство и весь национальный доход России, реальным собственником-совладельцем которого является каждый гражданин без исключения.

3.1.5. Каждому гражданину открывается счёт в государственном банке (в его филиалах) в виде неизымаемого капитала, ежемесячный процент на который (когда гражданин не работает на законных основаниях) является его прожиточным минимумом.

3.1.6. Доля каждого гражданина России (его первоначальный капитал, соответствующий стоимости принадлежащего ему национального богатства) определяется как средняя величина (1/140 миллионная величина — по числу жителей).

3.1.7. Каждый работающий гражданин обеспечивается гарантией (не ниже среднего прожиточного уровня) и присваивает прибыль в соответствии с лично произведенной избыточной стоимостью.

3.1.8. Каждый гражданин имеет право на гарантированный прожиточный минимум независимо от результатов его труда (если они значительно ниже объективно сложившейся нормы) и его занятости в общественном труде, а также, если гражданин оказался без работы по не зависящим от него причинам.

3.1.9. Каждый гражданин имеет право производить свою жизнь самостоятельно или в составе любого предприятия (организации) в соответствии с принятым собственниками-совладельцами законодательством.

3.1.10. В случае соглашения сторон (гражданин – предприятие) или согласия экспертной комиссии банка (филиала) с доводами (бизнес-план) гражданина по созданию индивидуального предприятия, денежный эквивалент гражданина (первоначальный капитал) переводится с его счёта на счёт создаваемого или избранного функционирующего предприятия;

3.1.11. При перемещении собственника-совладельца по территории России и переходе на другое предприятие первоначальный капитал перемещается со счёта на счёт и может быть использован гражданином только в общем деле производства необходимой продукции и прибыли, которая в соответствии с принятыми собственниками-совладельцами нормативами, имеющими силу закона, отчисляется: частью — в бюджет, частью – на развитие производства, частью является персональным доходом (гарантия + прибыль) гражданина, который эту прибыль произвёл;

3.1.12. Гражданин (собственник-совладелец национального достояния России) при перемещении на жительство в другую страну теряет статус собственника и первоначальный капитал;

3.1.13. При передаче государственного или частнокапиталистического имущества в общественно персонализированную собственность гражданам России, организации (хозяйства, предприятия), стоимость средств производства которых равна совокупности первоначальных капиталов работающих на них собственников-совладельцев и достаточна для производства продукции и определённой прибыли, становятся собственностью трудовых коллективов компаньонов с момента перевода соответствующих сумм с их персональных счетов на счёта организаций без всяких других дополнительных расчётных операций.

3.1.14. Стратегические организации (хозяйства, предприятия), стоимость средств производства которых соответствует совокупности необходимых первоначальных капиталов собственников-совладельцев, но не достаточна для производства продукции и определённой прибыли, имеют право на повышение её до необходимой величины беспрепятственно и безвозмездно путём централизованного финансирования.

3.1.15. Организации (хозяйства, предприятия), стоимость средств производства которых соответствует совокупности необходимых первоначальных капиталов собственников-совладельцев, но (на момент передачи в общественно персонализированную собственность) имеют долги, погашают их в любое время в течение установленного срока.

3.1.16. Люди (народ каждой своей индивидуальностью) не отчуждены от собственности, от результатов своего труда, а, следовательно, от власти на производстве, в регионе, в государстве.

3.1.17. Каждый из людей — равный со всеми собственник-совладелец национального богатства России, потому что всё, что пущено в производственный оборот нашими предками на ней, под ней и над ней, и нами, принадлежит нам – гражданам России (всем и каждому).

3.1.18. Каждому гарантируется труд в соответствии с его средней умелостью.

3.1.19. Каждому гарантируется запланированное им самообеспечение и повышение личного благосостояния в соответствии с принципом «от каждого — по средней умелости, каждому — по произведенной избыточной стоимости».

3.1.20. Капитал, лежащий на счёте каждого, нельзя проесть и пропить, но можно и нужно вложить в своё производство (индивидуальное или совместное, новое или уже действующее). В этом случае каждый получает гарантию за свой общественно необходимый (средний) труд, которая соответствует среднему (справному) прожиточному уровню, и прибыль, соответствующую произведенному лично каждым избыточному продукту, потому что каждый – собственник и работник в одном лице.

3.1.21. Сверхприбыль исключается, поскольку исчезают монополии, сговор, наёмный труд, эксплуатация и «невидимая рука рынка». Деньги, кроме средства накопления, платежа, обращения и меры стоимости, становятся мерой справедливости, средством устойчивости человека в жизни и средством контроля за деятельностью избранных координаторов.

3.1.22. Каждому гарантируется воспитание и образование, соответствующее его интересам и чаяниям;

3.1.23. Каждым и всеми обеспечивается расцвет общечеловеческих ценностей, которым соответствуют и христианские ценности, и правовые нормы, из которых вытекают права, обязанности и ответственность всех участников производственных и общественных отношений.

3.1.24. Каждым и всеми обеспечивается самомотивированная высшая производительность труда.

3.1.25. Каждым и всеми обеспечивается устойчивое динамичное развитие России, всех её граждан вместе и по отдельности.

3.2. Народоправное (общественно персонализированное) владение, пользование и распоряжение

3.2.1. Работники сельского хозяйства, промышленности реализуют свой первоначальный капитал в различные материальные условия для непосредственного производства материальных благ, избыточной стоимости и личного дохода (гарантия + прибыль) в соответствии с лично произведенной избыточной стоимостью.

3.2.2. Врачи, учителя, военнослужащие, другие лица, реализуют свои первоначальные капиталы в материальные условия своей профессиональной деятельности, которая обеспечивает им гарантию, но непосредственно не производит избыточной стоимости, а, следовательно, их личная прибыль – опосредована, производится через производство и сохранение ими рабочей силы, создающей избыточную стоимость (прибыль).

3.2.3. Денежные эквиваленты (первоначальные капиталы) неработающих пенсионеров и матерей, детей, инвалидов и других, не занятых в сфере производства, а также свободные личные капиталы на счетах занятых в производстве граждан, вовлекаются (по законным основаниям) в процесс общественного производства и обращения в качестве наличного кредитного капитала. Первоначальный капитал, превращённый в ссудный капитал и обращающийся в качестве кредитного капитала, приносит его владельцам процент, определённый избранными координаторами.

3.2.4. Личные доходы граждан (проценты, гарантия, прибыль) не лимитируются и используются владельцами по их усмотрению

3.2.5. Через первоначальные (стартовые) капиталы (их рост или необоснованное снижение) собственники-совладельцы ежегодно контролируют деятельность избранных координаторов всех уровней.

3.2.6. Каждому новорождённому россиянину, в следующем после дня рождения году, открывается счёт в банке (филиале банка). До совершеннолетия его персональной собственностью распоряжается мать, отец, опекун на основании соответствующего законодательства, принятого собственниками-совладельцами России.

3.3. Организации (хозяйства, предприятия) народоправной России. Особенности фонда внедрения

3.3.1. Организация (хозяйство, предприятие, в том числе предприятие по перемещению пассажиров и грузов) народоправной России является юридическим лицом, – основной организационно-хозяйственной формой реализации собственниками-совладельцами своего права владения, пользования и распоряжения общими средствами производства.

3.3.2. Юридические лица, кроме фонда развития производства и фонда соцкультбыта, образуют «фонды внедрения» из прибыли от внедрения новшеств (прогрессивных технологий), полученной за период с момента внедрения новшества до конца года, следующего за годом внедрения на данном предприятии.

3.3.3. Из фонда внедрения юридические лица перечисляют:

— автору (соавторам) не менее четверти прибыли, полученной от внедрения его идеи (изобретения);

— непосредственным производителям, использовавшим новшество на своих рабочих местах (не менее четверти прибыли);

— разработчикам авторской идеи (посредникам), с чьей помощью идея материализуется в проекты, методики, способы, достаточные для заключения договора о внедрении и реализации новшества (не менее четверти прибыли);

— в централизованный фонд стимулирования (ЦФС) для оплаты сверхнормативного труда специалистов координирующей организации, не менее четверти прибыли.

При этом:

— если автором новшества является непосредственный производитель, сам реализующий это новшество, ему принадлежит вся прибыль от внедрения;

— если между автором и производителем нет посредников, вся прибыль от внедрения делится между ними пополам;

— если автор является и производителем, но разработка (доработка) идеи осуществляется другими лицами, вся прибыль от внедрения новшества делится между ними пополам.

3.3.4. Банк (его филиалы), по поручению юридических лиц, переводит на счета компаньонов предприятий, в том числе специалистов и управляющих (избранных руководителей), а так же из фонда внедрения на счета авторов, непосредственных производителей и организаций-посредников новаций, указанные в поручениях суммы персональной прибыли.

3.4. Экология народоправной России

3.4.1. Общественно персонализированный способ производства и присвоения содержит все необходимые экономические и общественные механизмы и рычаги приведения в порядок и оздоровления природы, установления равновесия между техносферой и биосферой, восстанавливает в человеке угасающий в нём инстинкт единства с природой.

3.4.1.1. Воспитывается и утверждается в каждом потребность производить свою жизнь не за счёт ограбления и разрушения природы (не позволят другие, имеющие на природу, как на собственность, такие же права), а через её возрождение и сохранение.

3.5. Народоправие

3.5.1. Народоправие реализуется в виде самоуправления граждан (собственников-совладельцев), и осуществляется прямо (референдумы, свобода слова, печати, собраний, митингов, шествий) и через избранных подконтрольных избирателям законодателей, координаторов, судей в центре и на местах.

3.5.2. Внутридержавные функции власти собственников-совладельцев (народоправия) следующие: законодательное выражение общегражданских интересов (законодательная часть); практическая реализация общегражданских интересов (координирующая часть); надзор за соблюдением законов при осуществлении общегражданских интересов (судебная часть).

3.5.3 Законодательная, координирующая и судебная части народоправия, являясь такими же, как все, собственниками-совладельцами, чьё благополучие зависит от благополучия всех, в своей деятельности исходят из приоритета прав всех граждан Российской Федерации.

3.5.4. Функции частей народоправия не пересекаются и находятся под взаимным контролем, а главное, под контролем тех, чьи интересы они представляют: граждан – собственников-совладельцев, что закрепляется в Конституции.

3.5.5. Граждане, избранные депутатами, на время своего избрания прекращают членство в своих общественных организациях и движениях. В качестве избранных законодателей, координаторов и судей они представляют интересы всех граждан.

3.5.6. Работа депутатов регионов оплачивается, исходя из среднего дохода гражданина данного региона.

3.5.7. Работа федеральных депутатов оплачивается, исходя из среднего дохода гражданина страны в целом.

3.5.7. Депутат лишается полномочий избравшими его гражданами в соответствии с принятой собственниками-совладельцами Конституцией и законами России.

3.5.8. Самоуправление граждан – собственников-совладельцев — исключает президентское правление.

3.6. Национальная политика народоправной России

3.6.1. Равенство граждан (все – собственники-совладельцы), а, следовательно, единство, интернационализм и патриотизм, неразрывное сочетание общих и специфических интересов всех народов России и бывшего СССР (отмирает самый глубокий корень национальной вражды: экономическое неравенство).

3.6.2. Конституирование и фактическое установление каждого гражданина собственником-совладельцем единой земли и других средств производства и вытекающее отсюда народоправие.

3.6.3. Единство интересов каждого национального образования и общих интересов всех народов России на прочном фундаменте социально-экономической самостоятельности и самоуправления трудовых коллективов.

3.6.4. Равноправие национальных образований в формировании и выработке политики накопления и реализации всероссийского богатства на основе единства интересов.

3.6.5. Выравнивание экономического и культурного развития национальных образований и достижение фактического социально-экономического равенства при максимальном развитии солидарных национальных особенностей.

3.7. Социальная политика народоправной России и принципы её реализации (практические основы)

3.7.1. В деле укрепления здоровья граждан – собственников-совладельцев (здравоохранение).

3.7.1.1. Создание необходимой материально-технической, диагностической и лечебной базы; профилактическая направленность.

3.7.1.2. Предусматриваются необходимые денежные ресурсы в схеме расходов и доходов (на общегражданском и местных уровнях) в целях финансирования медицинского обслуживания собственников-совладельцев

3.7.1.3. Формирование комфортной социально-экономической и экологической среды на основе новых отношений собственности, центром которых является каждый конкретный человек.

3.7.2. В деле физической культуры и спорта.

3.7.2.1. Создание необходимой материально-технической базы.

3.7.2.2. Предусматриваются необходимые денежные ресурсы в схеме расходов и доходов (на общегражданском и местных уровнях) в целях финансирования физической культуры и любительского спорта, а также профессионального спорта.

3.7.2.3. Дифференцированный подход к двум уровням спортивной жизни – к физической культуре и любительскому спорту, а также к профессиональному спорту.

3.7.2.4. Персонализированная прибыль организаторов и тренеров по физической культуре и любительскому спорту увязывается с количеством и качеством организации спорта (охват населения, число и качество необходимых мероприятий) и отчислениями от прибыли местного экономически активного населения.

3.7.2.5. Персонализированная прибыль тренеров спортсменов-профессионалов исчисляется, исходя из результатов спортсменов в международных соревнованиях и их персонализированной прибыли.

3.7.3. В деле материнства и детства:

3.7.3.1. Создание необходимой материально-технической базы.

3.7.3.2. Предусматриваются необходимые денежные ресурсы в схеме расходов и доходов (на общегражданском и местных уровнях) в целях финансирования детских домов и дошкольных учреждений, а также финансирования матерей, воспитывающих своих (в том числе приёмных) детей.

3.7.3.3. За женщинами-матерями, воспитывающими своих (в том числе приёмных) детей у себя дома, закрепляется статус воспитателя до достижения школьного возраста последнего ребёнка с получением гарантии и установленного законом процента на первоначальный капитал воспитываемых детей до достижения ими совершеннолетия;

3.7.3.4. Персонализированная прибыль воспитателей детских домов исчисляется, исходя из количества и качества их работы (инициатива в деле физического и духовного развития детей, соблюдение признанных в обществе норм и правил) и отчислений от прибыли местного экономически активного населения;

3.7.3.5. Процент на первоначальный капитал воспитанников детских домов используется для их всестороннего развития, физического и духовного здоровья;

3.7.3.6. Персонализированная прибыль воспитателей дошкольных учреждений исчисляется, исходя из количества и качества их работы (инициатива в деле физического и духовного развития детей, соблюдение признанных в обществе норм и правил) и отчислений от прибыли местного экономически активного населения.

3.7.4. В деле молодёжи и студенчества:

3.7.4.1. Создание необходимой материально-технической базы.

3.7.4.2. Предусматриваются необходимые денежные ресурсы в схеме расходов и доходов (на общегражданском и местных уровнях) в целях финансирования программ жизнедеятельности молодёжи и студенчества.

3.7.4.3. Стипендии лиц с 18-летнего возраста, обучающихся в системе профессионально-технического образования и на дневных факультетах высших и средних специальных учебных заведений, исчисляются, исходя из успехов в учёбе;

3.7.4.4. Базовая стипендия — процент на первоначальный капитал; высшая – на среднем прожиточном уровне, соответствующем гарантии.

3.7.5. В деле обеспечения престарелых и нетрудоспособных.

3.7.5.1. Создание централизованной координирующей службы обеспечения престарелых и нетрудоспособных.

3.7.5.2. Выплата пенсионерам, отработавшим установленный срок по возрасту, включает:

а) гарантию, — если пенсионер в течение всего трудового периода выполнял общественно необходимую норму;

б) средневзвешенную величину — в иных случаях трудовых достижений пенсионера между гарантией и процентом на первоначальный капитал;

в) прибыль на личных счетах, включая прибыль из фонда социального обеспечения предприятия (если он создан);

г) процент на всю денежную сумму на счету пенсионера.

3.7.5.3. Персонализированная прибыль воспитателей интернатов для недееспособных исчисляется, исходя из эффективности воспитания и ухода (инициатива в деле создания материального и нравственно-психологического комфорта, соблюдение признанных норм и правил) и отчислений от прибыли местного экономически активного населения.

3.7.5.3.1.Процент на первоначальный капитал воспитанников интернатов для недееспособных используется для соответствующего воспитания и полноценного ухода за ними.

3.8. Духовная жизнь народоправной России

3.8.1. В деле информации.

3.8.1.1. Создание необходимой материально-технической базы.

3.8.1.2. Предусматриваются необходимые денежные ресурсы в схеме расходов и доходов (на общегражданском и местных уровнях) в целях финансирования общегражданского информационного обслуживания граждан

3.8.1.3. Свободное обслуживание граждан информацией обеспечивается общегражданской службой массовой информации: печать, радио, телевидение, Интернет;

3.8.1.4. Персонализированную прибыль администраторов и редакторов, корреспондентов и другого персонала СМИ исчисляется, исходя из количества и качества (тираж, рейтинг) изданий и программ, востребованных гражданами (собственниками-совладельцами), и отчислений от прибыли экономически активного населения страны и на местах.

3.8.2. В деле образования.

3.8.2.1. Создание необходимой материально-технической базы.

3.8.2.2. Предусматриваются необходимые денежные ресурсы в схеме расходов и доходов (на общегражданском и местных уровнях) в целях финансирования общегражданской системы образования.

3.8.2.3. Максимальное использование инициативы граждан в деле обучения и получения образования предполагает существование единой общегражданской образовательной системы: общее среднее и профессиональное образование, среднее специальное и высшее образование.

3.8.2.4. Персонализированную прибыль преподавателей и другого персонала в общегражданской образовательной системе исчислять, исходя из эффективности образования (количество, инициатива, интерес учащихся, успеваемость, соблюдение установленных обществом норм и правил) и отчислений от прибыли местного экономически активного населения.

3.8.3. В области науки.

3.8.3.1. Создание необходимой материально-технической базы.

3.8.3.2. Предусматриваются необходимые денежные ресурсы в схеме расходов и доходов (на общегражданском и местных уровнях) в целях финансирования фундаментальной научно-исследовательской деятельности в системе республиканских и отраслевых академий наук, а также в системе прикладной научно-исследовательской деятельности.

3.8.3.3. Персонализированная прибыль учёных-фундаменталистов исчисляется, исходя из открытий, использования идей учёного (ссылки в разработках других учёных и специалистов), количества публикаций, участия в отечественных и международных симпозиумах в качестве докладчиков по существу вопроса, а также отчислений от прибыли местного экономически активного населения.

3.8.3.4. В случае материализации разработок учёного-фундаменталиста в непосредственном производстве, он является автором (соавтором) внедрённой новации, а, следовательно, присваивает соответствующую прибыль;

3.8.3.5. Персонализированная прибыль учёных-прикладников исчисляется, исходя из их практической деятельности в народном хозяйстве (внедрение) и соответствующей реальной прибыли.

3.8.4. В области культуры, литературы и искусства.

3.8.4.1. Создание необходимой материально-технической базы.

3.8.4.2. Предусматриваются необходимые денежные ресурсы в схеме расходов и доходов (на общегражданском и местных уровнях) в целях финансирования общегражданской культурно-просветительной деятельности, литературы и искусства.

3.8.4.3. Персонализированная прибыль работников театров, кинотеатров, культурно-просветительных учреждений, издательств, артистов, писателей, художников, архитекторов, других, востребованных обществом, деятелей культуры, литературы и искусства исчисляется, исходя из их творческой активности и интереса населения, готового платить за результаты их труда, а также отчислений от прибыли местного экономически активного населения.

3.9. Мировоззрение народоправной России

3.9.1. Все мировоззрения (материалистические и идеалистические учения, религиозные вероисповедания) освобождаются от идеологических наслоений враждующих классов и религий, перестают своими (мировоззренческими) средствами выполнять идеологическую функцию: быть средством обоснования особых классовых интересов.

3.9.2. Все мировоззрения своими специфическими средствами истолковывают и обосновывают одну и ту же земную основу — тот мир, в котором человек является рачительным хозяином, продолжающим себя и свой род, а не временным гостем.

3.9.3. Все мировоззрения наполняются единым гуманистическим содержанием, исчезает социальная основа борьбы между ними: мировоззрение становится предметом подлинно свободного выбора каждым гражданином.

3.10. Международная политика народоправной России

3.10.1. Создание необходимой материально-технической базы.

3.10.2. Предусматриваются необходимые денежные ресурсы в схеме расходов и доходов (на общегражданском и местных уровнях) в целях финансирования общероссийской гражданской системы обороны.

3.10.3. Взаимовыгодное сотрудничество с бывшими республиками СССР, странами — бывшими членами СЭВ, Китаем, Северной Кореей, Кубой, Вьетнамом, развивающимися странами.

3.10.4. Мирное сосуществование и взаимовыгодное сотрудничество со всем высокоразвитым миром.

3.10.5. Поддержание высокой боевой готовности армии, для чего предлагается:

— персонализированную прибыль личного, начальствующего и командного состава исчислять, исходя из эффективности несения службы (инициатива, соблюдение уставных норм и правил) и отчислений от прибыли экономически активного населения страны.

3.11. Первооснова внутренней политики народоправной России

3.11.1. Наш общий дом уникален. Экономический персонализм направлен на его сохранение, самостоятельность и лучшее обустройство, ориентированное на каждого без исключения человека. С этим согласится каждый, кто прикинет на себя форму и способ общественно персонализированного (некапиталистического) способа производства и присвоения, если он, конечно, не мечтает о халяве, воровской прибыли за чужой счёт и власти над себе подобными.

Материал для печати подготовил В.С. Петрухин


Николай Миляев 28 июл 17, 20:44 0

ПЯТЬ ИНТЕРВЬЮ О НАРОДОПРАВИИ

ПЯТЬ ИНТЕРВЬЮ О НАРОДОПРАВИИ

ЧТО ВЫ ОБ ЭТОМ ДУМАЕТЕ?

Николай Владимирович Миляев: После развала СССР и предательства КПСС идеи социализма-коммунизма у большинства людей создалось мнение, что марксизм как учение и социализм как будущее человечества несостоятельны. Что вы думаете по этому поводу?

Виктор Семёнович Петрухин: Да, после развала СССР у огромного большинства людей сложилось мнение, что марксизм как наука о развитии человеческого общества к социалистическому будущему и сам социализм несостоятельны. Но это трагическая ошибка.

НВМ: Почему же ошибка? Если бы марксизм был состоятельным учением, то СССР вряд ли бы развалился.

ВСП: СССР не был социалистической державой ни в полном смысле этого понятия, ни на практике. Это был «государственный капитализм при коммунизме». Так назвал его Ленин. Советский Союз был только на пути к социализму. Это был переходный период от капитализма к социализму, который стараниями номенклатуры КПСС оборвался на последнем отрезке этого перехода.

НВМ: Выходит, номенклатура КПСС завела страну в тупик?

ВСП: Не совсем так. У СССР, согласно закону соответствия производственных отношений характеру производительных сил, а что такое, в нашем случае, производственные отношения? это законы, указания, постановления и распоряжения правящей КПСС; а что такое производительные силы? это стремящиеся к своему благополучию производящие свою жизнь люди. Так вот, согласно этому закону соответствия, у СССР был один выход – от государственной собственности к общественной собственности, к собственности и власти самоуправляемого народа.

Но КПСС не занималась этой проблемой. Она считала свою власть властью народа, считала государственный капитализм при коммунизме построенным социализмом. И этот, так называемый социализм, экономической основой которого был государственный капитализм, не народу достался, а рухнул в объятия международного капитала.

НВМ: Да, это действительно народная трагедия.

ВСП: Да ещё какая трагедия! Вся капиталистическая гниль с её оплаченными и не оплаченными подголосками кричит о несостоятельности марксизма и социализма-коммунизма. Кричат монархисты, кричат «националисты», кричат сионисты. Не понимают и не признают власти народа левые, в том числе КПРФ. Не знают что такое общественная собственность и власть народа учёные экономисты и политики. Все, после развала СССР, сторонятся марксизма и не могут понять того, что пока на земле бесчинствует капитализм, вести людской род к собственности и власти народа будет марксистская наука и опыт СССР Другое на этом этапе развития человечества не дано.

НВМ: Говорите Вы складно о марксизме, об общественной собственности и власти народа. Можете ли объяснить, что представляет из себя эта самая общественная собственность и власть народа?

ВСП: Готов это сделать. Но давайте моё сообщение о том, к какому общественному устройству должен был перейти СССР, рассмотрим при следующей встрече.

ХОЧЕШЬ УЗНАТЬ БОЛЬШЕ? УЗНАЙ!

НВМ: Виктор Семёнович, первая наша встреча закончилась вопросом: что представляет собой общественная собственность и власть народа? Вы готовы это растолковать?

ВСП: Общественная собственность (общественное присвоение), или, что одно и то же, общественно персонализированная собственность, экономический персонализм, - это основа социалистического, народоправного единства труда и капитала.

НВМ: Но капитал, насколько все знают, - это категория капиталистическая.

ВСП: Что такое капитал? Это деньги и средства производства. У капиталистов они являются средством получения прибавочной стоимости (прибыли) путём эксплуатации наёмных рабочих. Иными словами, финансы и средства производства отделены от рабочих. Народоправие – это единство труда, финансов и средств производства. Капитал и рабочие не отделены друг от друга Здесь капитал является средством удовлетворения материальных и культурных потребностей каждого человека и общества в целом.

НВМ: Понятно: предметы труда и орудия труда, что есть средства производства (сырьё, фабрики, машины и так далее) находятся во владении, пользовании и распоряжении всего народа (всех и каждого). Так?

ВСП: Да, именно так.

Не только средства производства, но и весь продукт труда – это собственность народа в каждой его индивидуальности, то есть - собственность всех и каждого.

Страна становится единым самоуправляемым коллективом, общиной, если хотите.

Вместе с уничтожением отношений частной капиталистической собственности устраняются и отношения государственной собственности на средства производства.

Человек освобождается от нужды и угнетения для свободного развития. А свободное развитие каждого – это единственное условие свободного развития всех.

Народоправие - это система правды, справедливости, чести, совести, нравственности, полновесной жизни и процветания.

Вот что такое единство труда и капитала.

НВМ: Россия - многонациональная страна. Как в условиях народоправства будут ощущать себя коренные народы и народности России?

ВСП: Это злободневный вопрос. Народоправие в России - это собственность и власть самоуправляемого титульного русского народа совместно, в единстве со всеми коренными народами и народностями России.

НВМ: Человечество веками стремилось к такому общественному устройству, где главенствует справедливость, где каждый свободно (по своему умению) производит свою жизнь. Советский Союз, основываясь на марксизме, начал такой переход. Но КПСС не удержала страну на этом направлении. В чём же основная причина?

ВСП: Причина в том, что в классической концепции социализма (в марксизме) нет прямого указания на то, чем объединить, связать трудящихся в единое целое; что должно стать стимулом к труду, когда отпадёт экономическое принуждение. Классики прямого ответа на это не дали. Номенклатура КПСС над этим не работала по ряду причин, о которых я уже говорил.

НВМ: И что же, Виктор Семёнович, Вы хотите сказать, что ответ найден? И что же должно стать стимулом к труду, когда отпадёт экономическое принуждение?

ВСП: Да, ответ на этот важнейший вопрос найден. Труд, вернее, трудящийся, в народоправстве самомотивирован. Он получает не заработную плату наёмного рабочего, а доход собственника, каковым трудящийся является в условиях народоправия, где он – собственник и работник одновременно.

НВМ: Люди в толк не возьмут, как это можно осуществить?

ВСП: Чтобы не загружать наших слушателей большим объёмом непростой информации, давайте рассмотрим этот вопрос при следующей встрече.

«…КАЖДОМУ – ПО ТРУДУ», КАК В СССР -

ЭТО НЕ ДЛЯ НАРОДОПРАВСТВА

НВМ: Виктор Семёнович, на нашей второй встрече Вы сказали, что в марксизме нет прямого указания на вопрос, что должно стать стимулом к труду, когда отпадёт экономическое принуждение. Вы сказали, что теперь ответ найден и проблема решена.

ВСП: Да, проблема решена. Но, давайте, – всё по порядку. В СССР, согласно Конституции 1936 и 1977 годов, осуществлялся принцип: «от каждого – по его способности, каждому – по его труду». Воздавать человеку по делам его – эта мысль живёт в человечестве с незапамятных времён. В разных вариантах её можно прочитать в древнейших свитках и в библии, услышать в народном фольклоре: как потопаешь, так и полопаешь.

НВМ: Значит, принцип «каждому – по труду» пришёл к нам из библии?

ВСП: Нет, в марксизм-ленинизм, а из него в Конституцию СССР, этот принцип пришёл от сен-симонистов и звучит он следующим образом: «каждому – по его способностям, каждой способности – по её делам». Принцип: «от каждого – по его способности, каждому – по его труду» - стал первоосновой советского государственного капитализма (синдиката), и вполне соответствовал такому государственному устройству. «По труду» в каждом отдельном случае распределялся установленный фонд заработной платы, в который уже включены возможные доплаты и премии. Администрация определяла: заработал Иванов, Сидоров, Огурцов свою зарплату полностью или не заработал. Это - буржуазный принцип принуждения, а не справедливости.

Социалистический, народоправный принцип трактуется иначе.

НВМ: Объясните.

ВСП: Для этого давайте разберёмся в понятиях: что такое в современном мире «способность к труду» и что такое «труд»?

Способность к труду - это рабочая сила, удостоверенная документами по специальности и квалификации: каждый трудящийся даёт обществу то и столько, что и сколько способен дать в соответствии с полученными знаниями и степенью профессионализма. Но «способен дать» означает только одно: человек может делать то-то и то-то, и не означает: «дал» в полной мере, что способен дать в действительности. Поэтому в первой части принципа речь может идти только о средней умелости человека по данной специальности на данном этапе развития производительных сил, и в окончательном виде первая часть принципа должна звучать следующим образом: «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости)…».

НВМ: А что же такое труд на данном этапе развития?

ВСП: Труд – это процесс, результатом которого является потребительная стоимость, благо (зерно, хлеб, дом, деталь, машина) для потребителя и стоимость (денежный эквивалент блага) для производителя. На практике в современном мире процесс труда (деятельность рабочего) «есть в то же время процесс производства товара, стоимости и прибавочной стоимости», которую, при капитализме, работодатель отбирает у рабочего и присваивает себе в виде прибыли.

НВМ: А кто же присваивает прибавочную стоимость в социалистическом мире народоправия?

ВСП: В мире народоправия рабочий не является наёмным работником: он - собственник и работник в одном лице. Он также производит товар и стоимость, но избыток продукта труда над издержками поддержания труда является здесь не в виде прибавочной, а в виде избыточной стоимости, потому что его присваивает сам собственник-рабочий.

Исходя из этого, при народоправстве принцип трактуется так: от каждого – по его специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной им стоимости. В этом, и только в этом, - сущность народоправного принципа распределения благ: не по продукту труда, не по конечному результату как потребительной стоимости, не по множеству количественных и качественных характеристик деятельности работника, а по произведенной стоимости, а правильнее сказать – по произведенной избыточной стоимости.

НВМ: Таким образом, в условиях народоправия прибавочная стоимость превращается в избыточную стоимость, то есть в стоимость, которую присваивает не капиталист или совокупный собственник (СССР), а сам её непосредственный производитель: рабочий-собственник. А откуда берётся понятие «избыточная стоимость»?

ВСП: Избыточная стоимость - это «избыток продукта труда над издержками поддержания труда», то есть бесплатно произведенный рабочим продукт. Этот избыток является источником образования и накопления общественного производственного и резервного фонда. Этот избыток был и остаётся «основой всякого общественного, политического и умственного прогресса» (Ф.Энгельс). При капитализме он принадлежит капиталистам в виде произведенной рабочими прибавочной стоимости (прибыли). При народоправстве он принадлежит тем, кто его произвёл персонально в виде избыточной стоимости, - необходимого денежного излишка для личного и общего развития.

НВМ: Выше Вы сказали, что в мире народоправства трудящийся производит и товар, и стоимость. Но у нас принято считать, что социализм-коммунизм – это бестоварное общество.

ВСП: Возможно, в далёкой перспективе оно и станет таковым. Но сейчас человечество производит, и, в обозримом будущем будет производить, не предметы потребления, распределяемые по чьей-то прихоти или доброй воле, а товары, реализуемые производителями потребителям, в соответствии с объективными законами экономики.

НВМ: Итак, первооснова социализма - «от каждого – по средней умелости, каждому – по произведенной избыточной стоимости».

ВСП: Да, именно так.

НВМ: Значит, народоправное общество должно уметь рассчитывать избыточную стоимость, которую производят рабочие-собственники?

ВСП: Да, именно так.

НВМ: Сейчас, благодаря марксизму, все знают, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства. Но никто не знает, как вычленить прибавочную стоимость. Поддаётся ли она расчёту? Капиталисту рассчитывать её не надо. Он выносит товар на рынок и получает прибыль. И ему нет дела до того, кто из его рабочих произвёл прибавочную стоимость.

ВСП: Верно. А в социалистическом, народоправном обществе умение рассчитывать избыточную стоимость - просто необходимо. Без этого нет, и не может быть, социализма. Извлечение избыточной стоимости и принцип распределения «от каждого - по средней умелости, каждому – по произведенной избыточной стоимости» - это и есть самомотивация труда, социально-экономическая основа народоправия.

При следующей встрече предлагаю обсудить в простой форме социально-экономическую сущность народоправия.

СССР БЫЛ В ШАГЕ ОТ НАРОДОПРАВИЯ

НВМ: В последнее время вновь заговорили о социализме. В основном всё сводится к справедливости, обещаниям хорошей жизни для народа, утверждениям, что это - будущее человечества. Но никто не говорит о способе воплощения в жизнь социалистического устройства.

ВСП: Почему же? Коммунисты говорят о возврате в СССР и многоукладности, Моторин говорит о народных предприятиях. Говорят о социалистическом Китае, о Северной Корее, о шведской модели социализма. Но Вы правы, Николай Владимирович, всё это – домыслы, благие пожелания. После развала СССР движение к социализму (народоправию) приняло форму броуновского хаотичного движения.

НВМ: И как найти среди этого хаоса верное представление о социализме?

ВСП: После революции 1917 года и практического движения к социализму в СССР, народоправие (социализм) глупо выдумывать, да и нельзя выдумать. Народоправие вырастает из практики Советского Союза и марксизма, несмотря на развал СССР. Для этого есть все основания.

НВМ: Что вы имеете в виду?

ВСП: Во-первых, марксизм: «разоблачение тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости». Во-вторых, опыт движения СССР к общественному (не государственному) производству ассоциированных индивидов.

НВМ: Вы считаете, что в СССР формировалось народоправие?

ВСП: Несомненно. В неформальной среде СССР формировался коллективизм: солидарно управляемое и заведомо предсказуемое поведение рабочих. Коллектив быстро схватывал перспективу, выгодность и невыгодность для себя работы, действовал в свою пользу.

В создании высоконравственной культуры, освоении новой техники и передовых методов организации производства и труда проявлялась творческая инициатива трудящихся.

Трудящиеся участвовали в управлении. Широкое распространение получили общие производственные собрания и конференции.

Было неоспоримое экономическое единство больших и малых организаций всех отраслей и подотраслей на одном гигантском пространстве СССР.

Налицо было сочетание идеологической, психологической и хозяйственной работы, инициативы на местах, приближение органов управления к производству; установление общественного контроля за деятельностью администрации.

Разрабатывались пути и формы слаженного коллективного труда.

Поощрялась творческая активность и самодеятельность трудящихся в изыскании и использовании производительных резервов.

НВМ: Вы забыли, Виктор Семёнович, сказать о мощной коммунистической идеологии.

ВСП: В СССР были все предпосылки перехода к народовластию, но он не смог вырваться из пут капиталистического способа оценки труда работников, которая оказалась мощней коммунистической идеологии. Трудящиеся в основной массе были не заинтересованы в работе на совокупного капиталиста. Государственная собственность была не их собственностью. Их собственностью были только дом и огород.

Коммунистам надо было найти способ извлечения прибавочной стоимости и превращения её в избыточную стоимость, то есть надо было превратить буржуазный принцип принуждения «от каждого – по его способности, каждому – по его труду» в народоправный принцип самомотивации: «от каждого – по средней умелости, каждому – по произведенной избыточной стоимости».

НВМ: Я знаю, что Вам удалось это сделать.

ВСП: Да, опираясь на общественно необходимый труд, в советское время удалось вычленить избыток продукта труда над издержками поддержания труда, производимого каждым рабочим. А отсюда - только один шаг к заинтересованному владению каждым дееспособным гражданином и народом в целом национальным богатством.

НВМ: Я понимаю, что способ производства и присвоения каждым трудящимся избыточной стоимости показать здесь, что называется на пальцах, не получится (кто заинтересуется, может прослушать цикл Ваших лекций на моём сайте), тем не менее, объясните, чем отличается народоправие от других формаций?

ВСП: Нет наёмного труда, нет эксплуатации. Народ каждой своей индивидуальностью - хозяин средств производства и продуктов труда.

НВМ: На каком основании?

ВСП: Каждый из нас свободен – по рождению. Каждый из нас – равный со всеми собственник-совладелец национального богатства России, потому что всё, что пущено в производственный оборот нашими предками и нами на ней, под ней, над ней, принадлежит всем нам без исключения: всем и каждому.

НВМ: Национальное богатство принадлежит всем – это более-менее понятно, например, как в СССР по Конституции. А как оно может принадлежать каждому? Люди думают так: кому машина, кому станок, кому клочок земли и так далее.

ВСП: Нет, не так. Национальное богатство в вещественной форме неделимо и принадлежит всем. Каждому принадлежит равная с другими, дифференцированная по экономическим зонам, денежная доля национального богатства. Эта доля ложится на лицевой счёт каждого из нас в государственном банке (его филиалах). Это наш первоначальный капитал. Он является ссудным капиталом, ежемесячный процент на который, когда кто-то из граждан не работает на законных основаниях, - это их прожиточный минимум.

НВМ: «Э-э-э!, - восклицал один мой товарищ, - Да его в момент растранжирят».

ВСП: Не получится. Первоначальный капитал, лежащий на наших счетах, нельзя проесть, пропить, продать или промотать, но можно и нужно вложить в своё производство (индивидуальное или совместное, новое или уже действующее). В этом случае каждый получает гарантию за свой общественно необходимый (средний) труд, которая соответствует среднему (достаточно высокому) прожиточному уровню, а также получает прибыль (с учётом необходимых отчислений), соответствующую произведенному лично каждым из нас избыточному продукту, потому что каждый – собственник и работник в одном лице.

НВМ: Выходит, что национальное богатство в вещественной форме является общим (принадлежит всем) и персонализируется (принадлежит каждому) с момента и на период приложения к нему личной рабочей силы человека?

ВСП: Да, средства труда и предметы труда, товарные запасы и непроизводственные фонды, блага природы, вовлечённые в процесс производства, то есть всё национальное богатство принадлежит всем. И в то же время – каждому, как, например, цветущий луг с гудящими пчёлами. С одной стороны, он принадлежит всем пчёлам, а с другой стороны, каждая пчела берёт взяток на свободном цветке. И в момент взятия пыльцы и нектара цветок принадлежит этой пчеле.

НВМ: Понятно, каждый свободно производит свою жизнь: вкладывает свой капитал в индивидуальное или совместное, новое или уже действующее производство, засучивает рукава и получает свой доход (гарантию и прибыль) для жизни и наслаждения!

ВСП: Именно так. На данном этапе развития мировой экономики нет другого выхода на орбиту справедливости и высшей производительности труда, кроме как через единство труда и капитала, и рабочую силу, – соединенную с прибылью, - через произведенную лично избыточную стоимость.

ОСОБЕННОСТИ СФЕР ЖИЗНИ НАРОДОПРАВИЯ

НВМ: Виктор Семёнович, существуют четыре сферы общественной жизни: экономическая, социальная, политическая, духовная. Насколько изменяются эти сферы в условиях экономического персонализма?

ВСП: Все сферы претерпевают существенные изменения в пользу каждого человека. Об экономической сфере мы уже говорили. Это – отношения людей в процессе производства, обмена, распределения и потребления. Народоправие полностью изменяет отношения собственности. Владеют, пользуются и распоряжаются национальным богатством все граждане без исключения. Каждый – собственник-совладелец национального достояния со всеми вытекающими отсюда особенностями: счета в общегражданском банке и прожиточный минимум для неработающих по законным основаниям; гарантия за общественно необходимый труд и прибыль в соответствии с произведенной избыточной стоимостью. Отсюда - изменения в области производства, обмена, распределения, потребления.

НВМ: Какие изменения, например?

ВСП: В области производства. Каждый – равный с другими компаньон, где бы он ни работал; нет конкуренции, есть соревнование между компаньонами и коллективами; творчество, а не обязаловка; соответствующее воспитание подрастающего поколения: быть личностью, понимать, что твоё благополучие зависит только от тебя, стремление к образованию.

В области обмена. Невидимая рука рынка становится видимой, цену товара формируют: затраты живого и прошлого труда, избыточная стоимость, отношение спроса и предложения. Естественно, я говорю о составляющих, а не о формуле (формулу оглашу в своё время). Обман исключается.

В области распределения. Сколько дал обществу, столько получи от него по формуле: от каждого – по средней умелости (гарантия), каждому – по произведенной избыточной стоимости (прибыль), а в целом - персональный доход.

В области потребления. Как потопаешь, так и полопаешь.

НВМ: Понятно, что все сферы взаимосвязаны. И всё же, какие изменения в социальной сфере: отношения между классами и социальными слоями; национальные отношения; семейные отношения; образование, медицина, социальная защита?

ВСП: Общественно персонализированная собственность классы исключает, каждый равен с другими в имуществах, то есть собственник- совладелец общего национального достояния. Олигархи, бюрократия, средний слой исключаются. Воров, бандитов, бомжей, наркоманов вовсе исключить не получится (всегда будет небольшое количество больных этими недугами людей), но как порождение общественных отношений, - они исключаются. Возникает монолит собственников-трудящихся разных профессий и специальностей и наиболее уважаемый и обеспеченный слой – пенсионеры по возрасту.

Народоправие – это путь к благоденствию всех народов России.

В обществе, в котором все граждане – собственники-совладельцы и поэтому личные интересы каждого находятся в единстве с общими интересами, - в таком обществе все мировоззрения (материалистические и идеалистические учения, религиозные вероисповедания) своими специфическими средствами будут истолковывать и обосновывать одну и ту же земную основу: мир, в котором человек является рачительным хозяином, а не вороватым гостем. Все они наполнятся единым гуманистическим содержанием. Физическое здоровье и духовная культура станут опорой народного духа, несокрушимой крепостью гражданского общества.

Гражданин народоправной системы, – полностью социально защищён, поскольку всем гражданам гарантированы равные права и условия для становления, всестороннего развития и совершенствования своей личности. Источником осуществления социальной политики является всё национальное богатство и весь национальный доход, реальным собственником которого является каждый гражданин.

НВМ: А как быть с политической сферой?

ВСП: Советский Союз был «политическим переходным периодом от государства к негосударству» (выражение Ленина). Народоправие – это гражданское общество с сетью народных самоуправляемых отраслей и организаций. Высшей властью гражданского общества на основе экономического персонализма является референдум (всенародное вече). Всенародный референдум и референдумы субъектов России объявляются в обязательном порядке ежегодно после опубликования суммы первоначального капитала на счету каждого гражданина с единственным вопросом: о доверии избранной координирующей власти России и территориальных самоуправлений.

Референдумы объявляют высшие координирующие органы и соответствующие высшие органы самоуправлений в периоды их работы или по требованию большинства граждан (50% + 1 голос) России и территориальных самоуправлений по любому вопросу

НВМ: Думаю, у наших слушателей возник интерес к будущей народоправной формации. Но как придти к ней?

ВСП: Три пути: Первый - политическая воля властьпредержащих. Второй – создание Единой народной политической силы «Народоправие» и победа на президентских и парламентских выборах. Третий путь – революционный, если власть прибегнет к незаконным действиям.

P.S. Смотрите интервью на ютубе и …


Николай Миляев 28 апр 17, 17:21 0

Интернет газета (очередной номер)

Очередной номер интернет газеты "ВРЕМЯ - ВПЕРЁД!"

СОБСТВЕННОСТЬ И САМОУПРАВЛЕНИЕ

СОБСТВЕННОСТЬ, ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ

ВОКРУГ ДА ОКОЛО

СОЛЖЕНИЦЫН

МАНДРАГОНА

ШУШАРИН

ОТ САМОУПРАВЛЕНИЯ РУССКИХ ОБЩИН К САМОУПРАВЛЕНИЮ РОССИЙСКОГО НАРОДА


На сайте - площадка Ucoz.ru

На сайте - площадка WordPress.com

На блоге - площадка Blogger


Николай Миляев 29 авг 16, 07:23 0

Для всех и каждого

Без каждого - нет всех!

Николай Миляев 11 авг 16, 09:17 0

Видео справка по Agroinfest

См. в полномасштабном режиме при качестве 720р:

http://mlvnv.ucoz.ru/video/vip/1/myvideo/video_spravkka_po_agroinvest


Николай Миляев 2 июл 16, 08:29 0

ИПГ "Народоправие" в помощь экономике села

Пройдите по клику на картинке чуть выше слева


Николай Миляев 1 июл 16, 13:11 0

Очередной номер интернет газеты

↑Интернет газета "ВРЕМЯ - ВПЕРЁД!"


Николай Миляев 29 май 16, 17:36 0

Видео о сайте


Открыть

по

клику на картинке


Николай Миляев 4 май 16, 13:01 0

Вспомнит тех, кто победил фашизм!

000

  ↑ Пройдите по ссылке, щелкнув по картинке слева, и откройте слайдшоу.


Николай Миляев 29 апр 16, 10:30 0

Марш рабочего класса в исполнении лидера ИПГ "Народоправие" В.С.Петрухина

Марш рабочего класса
  15.01.2014г. В.С.Петрухин

Товарищ, товарищ, товарищ,
Очнись! Погибает страна.
Всё помнишь,
            всё видишь,
                          всё знаешь,
Сыт ядом измены сполна.

Восстань!
          Локоть к локтю!
                          Плотнее
Сомкни святогневно ряды.
Никчемно-тяжёлое бремя
Смахни с плодородной гряды.

Спаси от жулья Мать-Россию!
Твой труд – для тебя, для неё.
Встань смело в ряды боевые,
Взметни в небо знамя своё!

Дружище! Товарищ!… Короче:
Сплоченье – вот наша судьба!
Стань праведной мощью, рабочий.
Сбрось потную робу раба!


Николай Миляев 25 апр 16, 09:20 0

О работе с электронной почтой

 

Это ссылка на инсталлятор программы по работе с электронной почтой:

https://www.mozilla.org/ru/thunderbird/


Николай Миляев 21 апр 16, 17:34 0

Перепост с ответом на публикацию

Наш (ИПГ "Народоправие") короткий ответ на публикацию ниже:

Николай Миляев

С точки зрения справедливости и порядка все верно... Но, справедливость и порядок можно навести иным путем, не путем устрашения, не путем фискального администрирования, а путем представления каждому права владения национальным достоянием страны и образования общественных институтов самоуправления (экономический персонализм В.С. Петрухина). Очень коротко, что это такое - экономический персонализм, читайте по ссылке

здесь без


Вспомним недавнюю историю:„Имя России” или Как либералы снова надули народ

Тупорылым отчего-то кажется, что в СССР никто не знал о том, кто такой был Сталин, что во времена его правления происходило и как жила страна.

Ничего не знали: ни как сами жили в колхозах, ни как сами пахали на стройках коммунизма, ни как сами воевали войну и как сами забили немцев в Берлине. Ничего не знали.

Сегодняшним тупорылым невдомёк, как функционирует общество, в котором они живут. Тупорылые твёрдо уверены в том, что знаниями обладают только они, потому что им вчера по телевизору рассказали. Но, как это ни странно, о прелестях сталинизма в СССР знали все.

Но была одна интересная особенность. В кабинах практически всех грузовиков висел портрет Сталина. Причём висел портрет всегда лицом наружу. То есть висел не для водителя, а для окружающих.

Повторяю: все знали, кто такой был Сталин и как при нём было тяжко. Все знали, как Никита Сергеевич Хрущёв «разоблачил» Сталина. Все знали, что КПСС не одобряет массу всякого, Сталиным содеянного, и решительно от него отмежевалась. И при этом портреты Сталина были повсюду.

Зачем пролетарий подвешивал в своей машине портрет Сталина - лицом наружу? Был ли пролетарий ярым сталинистом? Хотел ли пролетарий вернуться в тридцатые годы? Хотел ли он засадить «полстраны» в лагеря?

Ничего этого пролетарий не хотел. Пролетарий хотел высказаться. Пролетарий был твёрдо уверен, что при Сталине был - порядок. Что воров - сажали, что предателей - стреляли, что изменников - вешали. Что когда «сажали за опоздание на работу», о прогулах речи не шло. Что когда было надо, вся страна поднималась как один.

Понятно, что на самом деле всё было несколько не так, как это казалось и кажется пролетарию. Но чего он хотел сказать-то, показав общественности суровый лик Вождя Народов? Пролетарий всего лишь хотел сказать обществу: наведите порядок! Остановите ворьё, мошенников и подонков! Ведь он же - мог! И в знак протеста против бардака подвешивал портрет Сталина - лицом к народу.

Прав был пролетарий? В главном, безусловно, прав: ворьё, предателей и мошенников надо ловить и наказывать. Что помнит пролетарий про то время? Точнее, что хочет помнить пролетарий про то время? Только самое главное: был порядок, была справедливость. Примерно как у Высоцкого в песне:

Было время - и были подвалы,

Было дело - и цены снижали,

И текли куда надо каналы,

И в конце куда надо впадали.

Чего хочет пролетарий сегодня, когда говорит про Сталина? Ровно того же самого: порядка и справедливости.

А тут глядь - граждане с РТР устроили голосование на тему «Имя России». Непонятно зачем представили там самых разнообразных персонажей - Ленина и поэта Есенина, вратаря Яшина и Георгия Жукова, Ивана Грозного и - сюрприз!!! - Ельцина. Зачем эта куча-мала, на кой надо полководцев, поэтов, писателей, вождей, композиторов собирать в одну кучу - неясно. Очевидно, для того чтобы «имя России» представлял некий Поэт, олицетворяя нашу весёлую историю и замечательное общество.

И что мы видим? На первом месте, понятно, Сталин - ибо там просто не может быть никого другого. Почему - указано выше. За ним административными стараниями прописан Владимир Высоцкий - надо понимать, фигура ровно того же калибра.

Теми же стараниями пропихивается гражданин Романов, про***ший Россию и бросивший богом вверенную страну на растерзание. Не за Петра I, не за Сергия Радонежского - голосуют за безвольного балбеса, угробившего империю. Конечно, каждого персонажа снабдили краткой «аннотацией». Естественно, в духе либеральных веяний - сугубо паскудного содержания. Потом тексты поменяли. А потом - о ужас!!! - на первом месте оказался Сталин.

Демократическая общественность, как обычно, в шоке: это результат отсутствия государственной идеологии, четкой позиции и государства, и СМИ в отношении этих политических деятелей. По крупнейшему национальному каналу недавно был показан сталинский фильм, сейчас сталинский учебник распространяется по школам, а человек, призвавший к переводу Первой мировой войны в гражданскую, до сих пор находится в Мавзолее!

То есть не было двух десятков лет отчаянного поливания говном собственной истории. Не было двух десятилетий бесстыдной брехни о нашем прошлом. Не шли по ОРТ без передыху «штрафбаты», «дети арбата», «ликвидации» и прочие «сволочи». Не захлёбывались собственным говном миллионные тиражи СМИ, не промывали мозги шустеры и резуны. Ничего не было - народ, оказывается, снова ничего не знает!!! Он ведь и тогда ничего не знал, он ничего не знает и теперь. Пора заново перестройку делать.

Правильно ведь как? Мнение должно быть ровно одно - такое, какое нравится советским интеллигентам. Поскольку у нас теперь свобода (которую, как известно, не генеральный секретарь КПСС объявил, а вырвали из кровавых лап Сталина советские интеллигенты), другие мнения недопустимы в принципе. Свобода - она ведь строго для избранных, а всякое мурло (см. Быдло, Народ) должно знать своё место, сидеть там и не вякать. Потому что ему же лучше, когда всё определят за него.

Ну а народ - чего? Народу не нужны завывания Радзинского и стенания Сванидзе. Жизнь - она ровно одна, и живут её сейчас, а не в 1924 году. Потому народу сейчас нужны элементарный порядок и социальная справедливость. Не лагеря и массовые расстрелы, а порядок и справедливость. Не Сталин, а порядок и справедливость. Но это, конечно, выше понимания отечественных интеллектуалов.

Д.Ю. ПУЧКОВ,www.oper.ru https://cont.ws/post/250212
Вспомним недавнюю историю:„Имя России” или Как либералы снова надули народ
Опубликовал Андрей Смирнов , 18.04.2016 в 08:15
Источник: ЗДЕСЬ.

И наш (ИПГ "Народоправие") короткий ответ:

Николай Миляев

С точки зрения справедливости и порядка все верно... Но, справедливость и порядок можно навести иным путем, не путем устрашения, не путем фискального администрирования, а путем представления каждому права владения национальным достоянием страны и образования общественных институтов самоуправления (экономический персонализм В.С. Петрухина). Очень коротко, что это такое - экономический персонализм, читайте по ссылке

здесь без


Николай Миляев 20 апр 16, 10:21 0

Видео ролики В.С. Петрухина на злободневные темы России и не только

Страница периодически пополняется.

Следите...

 

 

 

 

 

←...ночь бесконечно длинна
←Откуда пошел экономический персонализм
←НАРОДОПРАВИЕ: ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
←ТРЕТЬЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА
←Другого - не дано!
←Петрухин - унижающемуся Президенту
←Почувствуй разницу и присоединяйся
←В. Петрухин - Б. Эйфману и В. Мединскому
←Ваше слово товарищ…
←Петрухин Путину
←Петрухин ученым России
←Всем гражданам России
←Для бывших членов КПСС
←Марш рабочего класса
←Сугубо для коммунистов
←В.С.Петрухин: ответ на "Компартии - как песочницы"
←Кровоточащий треугольник и его окружение
←Участникам бессмертного полка
←Территории смыслов на Клязьме
←Два форума - Два тупика
←Кто он, наш высокорейтинговый Президент?
←Не по Сеньке шапка
←Это прорыв!
←Ополчению Донбасса и солдатам Украины
←Необходимое продолжение...!
←По следам «Антимайдана» в Москве
←Пока мужик репу чешет
←Есть такая политическая группа!
←Вице-премьер на шухере! (выборочно) + ответ-предложение
←По следам переговоров в Минске (...другой рукой вонзает нож...)
←На обращение А.Мозгового отвечает лидер ИПГ "НК" В. Петрухин
←Обращение Петрухина лидера ИПГ "НК" к СМИ России
←Мы - с Вами, Борис Сергеевич, если...
←На Полит Ринг И. Стрелкова отвечает лидер политической группы "НК" В. Петрухин
←Быть России иль не быть
←Быть или не быть нашим потомкам
←Об экономике России и не только

 


Николай Миляев 14 апр 16, 09:33 0

Откуда пошел экономический персонализм

ОТКУДА ПОШЁЛ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ

Советская система производства, построенная изначально на преодолении острой необходимости подняться и выстоять посредством беззаветности, безвыходности и страха, только сначала способствовала росту производительности труда. Последнее десятилетие существования СССР характеризовалось недостаточной интенсивностью в хозяйственной деятельности. Необходимо было вдохнуть жизнь в стагнирующее производство.

Беззаветность, безвыходность и страх уже не действовали. А тарифная (по сути своей – капиталистическая) система не стимулировала высокопроизводительную работу. Она не оставляла у работника надежд на справедливость в оценке труда, делала бессмысленной предприимчивость (проявление личной творческой инициативы).

Надо было найти способ справедливой оценки труда. И он был найден: это экономический персонализм.

Что такое справедливость? Это соответствие деяния и воздаяния, соответствие труда и вознаграждения.

Что такое труд каждого из нас? Это процесс, результатом которого в современном мире является благо (т.е. всё, что полезно) и стоимость. Что такое вознаграждение за труд? Это стоимость рабочей силы (заработная плата).

Что такое стоимость блага? Это стоимость потреблённых средств производства, стоимость рабочей силы (зарплата) и прибавочная стоимость. Кто производит прибавочную стоимость? Рабочая сила.

Кто присваивает прибавочную стоимость в виде прибыли? Частный капиталистический собственник средств производства и наёмной рабочей силы.

Поскольку частный капиталистический собственник присваивает прибавочную стоимость, которую произвел не он, а его наёмная рабочая сила, постольку труд и того, и другого оценивается не справедливо.

Чтобы труд оценивался справедливо, надо, чтобы прибавочную стоимость в виде стоимости избытка продукта труда над издержками поддержания труда (т.е. избыточной стоимости) присваивали те, кто её произвёл.

Чтобы каждый присваивал произведенную им избыточную стоимость, собственниками средств производства должны быть не отдельные граждане, а все граждане страны. В этом - смысл экономического персонализма.

Другой справедливости, кроме превращения всех и каждого в собственников-совладельцев национального богатства и присвоения каждым результатов своего труда (по созданной лично избыточной стоимости), - на данном этапе развития человечества нет.

Наши оппоненты называют справедливую оценку труда, предлагаемую Инициативной политической группой «Народоправие», отработанную на основе марксизма и опыта СССР, мелкобуржуазной. Возникает резонный вопрос: являетесь ли вы, наши оппоненты, марксистами – социалистами -коммунистами, если оценивать труд по справедливости для вас – это мелкобуржуазность?

Вы не хотите ни собственности, ни власти народа в каждой его индивидуальности. Вы хотите стоять над народом. Вы ничем не лучше коммуниста Путина (с партбилетом в ящике стола) и его друзей (предателей социалистической идеи), побросавших свои партбилеты.

Страной управляют олигархи, чиновники, банкиры, миллиардеры-грабители, словом, - ворьё да жульё.

Экономический персонализм – это собственность и власть самоуправляемого народа, это единственный способ справедливой оценки труда каждого человека, а, следовательно, высшей производительности труда во благо всех. Люди России, – объединяйтесь на основе экономического персонализма!

10.04.2016. В.С.Петрухи

Подробная и основательная информация в Интернете на сайтах: http://21-petrukhin.ucoz.ru/, http://tulaignk.ucoz.ru, http://centrmarxissled.ucoz.ru/, а также на всех поисковых системах (yandex, mail и т. д.), когда в окне поиска наберёте: «общественно персонализированная собственность»


Для тех, кто желает овладеть экономическим персонализмом, читайте для начала брошюру:

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ - ЭТО СИСТЕМА ПРАВДЫ, СПРАВЕДЛИВОСТИ И НРАВСТВЕННОСТИ, АКТИВНОЙ ЖИЗНИ, ЛИЧНОГО И ОБЩЕГО ПРОЦВЕТАНИЯ

ЭП ВСП


 


Николай Миляев 12 апр 16, 05:43 0

Выскажите свою позицию

Адрес страницы голосования по клику на картинке: А ты проголосовал


Николай Миляев 11 апр 16, 14:15 0

Сайты ИПГ "Народоправие"


Основные сайты Инициативной политической группы
"Народоправие"
О правилах работы смотрите по ссылке ЗДЕСЬ.


Николай Миляев 10 апр 16, 08:59 0

О Программе ИПГ "Народоправие"

О Программе
инициативной политической группы
«Народоправие – будущее России»

На чём споткнулась КПСС, и почему произошёл обвал СССР?

Ведущая народ к социализму-коммунизму партия споткнулась на проблеме реализации естественного инстинкта непосредственного производителя материальных и духовных благ быть прямо причастным к созданному им вещественному и духовному богатству, т.е. присваивать созданный им, а, следовательно, принадлежащий ему результат труда.
Присваивать результат своего труда реально только в одном случае: когда каждый становится собственником-совладельцем общего национального богатства. Потому что только собственнику дано от природы это безусловное право: владеть, пользоваться, распоряжаться и защищать.
Таким образом, перед коммунистами история поставила задачу найти способ превращения государственной собственности в подлинно общественную, а, следовательно, персонализированную, собственность, когда национальное достояние принадлежит всем и каждому.
Превращения государственной собственности в общую персонализированную собственность граждан СССР не произошло. Преграду поставил Сталин, заявив в 1936 году, что социализм в СССР построен. Утверждение Вождя в известных условиях никто не оспаривал, а, следовательно, не занимался проблемой отмирания (исчезновения) государства под страхом быть репрессированным.
Экономическая система сегодняшней России, как бы мы её не называли, — антинародная, античеловеческая система.

Но проблема реализации естественного инстинкта непосредственного производителя материальных и духовных благ быть прямо причастным к созданному им вещественному и духовному богатству, присваивать, принадлежащий ему результат труда, о которую споткнулась КПСС, эта проблема – решена в виде экономического персонализма. Насущная задача — воплотить его в жизнь в условиях антинародной, античеловеческой политэкономической системы сегодняшней России.

Необходима замена кремлёвского политического курса.

Чтобы избежать революции и гражданской войны в условиях нарастающего противостояния класса собственников классу неимущих, Инициативная Политическая Группа «Народоправие» предлагает парламентский путь (если, конечно, власть не преступит закон) перехода к общественно персонализированной системе производства и присвоения. Поэтому мы начинаем свою программу «переходным периодом к народоправной экономике», который обеспечит взаимоприемлемые условия честной конкурентной борьбы двух способов производства (общественно персонализированного и частного капиталистического).
Начало переходному периоду положит инвентаризация имущества организаций и состояния их финансовых обязательств на дату проверки путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Будут образованы два сектора единого народнохозяйственного комплекса. Фактором интеграции общехозяйственного процесса явится блок единых экономических регуляторов: Конституция и законы РФ, кредитование, налогообложение, ценообразование.


Свободная конкуренция в условиях экономики переходного периода открывает перспективу мирного доказательства жизненности и преимуществ каждого из способов производства по критериям экономической эффективности и социальной справедливости.
Чтобы прийти парламентским путём к общественно персонализированной системе производства и присвоения, необходима Единая народная политическая сила.
Люди России, – объединяйтесь!

Национальное богатство страны принадлежит каждому из нас, а не только путинским друзьям!

5.04.2016 г. В.С.Петрухин


Подробная и основательная информация в Интернете на сайтах: http://21-petrukhin.ucoz.ru/, http://tulaignk.ucoz.ru, http://centrmarxissled.ucoz.ru/, а также на всех поисковых системах (yandex, mail и т. д.), когда в окне поиска наберёте: «общественно персонализированная собственность»


Николай Миляев 6 апр 16, 20:12 0

Участникам Круглого стола

УЧАСТНИКАМ КРУГЛОГО СТОЛА
«ТРЕТЬЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА,
АКТИВИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ»
МОСКОВСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФОРУМА

23 марта 2016 года открылся очередной, четвёртый, Московский экономический форум: «25 лет рыночных реформ в России и мире. Что дальше?».
Учёные, практики и политики подвели жирную черту под печальной социально-экономической и политической действительностью в России и в мире. Рефреном звучало: знаем, что надо делать, но никак не можем добиться от власти того, чтобы это было реализовано. Надо менять ситуацию. Без гражданской активности, без широкого объединения людей этого не сделать. Необходима третья сила, которая будет отстаивать национальные интересы России. Эта сила должна быть не зависимой от власти, иметь свою разработанную программу экономического, политического и культурного возрождения страны. Это должна быть сила созидания.
Всё верно.
Не прозвучало только, на какой экономической платформе надо объединяться и создавать эту созидающую силу. Не прозвучало это потому, что учёные, как и большинство граждан, к великому сожалению, восприняли обвал СССР как несостоятельность марксизма, социализма, коммунизма. Учёные, как выясняется, не брали и не берут во внимание того, что экономика СССР – это не социализм, а всего лишь переходный период к социализму (к общей собственности без эксплуатации живого труда). Учёные видят будущее России без невежественной власти, но с частной капиталистической собственностью и социально прикрытой эксплуатацией наёмной рабочей силы.
Такая позиция ничего не меняет в капиталистическом мире. Нужны новые отношения собственности, новая социалистическая экономическая платформа. А это – экономический персонализм: самомотивация каждой рабочей силы, высокая производительность, снижение себестоимости продукции при справедливой оплате труда (каждому – по произведенной избыточной /превращённой прибавочной/ стоимости).
Пока народ каждой своей индивидуальностью не станет собственником общего (российского) национального достояния:
— ни одно из социально-экономических решений, прозвучавших на форуме, не будет реализовано;
— никакой самомотивированной заинтересованности трудящегося человека любого ранга добросовестно и эффективно использовать ресурсы и инновации ожидать не приходится;
— никакого взлёта производительности труда не произойдёт;
— никакого подлинного самоуправления, когда управление делами территориальной общности (организации или коллектива), осуществляется их членами самостоятельно (непосредственно, или через выборные органы равных субъектов собственности) не предвидится,
— никакого спасения малых городов и российского села не получится.
— никакого превращения России в могучую экономическую державу не будет.
Будем вечно уговаривать власть и, в лучшем случае, переберёмся из выгребной капиталистической ямы на капиталистическую мусорку.
Игорь Иванович Стрелков обмолвился о регионах, которые могут стать базой для предполагаемой третьей силы, способной (цитирую): «…оказать ей (третьей силе) действенную политическую и экономическую поддержку, поскольку именно региональные элиты оказались в ситуации наиболее обделённых в нынешней ситуации, когда они полностью отстранены от принятия решений на уровне государства, в то время как они составляют большую часть всей общегосударственной элиты, их интересы практически не учитываются никогда. Их позиция, которая могла бы послужить реальному возрождению страны, она может стать нашей основой» (конец цитаты).
Почему губернаторы назначаются, а не избираются народом субъектов РФ? Почему Сове́т Федера́ции Федерального Собрания Российской Федерации постоянно переформировывается? Потому что Президент и его исполнительные друзья боятся объединения губерний против бестолкового и антинародного Кремля.
Мы, Инициативная Политическая Группа «Народоправие» так же считаем, что надо начинать с регионов. С губерниями можно и нужно договариваться. Мы предлагаем губернаторам и региональным «элитам» экономический персонализм, а это, повторяю ещё раз, — самомотивация каждой рабочей силы, высокая производительность, снижение себестоимости продукции при справедливой оплате труда (каждому – по произведенной избыточной /превращённой прибавочной/ стоимости). Это общие и личные большие выгоды (в денежном и рейтинговом выражении) всех участников общественно персонализированного производства и присвоения на законном основании (смотрите интернет-газету «Время – Вперёд!» №025 от 29 марта 2016 года).
Мы предлагаем участникам «Круглого Стола» «ТРЕТЬЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА, АКТИВИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ» рассмотреть Программу Инициативной Политической Группы «Народоправие – будущее России» в качестве проекта Программы нового созидательного образования. (смотрите интернет-газету «Время – Вперёд!» №020 от 25 октября 2015 года)


31.03.2016 г. В.С.Петрухин

Подробная и основательная информация в Интернете на сайтах:
http://21-petrukhin.ucoz.ru/,
http://tulaignk.ucoz.ru,
http://centrmarxissled.ucoz.ru/,
а также на всех поисковых системах (yandex, mail и т. д.), когда в окне поиска наберёте: «общественно персонализированная собственность»


Сайт, где размещаются материалы о Круглом столе, см. по ссылке ЗДЕСЬ.



Николай Миляев 3 апр 16, 08:45 0

**********

Р Е Ш Е Н И Я

Чрезвычайного Съезда делегатов от сел, деревень и малых городов

«СПАСТИ РОССИЙСКОЕ СЕЛО»

 

6 марта 2016 года в ДК пос. Совхоз им. Ленина (г. Москва) состоялся Чрезвычайный Cъезд делегатов от сел, деревень и малых городов «Спасти российское село» (далее Съезд). В Съезде приняло участие 468 делегатов из 37 регионов РФ.

Съезд отмечает:

 Устойчивое снижение качества жизни и ухудшение условий жизнедеятельности в сельских территориях и малых городах России, которые находятся на грани выживания и вымирания. В некоторых территориях безработица доходит до 100 %, а многие сельские территории потеряли за последнее время более половины своего населения. Нужно всегда помнить, что на землю без народа придут народы без земли, а это уже угроза нашей национальной безопасности!

 При грамотной аграрно-промышленной политике село можно спасти от вымирания, а многих жителей сел, деревень и малых городов сделать поставщиками качественных и дешевых продуктов питания на российский рынок. Поручения Президента РФ по развитию сельских территорий от 6 мая 2014 года, которые содержатся ключевые решения проблем сельских территорий, не выполняются.Принятая федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий» по воле Министерства сельского хозяйства России направлена на поддержание агрохолдингов, которые не видят среди своих задач развитие территорий и обеспечение занятости населения. Основной причиной затухания жизни в сельских территориях и малых городах является отсутствие полноценного местного самоуправления, а отсюда неучастие жителей в процессах развития экономики и социальных сфер территорий. В сложившейся ситуации необходимо немедленно принимать меры для того, чтобы спасти российское село и малые города!

Съезд заявил: «Мы, народ, говорим, что и как надо делать в нашей стране. Это мы - народ - единственный источник власти в России!». Во имя честности и справедливости Съезд принял решения:

 1. Поручить Президенту России издать указ о создании полномочного органа «Федеральный центр развития сельских территорий и малых городов при Президенте РФ». Данный орган будет осуществлять контроль за выполнением поручений Президента РФ от 6 мая 2014 года и координацию между министерствами и ведомствами, всеми уровнями исполнительной и законодательной власти, крестьянско-фермерскими и другими предпринимательскими сообществами, осуществляющими свою деятельность на сельских территориях и территориях малых городов, для обеспечения реализации «Доктрины продовольственной безопасности».

 Предлагаем руководителем администрации Президента РФ Иванова Сергея Борисовича назначить Председателем Совета «Федерального Центра развития сельских территорий и малых городов России при Президенте РФ».

 2. Сформировать группу из делегатов Съезда (21 человек) для участия в рабочей встрече с руководителем Аминистрации Президента РФ, Ивановым С.Б., на которой обозначить причины невыполнения Правительством РФ, Центробанком РФ, Главами регионов поручений Президента РФ от 6 мая 2014 года по развитию сельских территорий, а также обсудить решения по реализации «Доктрины продовольственной безопасности» и принципы работы создаваемого «Федерального центра развития сельских территорий и малых городов России при Президенте РФ».

 3. Сформировать группу из делегатов Съезда (9 человек) для участия в рабочей встрече с министром сельского хозяйства Ткачевым А.Н., на которой обсудить текущее состояние выполнения поручений Президента РФ по организации сельской кооперации, развитию малых и средних сельхозпредприятий и повышению уровня жизни сельского населения.

 4. Поручить президенту РФ обязать все регионы восстановить полноценную деятельность местного самоуправления, без чего невозможно реализовать намеченные программы по развитию сел, деревень и малых городов. Обязать органы государственной власти обеспечить финансирование стабильной деятельности местного самоуправления, как это прописано в Конституции РФ. Для этого:

 4.1 Поручить Правительству РФ внести поправки в Бюджетный кодекс РФ с целью перераспределения налоговых отчислений в бюджет поселений.

 4.2 Рекомендовать местным органам власти (органам местного самоуправления) взять на себя ответственность за организацию производств на подвластной территории, а региональным и федеральным законодательным органам - внести инициативы по закреплению этого положения в нормативные акты.

 4.3 Издать указ Президента РФ об обязательном участии гражданами Российской Федерации в голосовании на выборах всех уровней власти с целью повышения ответственности граждан за избранную ими власть и её действия.

 5. С целью утверждении равенства и справедливости вести прогрессивный налог на доходы граждан( До 15 000р – 0%; 15 000-50 000р – 13%; 50 000-100 000р – 15%; 100 000-300 000р – 20%; 300 000 – 1 млн.р – 25%; 1 млн.-5 млн.р – 30%; cвыше 5 млн.р – 50%)

 6. С целью эффективного использования государственной поддержки сельского хозяйства, поручить Правительству РФ:

 6.1 Отменить существующую практику субсидирования банковской сферы через Министерство сельского хозяйства России под видом государственной помощи развитию сельского хозяйства. Все предусмотренные законом бюджетные субсидии и дотации сельскому хозяйству выплачивать непосредственно сельскохозяйственным товаропроизводителям.

 6.2 Ввести запрет на бюджетное финансирование семейных агрохолдингов и сельхозпредприятий, земельные ресурсы которых превышают 20 тыс.га.

 6.3 Запретить Министерству сельского хозяйства приобретать технику (тракторы, комбайны и т.п.) иностранного производства в виде подарков и поощрений передовикам производства.

 7. Создать экспертные группы для выработки предложений Съезда:

 7.1 По совершенствованию налогового законодательства. Ответственный – Абрамов М.Д. (вице-президент ЭАЦ «Модернизация»).

 7.2 По отбору проектов новых разработок социальных взаимоотношений и форм организации труда. Ответственный – Мумладзе Н.А. (Российский союз товаропроизводителей).

 7.3 По отбору перспективных проектов сферы строительства и обустройства сельских территорий. Ответственный – Гребнев В. (Гл. архитектор НПО «Сфера»).

 7.4 По использованию земельных ресурсов и земельных отношений. Ответственный – Панов Л.А. (писатель, общественный деятель).

 7.5 По деприватизации и национализации стратегических производств и месторождений полезных ископаемых. Ответственный – Евстифеев С.А. (отв.секретарь движения «ПДС»).

 7.6 По разработке перспективных типовых проектов по освоению сельских территорий. Ответственный – Степанов А.А. (председатель «Ассоциации руководителей сельхозпредприятий»), Тюрин Г.В. (президент Фонда развития местных сообществ «Инициатива»).

 7.7 По организации местного самоуправления в сельских территориях и малых городах. Ответственный – Курников С.С. (председатель фонда «Спасти российское село»), Максимов А.А. (эксперт Комитета гражданских инициатив).

 7.8 По организации системы финансовых институтов, обеспечивающих доступ сельским товаропроизводителям к финансовым ресурсам. Ответственный –Лебедев А.И. (председатель правления НП «АЭРТ»).

 7.9 По разработке программ по развитию родовых поместий и экопоселений. Ответственный - Метелкин А.Н. (руководитель НП «Научный центр устойчивого развития Любинка»), Караваев Н.М. (президент МБФ «Экоград»), Самохин А.В. (руководитель Федерального Координационного Совета «Родная партия»)

 7.10 По развитию сельскохозяйственной кооперации - Бондарь С.Н. (председатель р.о. «Федеральный сельсовет» Свердловская обл.)

 7.11 По разработке программ улучшения демографической ситуации и обеспечения занятости сельского населения. Ответственный – Болбат Г.А. (председатель движения многодетных семей России «Движение будущее»)

 

Председатель Съезда,

Председатель ОД «Федеральный Сельсовет» В.А. Мельниченко

 

 

НАШ ОТВЕТ

 

Жаль, что Василий Александрович Мельниченко не прислушался к нам, Инициативной Политической Группе «Народоправие» в лице В.С.Петрухина, который накануне Чрезвычайного Съезда делегатов от сел, деревень и малых городов «СПАСТИ РОССИЙСКОЕ СЕЛО» направил ему (В.АП.Мельниченко) письмо и проект реализации «Доктрины продовольственной безопасности» на основе экономического персонализма.

Без преобразования людей в собственников общего (российского) национального достояния:

- ни самомотивированной заинтересованности трудящегося человека любого ранга добросовестно и эффективно использовать ресурсы и инновации; 

- ни взлёта производительности труда;

- ни подлинного самоуправления, когда управление делами территориальной общности (организации или коллектива), осуществляется их членами самостоятельно (непосредственно, или через выборные органы равных субъектов собственности),

- ни спасения малых городов и российского села, не получится

Убедить Президента в «создании полномочного органа «Федеральный центр развития сельских территорий и малых городов при Президенте РФ»», да ещё, чтобы данный орган осуществлял «контроль и координацию между министерствами и ведомствами, всеми уровнями исполнительной и законодательной власти, крестьянско-фермерскими и другими предпринимательскими сообществами, осуществляющими свою деятельность на сельских территориях и территориях малых городов», - убедить нашего президента в этом невозможно.

А вот с губернатором договориться можно, когда губернатор поймёт, что внедрение экономического персонализма и основанного на нём самоуправления на его (губернской) территории, принесёт ему (губернатору) лично больше выгоды (в денежном и рейтинговом выражении) на законном основании, чем  взятки и откаты иностранцев или доморощенных магнатов.

 

ИПГ «Народоправие»

 

 

ПИСЬМО ЛИДЕРА ИПГ «НАРОДОПРАВИЕ»

В.С.ПЕТРУХИНА

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СЕЛЬСОВЕТ»

В.А.МЕЛЬНИЧЕНКО

 

Уважаемый Василий Александрович!

 

Нас будут душить иноземными продуктами и товарами, нас будет душить своё «Министерство агрохолдингов», нас будут убивать кредитами, нас будут добивать налогами. Нам не дадут подняться, не дадут раздвинуть плечи, чтобы начать работать во всю мощь, а «Доктрина продовольственной безопасности» так и останется нереализованной, если мы не поставим вопрос о смене экономической системы.

Есть два пути спасти российское село. Первый - политическая воля федеральной и местной власти, второй – единая воля народа, собранная в мощную политическую силу, которая сметёт власть, плюющую на народ России.

Инициативная политическая группа «Народоправие»  в 2007 году сделала попытку опереться на политическую волю федеральной и местной власти: предложила создать «Службу организации высшей производительности труда» на основе общественно персонализированного способа производства и присвоения (это - самомотивация каждой рабочей силы, высокая производительность, снижение себестоимости продукции при неограниченной /справедливой/ оплате труда), формирующего новые отношения собственности свободных трудящихся.

Письма были направлены всем губернаторам. Треть согласилась с тем, что персонализация производства и присвоения является актуальной, в частности, Заместитель полномочного представителя Президента РФ в Уральском ФО написал (письмо от 14.02.07, №А54-2/10-274): «Предложенная система персонализированного учёта является актуальной и приемлемой в различных сферах народного хозяйства…».   

ИПГ «Народоправие» готова принять активное участие в Общественном движении «Федеральный Сельсовет» и, рассчитывая на то, что Вы ознакомились с брошюрой  «Экономический персонализм – система справедливости…», выносит на рассмотрение Съезда «Спасти российское село» проект реализации «Доктрины продовольственной безопасности».

Приложение:

1. Порядок разработки и утверждения проекта программы реализации «Доктрины продовольственной безопасности» (проект).

2. Свердловское муниципальное унитарное предприятие «Центр стратегии развития территорий России: авангардные технологии управления» /новые технологии в организации высшей производительности труда/  (проект).

3. Порядок реализации «Доктрины продовольственной безопасности» на основе  общественно персонализированного способа производства и присвоения в агропромышленном комплексе Свердловской области (проект).

4.  Программа реализации общественно персонализированного способа производства и присвоения в Свердловской области на 20____ год (проект).

5. План научно-практической подготовки руководителей, специалистов и работников организаций на предмет реализации персонализированного способа производства и присвоения в Свердловской области (проект).

6. План теоретической и практической подготовки научных кадров по разработке (методики) и реализации системы самомотивации труда на основе персонализированного присвоения (проект).

 

07.02.2016.

По поручению ИПГ «Народоправие»:

Руководитель Межрегионального общественного объединения

«Фонд организации высшей производительности труда»                                  В.С.Петрухин 

проект

ПОРЯДОК

РАЗРАБОТКИ И УТВЕРЖДЕНИЯ

ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ РЕАЛИЗАЦИИ

«ДОКТРИНЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»

 

ПЕРВЫЙ ЭТАП

 

1. Создать под непосредственным руководством губернатора Свердловской области Е.В.Куйвашева Временную рабочую группу на основе Общественного движения «Федеральный Сельсовет» (с.Галкинское), а также  Комиссию Департамента сельского хозяйства (КОМИССИЮ) по подготовке проекта Программы реализации «Доктрины продовольственной безопасности»

2. В обязанности Временной рабочей группы по подготовке проекта Программы вменить:

а) всестороннее исследование (совместно с КОМИССИЕЙ) и анализ хозяйственной деятельности Свердловской области в сфере кормопроизводства, животноводства и переработки животноводческой продукции, включая также внутренние и  внешние производственные и товарообменные связи;

б) разработку (на основании всестороннего исследования и анализа сельского хозяйства и переработки) проекта Программы перевода (в течение двух лет) кормопроизводства, животноводства и переработки животноводческой продукции в условия высокоэффективных технологий управления, и подготовки (в течение одного года) всех предприятий промышленности и сельского хозяйства Свердловской области для перехода в новые условия высокоэффективного производства и присвоения;

в) согласование проекта Программы и сметы расходов с главным руководителем проекта (Е.В.Куйвашевым);

г) подготовку Устава и Структуры (прилагается) Свердловского  Муниципального унитарного предприятия (СМУП) «Центр стратегии развития территорий России: авангардные технологии управления» /новые технологии в организации высшей производительности труда/ (СМУП ЦСРТР «АТУ») с целью практического осуществления Программы реализации «Доктрины продовольственной безопасности», начиная с Свердловской области, кончая всей Россией. 

3. Представить проект Программы, проекты Устава и Структуры СМУП ЦСРТР «АТУ», а также необходимые для их реализации штаты и ассигнования  на рассмотрение и утверждение Губернатора и Правительства Свердловской области.

4. Преобразовать Временную рабочую группу (дополнив её) в сотрудников СМУП ЦСРТР  «АТУ».

Срок исполнения первого этапа Программы – 4-6 месяцев.

 

ВТОРОЙ ЭТАП

Начать плановую реализацию «Доктрины продовольственной безопасности» в соответствии с Программой и планами  МУП ЦСРТР «АТУ».

 

07.02.2016 г.

Г.Москва

 

Разработчик

Системы персонализированного производства и  присвоения             В.С.Петрухин

проект

Свердловское Муниципальное Унитарное Предприятие

«ЦЕНТР

СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ:

 АВАНГАРДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ»

(новые технологии в организации высшей производительности труда)

 

Предмет деятельности: каждый работающий человек (рабочий, менеджер, предприниматель, учёный, чиновник) любой организации.

Цель: создать и осуществить систему самомотивации труда каждого работника на всех уровнях производственного процесса, систему активного спроса работников сельского хозяйства и промышленности на научные разработки на основе персонализации присвоения (присвоения прибыли каждым, кто произвёл избыточную стоимость), имея ввиду организацию высшей производительности труда (персональной, отдельной /организации/, общей).

Основные направления деятельности:

- реализация системы самомотивации в организациях на всей территории Свердловской области, на территориях других субъектов Российской Федерации и местных самоуправлений (подготовительная работа, методическое руководство, анализ и обобщение полученных  результатов);

- разработка и реализация методик, нормативов, рекомендаций персонализированного производства и присвоения;

- сбор, накопление и обработка информации о социально-экономическом положении в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в части, касающейся  реализации системы самомотивации труда;

- обеспечение участников  реализации «Доктрины продовольственной безопасности» необходимыми знаниями по организации высшей производительности труда (обучение: теоретические и практические занятия);

- распространение информации о деятельности ЦСРТР «АТУ»;

- оказание экспертной, консультативной и практической помощи участникам реализации «Доктрины продовольственной безопасности»;

- международное сотрудничество, исходя из предмета, цели и основных направлений деятельности ЦСРТР «АТУ».

Структура ЦСРТР «АТУ»:

- Генеральный директор;

- информационно-аналитический центр на компьютерной основе;

- научно-технический совет;

- служба кадровой политики;

- служба экономики (включая бухгалтерию);

- юридическая служба;

- научно-исследовательские отделения разработки и реализация методик, нормативов, рекомендаций на основе персонализированного производства и присвоения:

в сельском хозяйстве;

в пищевой промышленности;

в лесной и лесоперерабатывающей промышленности;

в машиностроении, в чёрной металлургии, в электроэнергетике;

в топливной промышленности;

в цветной металлургии;

в химической промышленности;

в лёгкой промышленности;

в НИИ, проектных и конструкторских организациях регионов;

в администрациях регионов;

в региональных центрах координации персонализированного производства и присвоения.

При здании ЦСРТР «АТУ» предусмотреть общежитие гостиничного типа с помещениями: для библиотеки, для столовой – кафе, для медицинского центра.

Осуществить персонализацию производства и присвоения в три   этапа в течение 7 лет.

Первый этап (3 года): новый порядок персонализированного производства и присвоения накладывается на кормопроизводство, животноводство и переработку в Свердловской области.

Около двух лет в течение периода реализации «Доктрины продовольственной безопасности» потребуется:

- на обучение специалистов хозяйств, департаментов, НИИ;

- на обеспечение нормативами (цены, нормы выработки, расценки);

- на создание конкретных методик по отраслям и видам продукции;

- на реализацию новых форм и методов хозяйствования на пробных предприятиях;

- на появление реальной (произведенной личным трудом в действительности) прибыли на счетах работников, участвующих в реализации «Доктрины».

Около года потребуется на подготовку всех предприятий промышленности и сельского хозяйства Свердловской области для перехода в условия персонализированного способа производства и присвоения.

Второй этапколо двух лет): потребуется, чтобы наложить новый порядок производства и присвоения на социальную сферу, на индустрию хранения сельскохозяйственных продуктов, транспорт, торговлю, всю промышленность, а также перевод всех трудящихся в промышленности и сельском хозяйстве Свердловской области на работу в новых условиях активного поиска и реализации инноваций с целью повышения производительности труда на рабочем месте, в бригаде, в цехе, на предприятии, в регионе.

Третий этап (2 года): перевод сельского хозяйства, промышленности, транспорта,  торговли и социальной сферы России в новые условия персонализированного производства и присвоения.

Схема осуществления персонализированного присвоения на территории Свердловской области показана на рисунке 1.

Проект

ПОРЯДОК

РЕАЛИЗАЦИИ «ДОКТРИНЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»

НА ОСНОВЕ ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННОГО СПОСОБА

ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ

СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

Настоящий порядок устанавливает содержание и последовательность реализации «Доктрины производственной безопасности» на основе общественно персонализированного способа производства и присвоения в кормопроизводстве, молочном и мясном животноводстве, а также в переработке молока и мяса на территории Свердловской области.

Содержание:

~ обеспечение работников и специалистов предприятий, специалистов научно-исследовательских и конструкторских организаций и управления (координаторов) прибылью с полей, ферм и предприятий (из фонда внедрения), в соответствии с рекомендациями, внедрёнными инновациями, которые привели к созданию избыточной стоимости

~ ценообразование (регулирование рынков) с учётом произведённой массы избыточной стоимости по каждому виду товаров, а также спроса и предложения в соответствии с законами мировой экономики; 

~ нормирование на основе общественно необходимых (среднерегиональных) показателей; 

~ планирование снизу вверх, начиная от каждого заинтересованного в присвоении прибыли работника.

Последовательность осуществления персонализации производства и присвоения:

- решение (протокол) собрания трудового коллектива о переходе на принципиально новый порядок присвоения и распределения прибыли работниками и специалистами;

- программа перевода экономики региона в условия персонализированного производства  и присвоения;

- постановление правительства Свердловской области об утверждении программы реализации «Доктрины производственной безопасности» на территории Свердловской области на основе общественно персонализированного способа производства и  присвоения.

Подготовительную работу, методическое руководство, практическую помощь, а также анализ и обобщение полученных результатов осуществляет Свердловское Муниципальное унитарное предприятие «Центр стратегии развития территорий России» и Комиссия департамента (Министерства) при губернаторе Свердловской области (далее – КОМИССИЯ).

 

Функции КОМИССИИ:

а) изучение (совместно с ЦСРТР «АТУ») сложившегося положения в сельском хозяйстве;

б) подготовка и представление на рассмотрение Губернатора и правительства Свердловской области Программы перевода кормопроизводства, животноводства и переработки животноводческой продукции в условия персонализированного производства и присвоения;

в) подготовка организаторов персонализированного производства и присвоения на уровне Департамента сельского хозяйства и соответствующих НИИ Свердловской области;

г) содействие консультативно-координационной деятельности ЦСРТР «АТУ» при реализации системы самомотивации и высшей производительности труда в хозяйствах и на перерабатывающих предприятиях Свердловской области.

д) реализация силами Департамента сельского хозяйства системы самомотивации и высшей производительности труда в хозяйствах и на перерабатывающих предприятиях Свердловской области.

 

 

 

         Рис. 1. Схема осуществления общественно персонализированного присвоения на территории Свердловской области

Проект

ПРОГРАММА

РЕАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННОГО СПОСОБА

ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Только реализовав систему персонализированного производства и присвоения, мы реализуем «Доктрину продовольственной безопасности», сформируем на территории России единую интегрированную систему, в которой источником личного и общественного богатства, субъектом и объектом деятельности выступит собственник-совладелец национального достояния (каждый гражданин России), действующий единолично и в качестве компаньона, создающий  для достижения личной и, как следствие, общественной выгоды - необходимые внутриотраслевые и межотраслевые  интегрированные системы.

 

 

07.02.2016 г.

Г. Москва

В.С.Петрухин


Николай Миляев 25 мар 16, 15:51 0

Много званных, мало избранных...

 

 

МНОГО ЗВАННЫХ, МАЛО ИЗБРАННЫХ

У РАЗБИТОГО КОРЫТА

 

Пал СССР, и народы его снова в частнокапиталистической грязи (у разбитого корыта), потому что «старуха» (номенклатура КПСС) захотела быть владычицей морскою, чтобы золотая рыбка (трудовой народ) был у неё на побегушках, прямо, без всяких там коммунистических оговорок.

И сколько же появилось званных, кричащих о зловонии и его источниках! И не видно избранных, показывающих, где выход. Вы, званные, слов нет, - умники! Но вы анализируете события и свои представления, проводите аналогии, сравниваете, словом, - мониторите. Средства вашего научного мышления – это средства, признаваемые обычной логикой: индукция и дедукция, абстрагирование, анализ, синтез. Но вы не исследуете природу развития обществ, природу развития понятий, а именно это имеет своей предпосылкой диалектическое мышление. Вы не думаете о людях, вы думаете о государстве и о себе в этом государстве.

Вы, на уровне обычной логики, умно забросали людей своими представлениями о современной России, о власти, о президенте РФ, о нищих и богатых, об экономике, о финансах, об Америке, Европе, Азии, о войне и мире и так далее. Своими умствованиями вы полностью дезориентировали людей.

Что стоят ваши статьи:

о встрече Папы Римского с Патриархом Кириллом,

о тотальной приватизации России,

о ельцинской реформе государственной власти,

о необходимости сжечь акварели Васнецова,

о путинской экономической модели, которая не может прокормить более 50 миллионов человек,

о патриотизме как путинской национальной идее,

о белой цивилизации Китая,

о хронике борьбы человечества против центральных банков,

о «деле врачей» как части плана по убийству Сталина,

о визите Киссинджера в Москву,

о русском гении Сергее Никитиче Ковалёве,

о чистоте половых отношений, как форме сохранения человека,

об алхимии этносов,

об извращенцах из Мичигана,

о жидах,

об обрезании русского языка,

о «новой мировой религии»,

о пяти миллиардах для израильских пенсионеров,

о синайском турпоходе,

о 100 различиях между мужчиной и женщиной,

об ожидаемых 15-ти годах российского застоя,

о геноциде немцев в Украине,

о гравитационных волнах и гравицаппе,

о международном заговоре и убийстве Сталина,

о сочинённой монгольской империи,

о том, как Польша с Германией разделили русскую землю,

о том, как КНР снял шапку-невидимку с  F-22 ВВС США,

о том, что денег в России может просто не хватить,

об атаке на хазарскую финансовую систему,

о русских начальниках, их богатстве и бедности народной,

о письмах Клинтон и свержении Каддафи,

о Минприроды, признавшем Россию пустыней,

о России, создающей Финляндию,

о смысле «реформы» в электроэнергетике, проведенной Чубайсом,

о тонкостях перевода как прибежище негодяев,

о книге «Третий шаг – он трудный самый»,

о чекистах Николая 1,

о занятиях прокуроров России,

о том, что мы (Россия) тяжело больны,

о бедности и неравенстве,

о неизбежной катастрофе,

о политзаключённых 21 века,

о коллапсе Российской Федерации,

о петушином великодержавии,

о пикетах в поддержку «Дальнобойщиков»,

о глобальном финансовом паразитизме,

о бомбе в финансовом дурдоме,

о состоянии «ядерного щита» России, и так далее, и тому подобное.

Ваши статьи и речи на форумах ничего не стоят, если вы не говорите о том, как вырвать народ (всех и каждого) из рабства и перейти к новой формации с высшей производительностью труда. Вы не говорите об этом, потому что не анализируете понятий в их развитии. Вы не анализируете понятие «рабство» в его развитии. Вы не анализируете понятие «собственность» в его развитии.

Если бы вы это делали, то понимали бы причины развала СССР. Если бы вы понимали причины развала СССР, вы понимали бы, что именно социалистический путь развития – путь избавления от рабства, выход на орбиту высшей производительности труда, избавление от капиталистической эксплуатации. Если бы вы понимали, что социалистический путь - это то, что нужно всем людям, вы анализировали бы понятия «эксплуатация» и  «социализм» в их развитии. Вы понимали бы, что социалистический способ и форма, следующие за переходным капиталистическим периодом СССР, - это экономический персонализм (общественно персонализированное производство и присвоение).

Но вам достаточно умствования друг перед другом, горлодранства и толкания друг друга локтями, лишь бы не дать никому вырваться вперёд. С горечью надо признать, что вы никогда не понимали сути марксизма. Его нацеленности на освобождение людей от эксплуатации, от рабства. Вы с лёгкостью отказались от его главных выводов, приняв, не размышляя, вслед за крутым вождём, советскую социально-экономическую систему за социализм.  И теперь, отбросив марксизм в его сути (а это – «материалистическое понимание истории и разоблачение тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости») вертитесь, как уж на сковородке, выдавая свои логические построения за истину в первой инстанции.

Вам в советское время не подсказали, что надо решать вопрос о превращении прибавочной стоимости в избыточную стоимость,  принадлежащую именно тем, кто её производит, – трудящимся. Но для этого трудящимся надо завладеть средствами производства, потому что присваивать результаты своего труда, владеть, пользоваться и распоряжаться ими, могут только собственники средств производства. «Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», - рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг «Уничтожение системы наёмного труда!» /К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч.2-ое изд., т.16, с.154-155/. «…Похороним навеки старый лозунг и заменим его другим: СРЕДСТВА ТРУДА – СЫРЬЁ, ФАБРИКИ, МАШИНЫ – ВО ВЛАДЕНИЕ САМИХ РАБОЧИХ! (прописными - выделено Энгельсом); «… поэтому подлинное освобождение рабочего класса невозможно до тех пор, пока он не станет собственником всех средств труда – земли, сырья, машин и т.д., а тем самым и собственником ВСЕГО ПРОДУКТА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА.» (прописными – выделено Энгельсом); «Рабочий класс остаётся тем, чем он был и чем не боялись назвать его наши предки чартисты, - классом наёмных рабов. Таков ли должен быть конечный итог всех этих усилий, самопожертвования и страданий? Это ли должно навсегда остаться высшей целью… рабочих? Или же рабочий класс… должен, наконец, попытаться вырваться из этого порочного круга и найти выход в движении, направленном к УНИЧТОЖЕНИЮ САМОЙ СИСТЕМЫ НАЁМНОГО ТРУДА?» (прописными – выделено Энгельсом) (К. Маркс и Ф.Энгельс, ПСС, т. 18, стр. 255-265).

Но вам, учёные марксисты, было сказано, что социализм уже построен, и вы превратились в десятки тысяч хлестаковских курьеров, обслуживающих номенклатуру КПСС. А теперь, в отместку за это унижение, вы мудрствуете лукаво, пыжась затмить учение Энгельса-Маркса, доказать его ошибочность в целом (вся четырёхглавая власть) и в деталях (вся оппозиция власти).

Вот и получается, что власть потирает руки, грабя народ, и ради этого, разрушая Россию, а оппозиция (званные) у разбитого корыта толчёт воду в ступе, уподобляясь повару, увещевающему кота (власть), который слушает да ест (грабит и разрушает).  

Вы всё знаете, обо всём имеете своё суждение. Но вы не знаете, что и как делать, чтобы в России и на земле не было рабства, чтобы вырвать из тисков рабства каждого человека. Вы не знаете, как перейти к формации высшей производительности труда.

Вряд ли вы обратите внимание на «избранных», которые указывают, как превратить разбитое корыто в сияющие чертоги для всех и каждого.

Кто эти избранные, о которых я говорю? Это - Инициативная политическая группа «Народоправие – будущее России». На её знамени начертано: «Каждый человек – высшая ценность земли!» К этому ведёт экономический персонализм - существенно откорректированная советская система производства и присвоения. Это система правды, справедливости и нравственности, жизни и процветания каждого в отличие от существующей капиталистической социально экономической системы воровства, подкупа и лжи, пьянства и наркомании, безнравственности и бесцельного существования, деградации и гибели.

Народ должен знать:

«Ни кремлёвский карлик, ни герой,

И ни поп под куполом церковным

Не спасут тебя, народ простой,

Зрят они тебя рабом покорным.

 

Ты им нужен, чтобы сладко жить,

Презирая, быдлом называя,

Сеять ложь, без удержу грешить,

Тяжкий грех друг другу отпуская.

 

Ты для них - пропойца и дурак,

Тёмных сил хранитель и носитель,

Бунтовщик, но без тебя никак -

Ты и дел, и замыслов вершитель.

 

Великан – у карлика в руке,

Прометей – в угоду шаромыги,

Мощь - на виртуальном поводке

Душу разъедающих религий».

 

В толчее званных  нет места ни избранным, ни народу. Но придёт время, и великан заговорит, потому что у него есть будущее: экономический персонализм.

Более подробную и основательную информацию об общественно персонализированном производстве и присвоении вы найдёте в Интернете на сайтах: http://21-petrukhin.ucoz.ru/; http://www.tulaignk.ucoz.ru, http://centrmarxissled.ucoz.ru/, а также на всех поисковых системах (yandex, mail и т. д.), когда в окне поиска наберёте: «общественно персонализированная собственность».

 

25.02.2016 г.     В.С.Петрухин


Николай Миляев 25 фев 16, 20:53 +1

СПАСТИ РОССИЙСКОЕ СЕЛО

Село

В преддверии Чрезвычайного Съезда «Федерального сельсовета» - «Спасти российское село», проведение которого намечено на 6 марта 2016 г., состоялся теоретический семинар "ТЕОРИИ ПОДЪЁМА СЕЛА» /17.02.2016г./ .

Семинар открыл С.И. Кретов словами В.С.Петрухина, адресованными В.А.Мельниченко: «Нас будут душить иноземными продуктами и товарами, нас будет душить своё «Министерство агрохолдингов», нас будут убивать кредитами, нас будут добивать налогами. Нам не дадут подняться, не дадут раздвинуть плечи, чтобы начать работать во всю мощь, а «Доктрина продовольственной безопасности» так и останется нереализованной, если мы не поставим вопрос о смене экономической системы».

Тема доклада доктора экономических наук С.И.Кретова: «Гуманистическая общественно-экономическая формация». Главная мысль доклада: «формируется достаточно массовая общественно-социальная сила - интеллектуальный авангард, которая могла бы выступить «новым историческим лицом», взявшим на себя ответственность за создание и дальнейшее поступательное развитие новой гуманистической общественно-экономической формации. Такой силой должна выступить наиболее образованная, нравственная и ответственная часть общества».

Продолжительными аплодисментами собравшиеся поддержали яркое выступление Василия Александровича Мельниченко о положении крестьян на селе. Он акцентировал внимание на следующем: средства производства у крестьян украдены (приватизация 90-х), на селе стопроцентная безработица, социальные учреждения (школы, больницы, родильные дома) порушены, так что учиться и лечиться люди вынуждены ездить за десятки вёрст. Деньги, выделяемые Президентом РФ на подъём села в соответствии с многочисленными Программами, до крестьян не доходят. В.А.Мельниченко убеждён: чиновникам село не нужно. Без вовлечения каждого и всех вместе в это дело села не поднять. Не поднимем село – не поднимется Россия.

Тон и содержание выступления В.А.Мельниченко поддержал кандидат в ключевые докладчики на Чрезвычайном Съезде В.С.Петрухин (руководитель "Фонда организации высшей производительности труда»». В.С. Петрухин отметил, что положение в экономике страны таково, что ни крестьяне, ни промышленные наёмные работники сегодня не имеют полноценной возможности осуществлять производство своей жизни, создавать и обеспечивать семью. Жизнь людей - в руках олигархов и чиновников, определяющих зарплату и социальные пособия 95% граждан. В.С. Петрухин предложил участникам семинара ознакомиться с экономическими и методологическими разработками на основе экономического персонализма, который ведёт к единению, высшей производительности труда, подъёму сельского хозяйства и промышленности, является основой реализации «Доктрины продовольственной безопасности». В.С.Петрухин предложил вынести на рассмотрение Съезда «Спасти российское село» проект реализации «Доктрины продовольственной безопасности» на основе пошагового внедрения разработанного в деталях общественно персонализированного способа производства и присвоения (экономического персонализма).

Участникам теоретического семинара был роздан материал «Экономический персонализм – система справедливости, здоровой и активной жизни, личного и общего процветания».

На теоретическом семинаре «Спасти российское село» выступили учёные, представители фундаментальной науки (социология, обществознание, политэкономия, политология): С.И.Кретов (руководитель научно-исследовательского центра АНО ВПО «Российская академия предпринимательства»), С.М.Пястолов, д-р эконом. наук, профессор, гл.н.с. ИНИОН РАН. Они твёрдо проводили мысль о необходимости перехода от капиталистической формации к Гуманистической общественно-экономической формации как цивилизационному научно обоснованному проекту России и мира.

18 февраля 2016г., Москва, ИПГ «Народоправие»


Николай Миляев 21 фев 16, 05:48 0

Заявление

Лог народоправие

Заявление о недопустимости новой волны приватизации

Вначале 90-х Россия, образно говоря, как неуправляемый самолёт с пассажирами, вошла в пике, из которого так и не вышла, и сегодня несётся на всей неуправляемой скорости к своей катастрофе. Бездарные пилоты нажимают те же кнопки и дёргают за те же рычаги, которые привели к срыву: они приватизируют остатки государственной собственности (для пополнения своих карманов) вместо того, чтобы все силы направить на подъём отечественного народного хозяйства. Возможно, этот Президент и это правительство не знают, как это делается, возможно, продавшись мировому олигархату, они не хотят этого делать, и поэтому, наплевав на народ России, поднимают волну новой приватизации.

Есть камень преткновения, который невозможно преодолеть, если игнорировать тот стержень в отношениях собственности, на котором был выстроен СССР, а именно: в СССР была общенародная собственность в государственной, открытой для всех форме. Руководство страны в лице КПСС, уверовав, что в СССР построен социализм, не работала над передачей собственности и власти народу.

Разгосударствление было актом необходимым, и оно содержало в себе два пути: переход к непосредственно социалистической (общей, общественной) собственности (социализация государственной собственности), или переход к частнокапиталистической собственности. Поскольку в СССР с позиций отношений собственности и присвоения результатов труда был «государственный капитализм при коммунизме» (государство-синдикат, где люди – его наёмные работники), поэтому свою реализацию получил второй вариант, в результате которого страна была загнана в капиталистическую ловушку. Тем не менее, опыт построения социализма в СССР имеет историческое значение, и вопрос приватизации общенародной собственности в настоящее время приобретает болезненное для общества состояние.

К чему привела приватизация общенародной собственности, всем известно. К чему приведёт приватизация остатков общенародной собственности (а это о б щ е н а р о д н а я с о б с т в е н н о с т ь!), предугадать не трудно.

Необходимо ответить на вопросы.

1. Предприятия, которые политическое руководство России планирует приватизировать , являются остатками общенародной собственности, то есть, совместной собственности всего народа России. Тем самым, приватизация совместного (общенародного) имущества без согласия собственника, то есть народа России, является незаконным актом с позиций СССР. Так на каком основании государство продала и продает имущество, принадлежащее в совместной (общенародной) собственности всего народа России (СССР)? И может ли оно то же самое сделать в отношении частных компаний без согласия самих частных собственников - учредителей компаний?

2. Прежде, чем проводить очередную приватизацию, было бы целесообразно политическому руководству России отчитаться о деятельности ранее приватизированных предприятий, а также о судьбе подавляющего большинства предприятий, подготавливаемых к банкротству, уничтожению или сдаче в металлолом.

3. Приватизация не разрешает, существующих в обществе и экономике России проблем, которые как раз являются следствием предыдущей незаконной приватизации. Приватизация не приводит к структурным изменениям в экономике. Приватизация не решает вопросов управления экономикой и не улучшает управляемость экономики. Приватизация – это способ изъятия ресурсов из экономики страны. Приватизация - это выведение финансовых активов страны в оффшорные зоны.

Мы, граждане страны, считаем, что опыт уже проведенной приватизации единого народного хозяйства СССР, по своим результатам преступен и фактически ведёт страну к гибели!

Мы, граждане страны, считаем, что руководство страны, объявив себя правоприемницей СССР, не может не считаться с тем фактом, что национальное достояние народа России, созданное настоящим и предыдущими поколениями, не может быть передано в частные руки без согласования с народом.

Учитывая выше изложенное, мы требуем:

- остановить курс на пагубную приватизацию объектов совместной (общенародной) собственности, принадлежащих народу России; - вернуть ранее незаконно приватизированные предприятия законному владельцу, народу России, СССР, т.е. в собственность трудовых коллективов. - опираясь на разработки руководителя Межрегионального общественного объединения «Фонд организации высшей производительности труда» В.С.Петрухина, начать разворот общенародного хозяйства к экономическому персонализму, или, выражаясь словами В.Т.Третьякова, к «материально явленной справедливости, то есть соучастию каждого во владении тем, что является общим достоянием всех граждан России: ее природными богатствами».

Мы готовы представить народу и Президенту пошаговую реализацию высокопроизводительной и высокосоциальной общественно персонализированной системы производства и присвоения.

13.03.2016г., Москва

ИПГ «Народоправие»

Если Вы лично, или организация, движение, партия согласны с данным материалом, просим обозначить себя под этим текстом в удобной для вас форме.

См. также по ссылке ЗДЕСЬ.


Николай Миляев 15 фев 16, 05:11 0

Убираем рекламу


Как убрaть рекламу?


Николай Миляев 15 янв 16, 15:25 +1

Пересылаемое из эл. почты

О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-....) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ Чижиков в кругеАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>Сегодня, 10:35 ! Важное

ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства! №1 от 15 января 2016г.

О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917- .....) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ

"Пятница, 8 января 2016, 8:46 +03:00 от Советов В. М. <sovetovvm@mail.ru>:

НАСТАЛО ВРЕМЯ ОРГАНИЗАЦИИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

Пора коммунистам перестать упражняться в теоретизировании и перейти к организационным действиям. Сейчас всех коммунистов должно объединить наличие ситуации, когда верхи не могут, а низы скоро не захотят. Поэтому коммунисты должны предотвратить все возможные провокации, связанные с этой ситуацией, и вновь сказать: «ЕСТЬ ТАКАЯ ПАРТИЯ»"


Съезд двадцати Не количеством присутствующих, а целью, задачами и провидением оцениваются Съезды. В России до 1917 года было много разных многочисленных партий, союзов и их съездов. Но только Съезд РСДРП, который открылся в 1898 году девятью участниками, и продолжился в 1903 году 43-мя участниками, начал разворот России и всего мира к социализму, потому что был вооружён (в лице В.И.Ленина и 26-ти большевиков) марксизмом.

Именно эта малая горстка людей начала прорыв из затхлой атмосферы царизма и укрепляющегося бесчеловечного капитализма в мир свободы и народоправия.

И сегодня в России (огромной части разрушенного номенклатурой КПСС Советского Союза) много партий и их многочисленных съездов, но они только констатируют, что мы все в глубокой безвылазной капиталистической яме.

В Москве 19 декабря 2015 года завершил работу Съезд «Сторонников Народоправного Развития России», призванный, опираясь на марксизм и безусловные достижения Советского Союза, соединить распавшуюся связь времён: довести начатое В.И. Лениным и большевиками дело передачи собственности и власти в руки народа — всех и каждого.

В работе Съезда приняло участие 20 человек. Съезд «Сторонников Народоправного Развития России» одобрил и принял Программу превращения капиталистической России в социалистическую, народоправную Россию на основе разработанного и готового к реализации общественно персонализированного способа производства и присвоения (экономического персонализма).

г. Москва, 20.12. 2015г. , Президиум Съезда«Сторонники Народоправного Развития России»


. "Экономическая и философская газета" №1 от 12 января 2016г. опубликовала материал В.Хало: О марксизме и о партийных задачах сегодня

 

Что сегодня происходит в левом движении? Да ничего, потому что левого движения, как такового, нет. Есть бесконечная война всех против всех. «Теоретиков-коммунистов» ныне тысячи, и все воюют друг с другом. Сотни оттенков марксизма, сотни разногласий, грязная ругань в Интернете между «левыми» «теоретиками». Послушаешь, почитаешь таких «левых» – и невольно приходишь к убеждению: «Мир сошел с ума».

Но ведь тексты Маркса сегодня доступны всем. Читайте, разбирайтесь. Имеются разные мнения? Ищите ошибки в понимании, привлекайте специалистов в логике. Нет. Каждый мнит себя профессором. И таких профессоров – пруд пруди, а марксизм даже на страницах левых газет нынче не в моде. Слова «марксизм», «социализм», «коммунизм» вышли из употребления в левой печати.

И что делать? Сложить руки, отдавшись на милость провидению, или уподобиться окружающим, вооружиться парой-тройкой крепких фраз и начать «учить» жизни других? Ни то, ни другое не отвечает интересам трудящихся.

Бесспорно, из нынешней ситуации надо искать выход. Если не хотим делать это сегодня, завтра может быть поздно.

Я не собираюсь устраивать очередной ликбез по марксизму, но с чего-то, безусловно, надо начинать. С чего?

Полагаю, с самого начала. Разногласия между коммунистами начинаются не с истоков марксизма, а несколько позже. Все марксисты сходятся в том, что отношения эксплуатации – не вечная божья кара человечества, что их необходимо и возможно преодолеть. Это – общая точка миропонимания коммунистов, которая их объединяет. А далее, по мере проникновения в сущность общественных процессов, в тайны марксизма, начинаются разногласия.

Не претендуя на истину в последней инстанции, представлю читателю свое понимание логики проникновения марксизма в сущность явления «эксплуатация человека человеком» и путей выхода из него. По мере изложения постараюсь обратить внимание на те места, вокруг которых ведутся споры, которые не дают объединиться левому движению. Вполне возможно, пристрастный читатель сможет обнаружить в нижеследующем тексте некие несоответствия марксизму, но это не моя принципиальная позиция в пику Марксу, а возможные мои пробелы в марксизме – поверьте, помнить наизусть все 50 томов сочинений Маркса и Энгельса не так-то просто. Поэтому с благодарностью приму конструктивную критику.

Итак, имеем всеми осязаемое и наблюдаемое явление: одни люди работают до изнеможения и живут в нищете, другие ничего не делают и живут в роскоши.

Почему так? Первый ответ, который приходит в голову, следующий.

Так уж повелось, что богач – тот, которые ничего не делает и живет в роскоши, владеет, как частное лицо, средствами производства, на которых производятся потребительные стоимости, и произведенными с помощью данных средств производства потребительными стоимостями. Поэтому, как частный собственник, он распоряжается и тем (средствами производства), и другим (результатом их функционирования – потребительными стоимостями) по своему усмотрению, как хочет. А хочет он так: рабочему платить столько, сколько сможет заставить рабочего работать, и ни на рубль больше. А остальное – себе. На этом этапе размышлений появляется идея – отстранить богача от распределения богатств и распределять всем обществом, или, другими словами, идея устранения отношений частной собственности и установления отношений общественной собственности. До этой идеи додумался Прудон, его предшественники и последователи. Это тот предел, до которого еще не поднялись многие современные «коммунисты» – «развиватели» Маркса, которые предлагают оставить при социализме рынок, то есть отношения частной собственности.

Но Прудон видел отношения собственности только как юридическое право, поэтому устранять отношения частной собственности он предполагал через нормы права, оставляя нетронутыми производственные отношения.

Маркс поправляет прудонистов: базисными отношениями являются не отношения собственности, а производственные отношения. Отношения собственности – это всего лишь только юридическое выражение производственных отношений, в отношениях собственности отражаются производственные отношения, то есть каковы производственные отношения, таковыми будут и отношения собственности.

Однако последователи Прудона рассуждают иначе.

Поскольку вся жизнь человека и человечества вращается вокруг проблемы обеспечения себя жизненно необходимыми потребительными стоимостями, то есть присвоением себе хлеба насущного, одежды, жилища (при этом небольшой круг лиц занят присвоением золота, жемчугов, бриллиантов, заводов, фабрик, островов и т.п.), постольку возникает большой соблазн объявить отношения собственности основой способа производства, основой базисных производственных отношений, соблазн присвоить отношениям собственности свойство диктовать людям способ их мышления и их поведения, определять, какой способ производства будет существовать – капиталистический или коммунистический. Это тот предел в понимании общественных процессов, которого достигли все советские экономисты, которые насмерть стоят за ту идею, что отношения частной собственности лежат в основе капитализма, а отношения общественной – в основе социализма, коммунизма. Отсюда – программа действий: надо объявить и законодательно закрепить отношения общественной собственности – принадлежность средств производства, в том числе и всех ресурсов: земли, лесов, недр, водных бассейнов, всему обществу и никому в частности. Никому не позволено всё это покупать и продавать.

Как видим, это всё тот же жалкий Прудон, только в упаковке заблуждений, навеянных политиками XX и XXI веков.

При этом вопрос о способе возникновения и воспроизводства тех или иных отношений собственности не рассматривается. В таком ключе он и не может быть рассмотрен, поскольку отношения собственности объявляются базисными, следовательно, они определяют все отношения, и поэтому нет ничего в общественных отношениях, что определяло бы их.

При такой философии (политэкономии) становится непостижимой тайна смены одних форм отношений собственности другими.

Раскрытие этой тайны принадлежит Марксу. Рассматривая в судах дела мозельских крестьян, Маркс задался вопросом: почему лес, который испокон века принадлежал всем живущим рядом с ним, и все на правах общественной собственности собирали в лесу хворост и ягоды, вдруг перестал принадлежать крестьянам? Крестьяне, ни на йоту не изменив свой образ жизни, вдруг оказались преступниками. Что послужило причиной изменений отношений собственности в данном конкретном случае? В поисках ответа на этот вопрос Маркс сделал фундаментальное открытие в экономике.

Он опустился в глубь проблемы еще на одну ступень, которая в настоящее время недоступна очень многим, хотя Маркс ни от кого не скрывал этих своих открытий. Собственность – это не запись в Конституции, а это реальные отношения между людьми, которые выражены юридически. Одно дело – об общественной собственности записано в Конституции, и совсем другое дело, что на эту тему записано в тысячах и миллионах юридических документов, разграничивающих отношения собственности. В Советской Конституции было записано, что в СССР общенародная собственность. Но в правовых актах права собственности рабочих (интеллигенции, работников культуры, образования, здравоохранения, армии и пр., далее всех этих работников я называю словом рабочий) были строго ограничены. Никому из них не дозволялось предъявлять никаких прав собственности на что бы то ни было, кроме как на собственную зарплату и на строго ограниченные фонды общественного потребления. Да и то, зарплата лишь формально принадлежала рабочему, то есть была его собственностью.

Сущность явления «собственность на зарплату» в СССР: фактически она принадлежала руководителю рабочего, который (руководитель) мог ее и не заплатить рабочему в полном объеме, даже если последний отработает ее на все сто процентов, по той причине, что рабочий не понравился руководителю своим независимым характером. А уж к общественным фондам таких строптивых не допускали принципиально, чтобы проучить их и приучить к послушанию и повиновению. И вот эти реальные отношения собственности, которые были соответствующим образом оформлены в области права в миллионах документов, в Советской Конституции назывались общенародной общественной собственностью.

Исследуя именно непосредственные отношения людей в процессе их труда, Маркс подошел к базисным отношениям в обществе, к производственным отношениям, совокупность которых «…составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались» (т. 13, с. 6–7).

Заметьте:

1)базис общества – не отношения собственности, а совокупность производственных отношений;

2)отношения собственности являются «только юридическим выражением» существующих производственных отношений;

Это слова Маркса, и как бы кому ни хотелось их переписать, они остаются таковыми. Их надо не переписывать, а постараться понять.

Однако и в XXI веке очень многие «марксисты», искренне верящие в то, что они поняли марксизм, и с высоты своего заблуждения поучающие других, что производственные отношения – это отношения между вещами на рынке или между человеком и вещью, не поднялись до уровня Маркса, который утверждает, что производственные отношения – это отношения между людьми в процессе производства, а не отношения, как это кажется, между вещами на рынке или между человеком и вещами.

Если производственные отношения есть отношения между вещами, тогда при чем здесь люди? Раз так, то между всеми вещами должны существовать производственные отношения, например на Луне между камнями.

Но такой абсурд указанные «коммунисты» не рассматривают, хотя утверждают именно это.

Производственные отношения и их совокупность рождаются по Марксу в непосредственном процессе производства как реальные, конкретные, непосредственные отношения лиц в их труде, эти слова взяты из произведений Маркса. Он употреблял именно такие слова, определяя, что он понимает под производственными отношениями. И Маркс отмечает: какова эта совокупность производственных отношений, таково и право (собственность), и политика, и идеология, то есть все остальные отношения.

Здесь придется извиниться перед читателем за длинные цитаты, но при их отсутствии «марксисты» говорят прямо противоположное – либо потому, что они сознательно искажают Маркса в угоду своему пониманию, либо потому, что они недостаточно внимательно изучали марксизм.

«Если святой Макс здесь опять вкладывает свою бессмыслицу в уста «социальным либералам», выдавая ее за смысл их речей, то этому не приходится «удивляться». Он отождествляет, прежде всего, «обладание» чем-нибудь в качестве частного собственника с «обладанием» вообще. Вместо того чтобы рассмотреть определенные отношения частной собственности к производству, рассмотреть «обладание» чем-нибудь в качестве землевладельца, рантье, коммерсанта, фабриканта, рабочего, – причем «обладание» оказалось бы вполне определенным обладанием, оказалось бы командованием над чужим трудом, – вместо этого он превращает все эти отношения в «обладание как таковое»» (т. 3, с. 193).

Итак, по Марксу «обладание» чем-нибудь оказывается в конечном счете «командованием над чужим трудом». Другими словами, в основе «обладания» лежат определенные отношения между людьми в процессе производства, способ «командования над чужим трудом». Если рассматривать отношения собственности с точки зрения отношений в процессе производства, как это делает Маркс, то есть с точки зрения «командования над чужим трудом», то в этом случае моментально исчезает иллюзия, что отношения собственности — это отношения между вещами, или между человеком и вещами, поскольку «командование над чужим трудом» есть отношения между людьми, в которые уже не протиснуться никаким вещам.

Далее (из Маркса) о личных конкретных отношениях между людьми в процессе их труда.

«Индивиды всегда и при всех обстоятельствах «исходили из себя», но так как они не были единственны в том смысле, чтобы не нуждаться ни в какой связи друг с другом, – ибо их потребности, то есть их природа и способ их удовлетворения, связывали их друг с другом (отношения между полами, обмен, разделение труда), – то им необходимо было вступать во взаимоотношения друг с другом. Но так как они вступали в общение между собой не как чистые Я, а как индивиды, находящиеся на определенной ступени развития своих производительных сил и потребностей, и так как это общение, в свою очередь, определяло производство и потребности, то именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало – и повседневно воссоздает – существующие отношения. Они вступали в общение друг с другом в качестве того, чем они были, они исходили «из себя», какими они были независимо от своего «жизнепонимания». Это «жизнепонимание» – даже в том искривлении, какое оно получает у философов, – всегда определялось, конечно, лишь их действительной жизнью. Отсюда, понятно, следует, что развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении, и что различные поколения индивидов, вступающие в отношения друг с другом, связаны между собой, что физическое существование позднейших поколений определяется их предшественниками, что эти позднейшие поколения наследуют накопленные предшествовавшими поколениями производительные силы и формы общения, что определяет их собственные взаимоотношения» (т. 3, с. 439–440).

Опять-таки, не отношения между вещами, а «именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало – и повседневно воссоздает – существующие отношения».

Поэтому, какими будут «отношения индивидов друг к другу», а Маркс, говоря в этом месте об отношениях индивидов друг к другу, имеет в виду их отношения в процессе производства, в процессе совместного труда («это общение, в свою очередь, определяло производство и потребности»), то есть какими будут производственные отношения, таковы и будут отношения собственности. Если бригадир, как уже было сказано, «командует над чужим трудом» таким образом, что самолично распоряжается распределением труда и зарплатой в бригаде как частный собственник, то рабочие в отношениях между собой вступают в состояние конкуренции за более высокую зарплату, за квартиру, за премию и прочее, и такие отношения в процессе производства и рождают отношения частной собственности. Именно тот факт, что рабочие находятся в состоянии конкуренции между собой, и рождает у бригадира ту силу «командования», с помощью которой бригадир и может гнуть рабочих в дугу. Вот эти производственные отношения и есть базис общества.

Если рабочие гнутся перед бригадиром, то гражданин государства будет гнуться перед чиновником.

Если рабочие будут знать, как себя вести, чтобы никакой бригадир не сумел их согнуть, когда «командование над чужим трудом» в прежних буржуазных формах станет невозможным, тогда никакой чиновник не сможет диктовать народу свою волю, не сможет жить за счет народа. Почему? Потому что чиновник попытается командовать тем же рабочим, который вышел за пределы завода. Но если рабочий вышел за пределы завода, то это не означает, что он тут же забыл, как воспроизводить отношения общественной собственности. Он это хорошо знает и не даст чиновнику ни одного шанса диктовать ему свои условия в своих личных интересах.

Но если рабочие не знают, как преодолеть в бригаде отношения частной собственности на условия производства, которыми в бригаде при отношениях частной собственности единолично распоряжается только бригадир, и поэтому в бригаде и существуют отношения частной собственности, то в этом случае никакая Конституция не сможет установить отношения общественной собственности, что бы в нее ни записывали, как бы за нее ни голосовали и как бы «это достижение партии» ни раскручивали. Существующие производственные отношения в бригаде будут с неизбежностью продолжать воспроизводить отношения частной собственности. Вот такая ситуация и была в СССР. Поэтому удивляться тому, что в СССР воспроизводились отношения частной собственности, не приходится.

Несколько слов относительно «рыночников-социалистов». Отношения частной собственности, которые неизбежны, если мы хотим регулировать общественные процессы с помощью рынка, необходимо должны оставить производственные отношения в бригаде такими, при которых руководитель – господин, а рядовой труженик – раб. Ни о каком освобождении трудящихся от эксплуатации в этом случае речи быть не может, сколько бы ни клялись в этом «рыночники-социалисты». Данные отношения с неизбежностью рождают товарно-денежные отношения и, как следствие, деньги. О таких «ученых», которые собрались освобождать трудящихся от эксплуатации с помощью денег (рынка), Маркс говорил не церемонясь:

«Ослами являются также Прудон, Грей и другие, которые хотят сохранить деньги, но таким образом, чтобы они не обладали свойствами денег» (т. 44, «Размышления», с. 141–149).

Добавлю, все современные «коммунисты»-рыночники – такие же ослы, хотя многие из них являются профессорами и академиками. И пусть не обижаются. Достаточно играть в прятки. Наигрались. Теперь расхлебываем – никак не расхлебаем.

Дальнейшее углубление в тайны общественных отношений должно нам подсказать, как нам все-таки преодолеть отношения угнетения и эксплуатации.

Всё сказанное о марксизме выше взято из текстов Маркса, кроме описания советской действительности и введения в рассмотрение производственной единицы – бригады и ее бригадира (Маркс оперировал понятиями «капиталист» и «наемный работник»).

Но введение в рассмотрение бригадира и отношений в бригаде исходило из текстов Маркса. А именно, поскольку производственные отношения, которые диктуют содержание отношений всему обществу, Маркс раскрывает как именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов в их труде, а подобные личные отношения самих лиц в их труде наблюдаются преимущественно в бригаде, то введение в рассмотрение производственных отношений бригады и бригадира не искажает смысла марксовых мыслей.

Остановлюсь на секундочку на этом этапе рассуждений и поставлю вопрос: какова степень влияния рядового труженика на решения власти, какова вероятность заставить нынешнюю власть прислушаться к голосу отдельного рабочего? Ответ явно не в пользу рабочего.

Но если мы познали, что власть чиновника над гражданином «куется» в бригаде самими рабочими, когда рабочие отдают безраздельную власть над собой бригадиру, и когда мы понимаем, что рабочие смогут заставить государственного чиновника выполнять волю рабочих только в том случае, если они сумеют заставить бригадира выполнять волю рабочих, и когда мы после этого взвесим шансы: бригадир один, а рабочих в бригаде от двух до десятка или нескольких десятков, то в этом случае призрачные шансы освободиться от ига начальства начинают приобретать более четкие очертания. Пирамида власти переворачивается, и на ее вершине впервые оказывается рабочий, тот, от действий которого в решающей степени зависит содержание власти. Тут уже вероятность решения вопросов в пользу рабочих резко возрастает.

Если рабочие решения задачи не знают, то стихийно они выступают каждый за свою зарплату, то есть вступают между собой в отношения частной собственности, а следовательно, в отношения конкуренции. Этими своими действиями они и воспроизводят так ненавистные им отношения частной собственности. Именно они, и никто иной. Но кого в этом винят коммунисты на митингах, в печати, в Государственной Думе и т.д.? Рабочих? Нет. Рабочие тут ни при чем. Виноваты все, кроме «истинных творцов истории». Знакомая ситуация, когда валят с больной головы на здоровую.

Однако, допустим, рабочие овладели теорией в той степени, как она изложена до сих пор.

На этом этапе решения задачи освобождения от эксплуатации очень легко попасть в очередную эйфорию (как это случилось после Октября 1917 года, когда казалось, что рабочие надежно завоевали свою власть), поскольку кажется, что теперь уж решение задачи точно у нас в кармане.

И тут выясняется: именно решение данной задачи оказалось не по зубам большевикам. Все вы помните, как большевики начали решать эту задачу: было принято решение, что производством управляют не только начальники, но и профсоюзы. Результатом такого решения стало падение темпов производства, а в некоторых случаях и его парализация. Наступило прозрение: так управлять производством нельзя. И уже через некоторое, весьма непродолжительное время данное решение было отменено, и к нему уже не возвращались вплоть до горбачевской перестройки. Но вернувшись, опять убедились, что «так работать нельзя». На этом прекратились попытки решения задачи изменения производственных отношений, их оставили прежними: руководитель как был, так и остался полноправным хозяином процесса производства.

Так как же сегодня подступиться к решению данной задачи? Напомню, что решение данной задачи предполагает изменение производственных отношений. Хотим мы решить задачу – производственные отношения придется изменять (преобразовывать). Не будем изменять производственные отношения – ничего из нашей затеи не выйдет.

Подход к решению вопроса состоит в том, что рабочие должны осознать задачу: научиться коллективному управлению. И поскольку до сих пор они этого не умели и не умеют сегодня, постольку все их попытки коллективно управлять без умения коллективно управлять приводили к параличу производств. Но вместо того, чтобы направить усилия на решение данной задачи, КПСС отказалась от ее решения.

Тем не менее решение данной задачи существует. Если его не существует, то придется признать, что учение Маркса ошибочно.

Изложение решения задачи хотелось бы начать с характера отношений, господствующих в левых партиях: каковы они и к чему ведут. Рассмотрение данного вопроса поможет лучше понять суть проблемы, поскольку отношения в самих партиях ни от каких властей не зависят, и их формированию нет необходимости предпосылать задачу захвата власти, на которой частенько спекулируют коммунисты: мол, мы не имеем власти, вот если бы власть была у нас, вот тогда бы мы «дали жару».

От того, какие отношения партии формируют внутри себя, между рядовыми коммунистами и между рядовыми коммунистами и их партийными руководителями, в решающей степени зависит потенция каждой партии строить именно социализм после их прихода к власти, то есть решать ту задачу, решение которой каждая партия обещает народу после прихода к власти.

 

Левые партии и отношения в них

Первый вопрос, который слышу: при чем тут левые партии? Мы же как будто говорим о производственных отношениях и распределении. А какие в партиях производства? Там товары не производят, деньги не куют, распределять нечего.

По большому счету левые партии производят товар, которым они пытаются привлечь на свою сторону избирателей. Этот товар – их программы построения социализма.

Куют ли деньги в левых партиях? По большому счету – куют. Только чтобы это понять, надо не забывать, что такое деньги с марксистской точки зрения, а не с точки зрения торговки на рынке.

Деньги – это определенное отношение между людьми. Возьмите другие отношения, допустим, социалистические (коммунистические) – и деньги исчезнут. На каком участке своей деятельности, каким образом и в какие отношения вступают люди, воспроизводя деньги как отношение, а не как некую сумму в кармане? Вопрос.

Деньги – это знак стоимости, которая (стоимость) представляет собой общественно-необходимое время, необходимое для производства общественно-необходимого продукта. Само по себе время не имело бы определяющего значения в жизни общества, если бы ресурс времени у каждого конкретного человека был бесконечным. Но человек живет ограниченное количество времени, человек может обойтись без пищи и без сна ограниченное количество времени. Его деятельность в отведенное ему природой время должна обеспечить ему и его семье в нужное время пищу, дом, одежду и т.п. И поэтому ему небезразлично, обменивает ли он продукт своего труда, на который он потратил, допустим, сутки тяжелой работы, на продукт труда, производство которого при тех же условиях потребует от него только один час работы.

Мы понимаем, что крестьянин, который понятия не имеет о политэкономии, относится небезразлично к распределению и обмену результатов собственного труда, а если точнее, к затратам собственного времени на создание продукта.

Фактор времени во все времена будет оказывать влияние на отношения между людьми, независимо от общественной формы, но денежная форма, в которую облекается общественное время, – характерный признак именно эксплуататорского общества.

Суть денежной формы в том, что она не различает отдельного человека. Поэтому упрек к коммунистам в том, что они всех равняют под одну гребенку — по количеству отработанного времени, вполне справедлив, поскольку в таком подходе стирается количество и качество труда разных людей в течение одного и того же времени. Пропадает стимул в творческом труде – беда советского общества, одна из причин, которая и погубила его.

Возвращаюсь к партиям.

Все левые партии обладают ресурсом, который можно охарактеризовать как общественное время данной партии. Оно состоит из суммы тех времен, которые могут позволить себе члены партии отдать для работы непосредственно данной партии. Дополнительно к нему необходимо учитывать ресурс в непосредственно денежной форме, которую имеют членские взносы, – это тоже общественный ресурс партии. И то и другое представляет собой общественное время партии.

Каковы же отношения в партиях? Они зависят от того, кто и как регулирует затраты и распределение общественного времени данной партии. Если мы понимаем, что любой самый безграмотный крестьянин относится небезразлично к затратам собственного времени на создание какого-либо продукта, то почему мы без оговорок допускаем, что члены партии должны безразлично относиться к тому, как затратами их личного времени распоряжаются руководители партии разных ступеней? И с этой точки зрения в настоящее время противоречия внутри любой левой партии таковы же, как и противоречия эксплуататорского общества: затраты общественного времени партии осуществляют все члены партии, а управляют затратами и распределением результатов, полученных в результате затрат, отдельные лица, то есть труд общественный, а управление трудом частное. И это частное управление в партии порождает те же проблемы, что и в эксплуататорском обществе, достаточно сравнить средние доходы пенсионеров-коммунистов с доходами партийных функционеров на верхушке партии (имеются в виду доходы, извлекаемые из партийного ресурса общественного времени).

Буржуазные отношения в левых партиях существуют не потому, что секретари в левых партиях нехорошие агенты буржуазии, а потому, что ни секретари, ни рядовые члены партии не знают, в какие отношения надо вступать, чтобы характер управления (трудом и распределением) соответствовал общественному характеру труда. Решение данной задачи есть решение основной задачи социализма.

Исходя из такого понимания проблемы, я утверждаю, что левые партии внутри себя, не осознавая это, воспроизводят товарно-денежные, то есть эксплуататорские, отношения. Я не буду говорить, что левые партии воспроизводят внутри себя буржуазные отношения, потому что в подавляющем большинстве в левых партиях господствуют феодальные отношения. Левые партии не хотят воспроизводить эксплуатацию, левые партии искренне всеми своими силами стремятся преодолеть эксплуататорские отношения, но в результате собственного невежества они даже не подозревают, что они внутри себя вступают в некие производственные отношения, что именно они внутри себя воспроизводят отношения эксплуатации. Это происходило и происходит на всем протяжении функционирования левых партий в СССР и современной России.

Налицо кризис общественной науки, непонимание фундаментального явления общественной жизни – «производственного отношения».

На мой взгляд, грубейшая ошибка, которую допускает левое движение, та, что они не признают наличия производственных отношений внутри своих партий. А любая партия строит отношения в обществе такими, в которые сама партия вступает внутри своей организации, других отношений партия принципиально не сможет построить. Если КПСС в конце концов выстроила из СССР буржуазную Россию, то внутри КПСС, между членами КПСС, независимо от их воли и сознания (независимо потому, что они еще не познали соответствующих законов природы), существовали несоциалистические производственные отношения.

Почему левые партии не признают своей ответственности за воспроизводство социалистических производственных отношений как внутри партий, так и на тех производствах, на которые имеют влияние коммунисты?

Причина видится в том, что левые партии не уяснили себе в достаточно полном объеме явление и соответствующее ему понятие «производственное отношение». Левые партии не понимают, какие конкретно действия и кого воспроизводят буржуазные отношения. Для них главная причина воспроизводства отношений частной собственности – полицейская сила дубинки. Они объясняют так: попробуй, установи на производстве новые отношения – и тут же нагрянет наряд полиции. Чем не нью-Дюринг, который движущие силы экономики видел в теории насилия. И невдомек левым партиям, что отношения между рабочими – это такая сфера, в которую не в состоянии проникнуть никакая полицейская дубинка, что эти отношения целиком и полностью определяются самими рабочими. Но в то же время это такие отношения, которые определяют ход истории, – это базисные отношения.

Если левые партии не научатся организовывать между рабочими социалистические отношения, то все их программы, независимо от того, что в них декларируется, останутся пустым звуком, и реально такие партии будут воспроизводить эксплуататорские отношения.

Однако прежде, чем научить рабочих воспроизводить социалистические отношения, коммунистам необходимо научиться вступать между собой в социалистические отношения.

В этой проблеме есть еще один, самый важный аспект для победы рабочих над буржуинами. Социалистически организованная партия, во-первых, не на словах, а на деле сможет организовать социалистические производства, на которых она не на словах, а на деле покажет, как надо освобождать труд от наемного характера. Людей, которые будут трудиться на данных предприятиях, не надо будет агитировать голосовать за коммунистов, поскольку эти люди на своей шкуре «почувствуют разницу» в характере свободного труда и труда наемного, который терзал их всю их жизнь. Сейчас это единственный путь восстановления доверия трудящихся к левым партиям, поскольку обещаниям уже никто не верит. А левые партии до сих пор занимаются лишь тем, что обещают.

Во-вторых, социалистически организованной партии не сможет противостоять никакая буржуазно организованная партия, поскольку эффективность социалистически организованного труда в разы превосходит эффективность самой лучшей буржуазной организации. Кстати, об этом критерии необходимо помнить, если мы хотим выяснить, как в действительности организована та или иная партия. Мы же порой слышим: буржуазные партии в предвыборных кампаниях берут верх над левыми партиями в силу их лучшей организованности. Если буржуазная партия организована лучше левой партии, то вывод однозначный: в левой партии даже не буржуазные и тем более не социалистические, а феодальные отношения. Как говорится, комментарии излишни.

Производственные отношения возникают не только в сфере того материального и духовного производства, которое обеспечивает людям их жизнь, то есть в той сфере, куда в настоящее время люди продаются с целью обеспечить себя средствами существования в форме заработной платы. Производственные отношения возникают везде, где люди осуществляют некую совместную деятельность вне зависимости от того, платят им за это зарплату или они трудятся, как принято говорить, на общественных началах. Как я постарался показать ранее, левые партии в этом смысле не исключение.

Чтобы это показать, начну с конкретного.

«Какие отношения между членами партии являются социалистическими? Что именно партия должна "научиться организовывать по социалистически"?»

Для этого, во-первых, в партии необходимо уничтожить отношения, которые Энгельс называет отношениями угнетения, подавления или государственными отношениями.

Все, что было сказано Энгельсом относительно отношений в буржуазном государстве, один в один характеризует отношения во всех левых партиях: «…государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим...» (т. 22, с. 200–201).

"В чем состояла характерная особенность прежнего государства? Первоначально общество путем простого разделения труда создало себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них – государственная власть, служа своим особым интересам, из слуг общества превратились в его повелителей" (т. 22, с. 199).

В переводе на «партийный» язык это звучит так: партия есть не что иное, как машина для подавления рядовых членов партии руководящими органами партии.

В чем состояла характерная особенность прежних партий? Первоначально партийцы путем простого разделения труда создали себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них – партийная верхушка, служа своим особым интересам, из слуг партии превратились в ее повелителей.

Эти рассуждения – не пустая абстракция. На любом собрании, будь-то партийное собрание или научный семинар по любой из наук, ситуация выглядит точно такой же, как ее описал Энгельс. Собранием выбирается некий орган, который призван выражать интересы собрания, и как только этот орган получает право руководить, в ту же секунду он превращается из слуги данного собрания в его повелителя, то есть в машину угнетения участников собрания. Теперь уже не собрание руководит своей работой с помощью данного органа, а орган руководит собранием так, как считает нужным. А кто из зала пытается повлиять на работу собрания или на его решения – тут же объявляется нарушителем дисциплины. Современная организация знает только частную форму управления и не знает метода организации общественной формы управления. Беда – в отсутствии знаний.

С этой точки зрения буржуазная диктатура есть не что иное, как диктатура единообразия. Кто стоит во главе собрания, партии, страны, решения того и считаются правильными, тому все обязаны беспрекословно подчиняться вне зависимости от того, правильные ли эти решения в действительности или нет.

Диктатура пролетариата с этой точки зрения представляет собой прямую противоположность буржуазной диктатуре единообразия, она есть диктатура единства многообразия.

Так вот. Отношения на любом подобном собрании являются, в частности, производственными отношениями по управлению данным собранием. Задача коммунистов – превратить частную форму управления своими собраниями в общественную форму. Ведь собрание есть основная форма взаимодействия коммунистов.

Эту свою задачу коммунистам надо помнить всегда, никогда про нее не забывать до тех пор, пока она не будет решена. Общественной форме управления надо учиться очень настойчиво, понимая, что «из всех наших пор, из отдушин» вырывается старая, частная форма управления. Сейчас мы всецело находимся в ее власти.

Что можно сейчас предложить в качестве решения данной задачи?

Первое и самое главное – эта задача должна быть объявлена приоритетной задачей для всех коммунистов. При этом становится понятным, что от этой задачи не может самоустраниться ни один коммунист, если он принимает участие в собраниях коммунистов. Практическое решение данной задачи представляет собой процесс непосредственного построения коммунистических отношений или, другими словами, построения коммунизма. Таким образом, задача построения коммунизма из туманной, далекой, непонятной превращается в самую что ни на есть конкретную, осязаемую, реальную для каждого конкретного коммуниста.

Совершенно очевидно, что предлагаемые ниже решения являются только первым приближением решения данной задачи. Они должны воплотиться в непосредственные отношения между коммунистами. И коммунисты сами, испытывая на себе данные отношения, увидят дальнейшие пути совершенствования предлагаемой общественной формы управления. Откладывать решение данной задачи – значит заведомо отказываться от социалистического и коммунистического строительства.

 

Одна из главных особенностей процесса решения

Можно, отложив практическое решение задачи, начать дискуссию на эту тему и продолжать ее в течение, допустим 20 лет, после чего выбирать решение по результатам дискуссии. Но как в данной дискуссии доказать, что предлагаемая мера решает задачу? Путь только один – практическая реализация предлагаемых отношений. И люди сами скажут, подавляет ли их данная организация или дает простор их самореализации. Всё это надо прочувствовать в реальных отношениях.

Поэтому дискуссию можно и нужно открывать, но вместе с ней необходимо начинать внедрение предлагаемых решений.

Энгельс об общественном характере труда и о частном способе управления им («Анти-Дюринг»):

«…продукты общественного труда стали присваиваться не теми, кто действительно приводил в движение средства производства и действительно был производителем этих продуктов, а капиталистом. Средства производства и производство по существу стали общественными. Но они остаются подчиненными той форме присвоения, которая своей предпосылкой имеет частное производство отдельных производителей, когда каждый, следовательно, является владельцем своего продукта и выносит его на рынок. Способ производства подчиняется этой форме присвоения, несмотря на то, что он уничтожает ее предпосылку…

Произошел полный разрыв между средствами производства, сконцентрированными в руках капиталистов, с одной стороны, и производителями, лишенными всего, кроме своей рабочей силы, с другой стороны. Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуазией» (т. 20, с. 281- 282).

Второй раз я не буду переводить эти энгельсовские слова на «партийный» язык, теперь это без труда может сделать каждый, и таким образом сможет увидеть основную задачу партии. Указанную задачу необходимо провести красной нитью через «Программы» и «Уставы» левых партий. Объявить ее приоритетной во всей партийной работе. Эта задача должна решаться на первых полосах партийных газет.

А сейчас она хоть где-нибудь решается?

Не только не решается, но об этой задаче не упоминают, особенно верхушки партий, боясь за свое руководящее и направляющее «кресло».

В современных «Программах» и «Уставах» левых партий социалистические принципы отношений в форме «демократического централизма» только декларируются. Механизмов реализации социалистических форм нет. А задача состоит в том, чтобы найти механизмы, прописать их в партийных документах, следовать им на практике и с помощью практики поправлять теорию. Для этого необходимо развернуть широкую кампанию в прессе, на собраниях. Искать, находить и внедрять социалистические формы организации коммунистов.

А как сейчас ведется организационная работа? Что-нибудь подобное в левой прессе печатается? Абсолютно ничего.

Один небольшой пример «партийной работы» в постсоветское время, в котором многие узнают сами себя.

Некоторое время назад я участвовал в работе Московской областной организации РУСО ("Российские ученые социалистической ориентации"). Имя ее председателя называть не буду. Для меня было яснее ясного: если организация объявляет своей идеологией марксизм, то коллективное управление организацией должно всячески поощряться. И вот однажды возник вопрос, который, как мне показалось, требовал внеочередного заседания нашего общества, причем вопрос не касался переизбрания председателя или какого-то упрека в его адрес. Я согласовал будущие решения с членами общества, возражений не последовало, все восприняли мою инициативу нормально (люди ученые, с ними можно договориться). Попытался согласовать вопрос с председателем нашей организации. Председатель выслушал меня как будто благосклонно, по крайней мере так мне показалось. Через некоторое время он приглашает меня на собрание. Но собрание в неурочное время и в неурочном месте. Сказано – сделано. Приезжаю на собрание. Вижу – в основном незнакомые люди, некие, извиняюсь, старушки и только один или два члена нашего областного РУСО.

Дальше был цирк. Вдруг наш председатель объявляет повестку дня: «Персональное дело Хало Владимира». Приглашая на собрание, он об этом промолчал. Вот это номер! Председатель берет слово и начинает обвинять меня в подрыве организации, в каких-то немыслимых грехах. Не отходя от кассы, тут же ставит вопрос на голосование об исключении меня из организации. Никто не задал мне ни одного вопроса, никто не поинтересовался моим мнением. Старушки, которых я видел впервые, которые обо мне ничего не знали, которые неизвестно каким боком оказались членами нашей организации, дружно подняли руки. При этом присутствующие члены РУСО руки не подняли. Моя судьба была решена. Это было кино. Его надо было снимать в мельчайших подробностях в качестве учебного фильма о советских методах партийной работы, как назидание будущим поколениям коммунистов о том, как ни в коем случае нельзя поступать коммунистам.

Вот такие методы в левых партиях были в СССР, такими они остаются по сей день.

И каким бы этот вопрос ни казался «мелочным», но он стоит во главе угла социалистического строительства, потому что социалистическое строительство – это построение новых, социалистических отношений – и ничего более. А партии, называющие себя коммунистическими, должны, обязаны начинать построение социалистических отношений с себя, и начинать не в отдаленном будущем, а сегодня. Если партия сегодня не строит в своих рядах социалистические отношения, как бы она себя не называла, она не коммунистическая и не социалистическая.

Выше я постарался показать, что в партии не только возможно, но и необходимо строить социалистические отношения.

В социалистически организованной партии научно-исследовательские центры по строительству социализма не будут иметь тенденцию превращаться в секты по раскручиванию идей определенного теоретика, а станут действительными очагами новых социалистических отношений.

Остается вопрос практической организации строительства социалистических отношений в левых партиях в современных условиях. Я тоже его пока оставлю – пора и честь знать. Но это вовсе не означает, что мне нечего сказать по этому поводу.

 

Владимир Хало


А.В. Чижиков, Международный Координационный комитет по созданию Единой политической силы трудящихся постсоветского пространства


Николай Миляев 15 янв 16, 13:06 0

Съезд двадцати

Не количеством присутствующих, а целью, задачами и провидением оцениваются Съезды. В России до 1917 года было много разных многочисленных партий, союзов и их съездов. Но только Съезд РСДРП, который открылся в 1898 году девятью участниками, и продолжился в 1903 году 43-мя участниками, начал разворот России и всего мира к социализму, потому что был вооружён (в лице В.И.Ленина и 26-ти большевиков) марксизмом.

Именно эта малая горстка людей начала прорыв из затхлой атмосферы царизма и укрепляющегося бесчеловечного капитализма в мир свободы и народоправия. 

И сегодня в России (огромной части разрушенного номенклатурой КПСС Советского Союза) много партий и их многочисленных съездов, но они только констатируют, что мы  все  в  глубокой безвылазной капиталистической яме.

В Москве 19 декабря 2015 года завершил работу Съезд «Сторонников Народоправного Развития России», призванный, опираясь на марксизм и безусловные достижения Советского Союза,  соединить распавшуюся связь времён: довести начатое В.И. Лениным и большевиками дело передачи собственности и  власти в руки народа -  всех и каждого.

В  работе Съезда  приняло участие 20 человек.

Съезд «Сторонников Народоправного Развития России» одобрил и принял Программу превращения капиталистической России в социалистическую, народоправную Россию на основе разработанного и готового к реализации общественно персонализированного способа производства и присвоения (экономического персонализма).


г. Москва
20.12. 2015г. 
Президиум Съезда
«Сторонники Народоправного Развития России» 

Николай Миляев 22 дек 15, 13:26 0

Экономический персонализм

http://s7.uploads.ru/t/xcSNr.jpg СОЦИАЛИЗМ, САМОУПРАВЛЕНИЕ, ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ.

МАРКСИЗМ Марксизм – это учение о материалистическом понимании истории, исходя из которого историю возникновения, развития и исчезновения формаций и государств можно понять только из отношений собственности и соответствующих им отношений производства и общественных отношений, то есть в чьих руках собственность, кто заказывает музыку, по чьим правилам живут;

- это учение о капиталистическом производстве посредством прибавочной стоимости, отражающее главное производственное отношение капиталистического способа производства, отношение эксплуатации наемного труда капиталом. Было доказано, что присвоение неоплаченного труда работодателями есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих» (Энгельс);

- это учение о диктатуре пролетариата, переходном периоде от капитализма к социализму-коммунизму; - это всего лишь намеченное учение о социализме-коммунизме, которое должно стать наукой в переходный период.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ ПРИ КОММУНИЗМЕ

Учение о диктатуре пролетариата, переходном периоде от капитализма к социализму легло в основу возникшего на планете Земля после революции 1917 года советского государства – СССР (рекомендую внимательно изучить работу Ленина «Марксизм о государстве», изданную отдельной книгой в 1958 году). Согласно этому учению «задача пролетарской революции» в следующем (далее цитаты из книги Ленина «Марксизм о государстве»). Энгельс: «Разбить», сломать буржуазную чиновнически-военную государственную машину, заменить ее полнейшим самоуправлением внизу, на местах, и прямой властью вооруженного пролетариата, его диктатурой, наверху».

Энгельс-Маркс: «Пролетарская революция… насильственное ниспровержение всего существующего общественного строя… превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии».

Маркс: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период. И государство этого периода не может быть ни чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

Маркс: «(Парижская коммуна) была… правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего, она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда… Без этого последнего условия (экономического освобождения труда) коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом».

Энгельс: «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс… Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. организованного, как господствующий класс, пролетариата, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т.е. при помощи мероприятий… которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства… Когда в ходе развития… все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер».

Ленин: «Можно… выразить все дело так: замена старой («готовой») государственной машины и парламентов Советами рабочих депутатов и их доверенными лицами. В этом суть!!»

Ленин: «Итак, диктатура пролетариата есть «политический переходный период»; ясно, что и государство этого периода есть переход от государства к негосударству».

Энгельс: «Государство (здесь имеется в виду пролетарское государство) есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников… говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестает существовать». Итак, «пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность» (Энгельс). Что дальше? Власть пролетариата и государственная собственность на средства производства – это переходный период. А дальше? Дальше государство исчезает (отмирает). «Общество по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей» (Энгельс). Без экономического освобождения труда никакое коммунальное (ассоциированное, совместное, социалистическое) устройство невозможно и – обман.

Что такое освобождение труда, организация производства на основе свободной и равной ассоциации производителей

К. Маркс, обращаясь к рабочим, писал: «Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!» – рабочие должны написать на своем знамени революционный лозунг «Уничтожение системы наемного труда!» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд., т. 16, с. 154-155). Это подтвердил Энгельс в работах «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день», «Система наемного труда», «Тред-юнионы», соответственно: «Итак, похороним навеки старый лозунг и заменим его другим: СРЕДСТВА ТРУДА – СЫРЬЕ, ФАБРИКИ, МАШИНЫ – ВО ВЛАДЕНИЕ САМИХ РАБОЧИХ! (прописными – выделено Энгельсом); «…поэтому подлинное освобождение рабочего класса невозможно до тех пор, пока он не станет собственником всех средств труда – земли, сырья, машин и т.д., а тем самым и собственником ВСЕГО ПРОДУКТА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА» (прописными – выделено Энгельсом); «рабочий класс остается тем, чем он был и чем не боялись назвать его наши предки чартисты, – классом наемных рабов. Таков ли должен быть конечный итог всех этих усилий, самопожертвования и страданий? Это ли должно навсегда остаться высшей целью… рабочих? Или же рабочий класс… должен, наконец, попытаться вырваться из этого порочного круга и найти выход в движении, направленном к УНИЧТОЖЕНИЮ САМОЙ СИСТЕМЫ НАЕМНОГО ТРУДА?» (прописными – выделено Энгельсом) (К. Маркс и Ф. Энгельс, ПСС, т. 18, с. 255–265).

Итак, освобождение труда – это уничтожение «системы наемного труда». Уничтожение наемного труда означает уничтожение «системы отчуждения прибавочной стоимости у производительного класса присваивающим классом», кем бы он ни был. Уничтожение «системы присвоения неоплаченного труда» – это и есть уничтожение эксплуатации.

Марксистами следует считать всех, кто, опираясь на главные открытия марксизма, зная, что такое эксплуатация, стремится теоретически и практически к созданию в итоге общества без эксплуатации человека человеком, человека государством или кем бы то ни было еще. Понимать марксизм – значит понимать сущность эксплуатации, искать и находить пути ее ликвидации.

Был ли освобожден труд в СССР? – Нет!

С самого начала было установлено: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства… одного всенародного, государственного «синдиката» (Ленин). И это правильно при диктатуре пролетариата. Но государство диктатуры пролетариата, «государственный капитализм при коммунизме» (определение Ленина), переходная форма от капитализма к коммунизму, не завершилось освобождением труда, производство не сосредоточилось в руках ассоциации индивидов, государство не стало исчезать. Наоборот, диктатура пролетариата превратилась в диктатуру номенклатуры КПСС. Переходный период усилиями номенклатуры КПСС ее ученых экономистов, ее средств массовой информации превратился в «социализм». Государство, вместо того чтобы исчезать, превращаться в «негосударство» (выражение Ленина), становилось всё более «синдикатом», эксплуатирующим все рабочее население СССР.

Политики и ученые переходного периода должны были научно ответить: «Какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе?.. Какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям?» (Энгельс), потому что на эти вопросы можно ответить только из практики переходного периода. И это учение должно было лечь в основу грядущего социалистического (коммунистического) способа производства, сменить отмирающее государство диктатуры пролетариата, государство «синдикат».

Как и предполагали основоположники, переходное государство исчезло. Но не рабочий класс и весь народ стали собственниками средств производства и властью.

Почему? Потому что государство диктатуры пролетариата превратилось в государство диктатуры КПСС и номенклатура (а не рабочий класс) превратила свою номинальную (государственную) собственность в свою реальную собственность и власть. Она одним махом уничтожила движение человечества в каждой его индивидуальности к свободе, здоровью и благополучию, предала своих великих учителей и весь рабочий класс.

СОЦИАЛИЗМ Социализм – это, по выражению Ленина, «негосударство». Это «экономическое освобождение труда» (Маркс). Это «производство, сосредоточенное в руках ассоциации индивидов» (Энгельс). Это собственность народа в каждой его индивидуальности. Это самоуправление народа снизу доверху. Это труд, освобожденный от эксплуатации.

Как это осуществить?

Этим-то и должны были заняться советские ученые.

Мы, Инициативная группа «Новые Коммунисты», исходим из главного открытия марксизма, которое гласит: «Присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих» (Энгельс). Неоплаченный труд – это избыток продукта труда над издержками поддержания труда, который производят трудящиеся. Он им и принадлежит. Но не в виде возвращенной, как в СССР, неизвестно кому и в каком виде (льготы, доплаты, путевки), а именно тому, кто его непосредственно производит.

Задача трудная, но она была решена, и именно в переходный период. Именно практика советского хозяйствования подсказывала направление исследования.

Это движение – необходимый, предвиденный основоположниками «переход от государства диктатуры к негосударству» (Ленин). Это переход от «государственного капитализма при коммунизме» СССР к «негосударству» СССР. Превращение государственной собственности в собственность ассоциированных индивидов, в самоуправляемое общественное образование СССР как гражданское самоуправляемое общество.

Здесь не место разбирать, как государственная собственность превращается в социалистическую, как трудящийся становится собственником, присваивает избыточную стоимость и таким образом избавляется от эксплуатации. Это тема не одного семинара. И я готов семинар на эту тему провести в живую (сейчас тема экономического персонализма звучит в конференц-комнате в Интернете). Главное, что социализм вытекает из практики переходного периода и возникает в виде (форме) экономического персонализма.

Социализм как экономический персонализм – это:

- каждый, равный с другими, собственник-совладелец общего национального богатства;

- высшая производительность индивидуального и общественного труда;

- безусловные огромные возможности для развития здравоохранения (повышается рождаемость, увеличивается продолжительность жизни, всё направлено на профилактику заболеваний);

- стремление к постоянному повышению своего образования, которое становится естественным, так как совершенствует человека в его постоянной потребности к преобразованию во имя своей жизни, а следовательно, жизни всего общества;

- грандиозные возможности для познания непознанного.

Социализм как экономический персонализм – это:

- исключенный из сферы общественной жизни лоббирующий и ворующий чиновник, потому что каждый – собственник. В доходную часть на счет каждого может поступить только то, что заработал (взятку не положишь), а покупки осуществляются по кредитной карточке. Вор, взяточник, паразит уходят в прошлое; - социально-активный и устойчивый человек, где и кем бы он ни был;

- значимый человек с момента его рождения (он – собственник);

- желанный ребенок (плюс к стартовому капиталу семьи);

- воспитанный и образованный человек, так как благосостояние его зависит только от собственного труда;

- человек свободный и равный с другими в строительстве своей жизни;

- независимый ни от кого человек, потому что его карьера, заработок, доходы не зависят от лиц, а зависят от правовой системы и собственного труда;

- человек, который не может быть ни чьим невольником, ибо собственник по положению, воспитанию и сути общественно персонализированной системы не может быть рабом; - каждый человек на всей территории страны – правосубъект, он – гражданин государства и собственник-совладелец национального богатства.

Социализм как экономический персонализм – это общество счастливого детства, достойной старости, где нет преступности и безработицы. Детство защищено стартовым капиталом на счете ребенка с момента рождения. Активная молодость имеет в старости четыре степени защиты: это богатые люди в обществе, оберегаемые детьми, потому что с их смертью обрывается доступ к их богатству. Преступность в обществе станет случайностью, связанной с психическими болезнями людей. Трудоустройство человека с его стартовым капиталом, соответствующим воспитанием и образованием, не имеет препятствий. Каждый может создать то, что ему по душе: свое предприятие или влиться в любой производственный коллектив со своим капиталом. Для всех людей в социалистической общественно персонализированной системе стартовый капитал открывает возможности обустраиваться и жить в своих родовых поместьях, а не быть замурованным в четырех стенах городской "камеры”.

Социализм как экономический персонализм – это общество широкой демократии, власти народа, ибо только собственники являются подлинной властью. Собственник – человек с активный жизненной позицией, реально осуществляющий свое право участвовать в управлении делами общества, прямо или посредством избранных представителей, как говорил Ленин. Это касается его напрямую: собственности, труда, благополучия и жизни потомков. Неимущий пассивен и зависим, имущий активен и независим, ему есть что терять.

Социализм как экономический персонализм – это самоуправляемое гражданское общество, включающее в себя всю совокупность неполитических отношений: экономических, духовно нравственных, национальных и так далее. Это сфера спонтанного, возникающего вследствие внутренних причин, без чьего бы то ни было воздействия извне, а только исходя из мотивированного интереса личности в обществе, самопроявления свободных индивидов, поскольку каждый – собственник-совладелец общего имущества.

Только равные собственники-совладельцы способны действительно, непосредственно и совместно участвовать в управлении предприятием, регионом, обществом в целом.

Самоуправление народа превращается из пустой абстракции в действительность, потому что крестьянин, рабочий, интеллигент, домохозяйка, пенсионер, все граждане, достигшие определенного возраста, являются подлинными хозяевами своей жизни, своих предприятий, учреждений, страны. Не став собственником-совладельцем общего национального богатства, нельзя стать хозяином результатов своего труда, хозяином своей страны, своей судьбы, а народу – самоуправляемым народом в каждой своей индивидуальности.

Виктор Семёнович ПЕТРУХИН


Николай Миляев 16 дек 15, 01:17 +1

Интернет ресурсы ИПГ "Народоправие"

 

←Смотрите при разрешении(720p) 

←в полном масштаб

 

 

Адрес сайта: https://resursnbr.wordpress.com/


Николай Миляев 13 дек 15, 11:30 0

В дополнение к ранее сказанному

Переходный период между капиталистическим и коммунистическим обществом.
 
Меня заинтересовал один момент.
В какой части «Критика Готской программы» Маркс написал вот это:
< … Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.>
Это написано в разделе:
< …IV Перехожу теперь к демократическому разделу:
А. “Свободная основа государства”.>
И здесь есть очень интересное изречение Маркса:
< … Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают “свободу государства”.>
Это привожу для государственников, коими являются ВКП(б)исты. Ну это так мимоходом.

А вот конкретный вопрос, на который отвечает Маркс:

< … Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.>

Вот от чего у Маркса после определения, что между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе, указывается, каким должно быть государство в переходный период.

Значит, в этот период имеет место быть только государство революционной диктатуры пролетариата.

Здесь зададим себе вопрос – отвечает ли это государство, вот этим требования

< … Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают “свободу государства”.>

Ленин говорил о диктатуре пролетариата как о неограниченной власти. Кого над кем? Ясно, если речь идет о диктатуре пролетариата, то власти пролетариата над иными классами, а более всего классом буржуазии. Стоит ли в этот период государство над обществом? Да стоит. Стало быть это не социализм, как то пытаются доказать ВКП(б)исты.

А что такое социализм, определяется в Конституции 1918 года:

< …Глава пятая

9. Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти…>/Выделено мной/

В переходный же период существуют и классы, и ничем не ограниченная государственная власть. Так какой же это социализм, что пытаются доказать ВКП(б)исты?

И еще одно:

КУРС ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

В ДВУХ ТОМАХ

Под редакцией Н. А. ЦАГОЛОВА

ИЗДАНИЕ ТРЕТЬЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ

Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР

в качестве учебного пособия

для студентов экономических вузов и факультетов

МОСКВА – 1974

< …Основное противоречие общества переходного периода — это противоречие между родившимся, еще слабым, но развивающимся социализмом и побежденным, но еще не уничтоженным и достаточно сильным капитализмом. Это — антагонистическое противоречие.>

Источник: http://bse.uaio.ru/73/03.htm

Значит антагонистические противоречия. Возможны ли такие противоречия при социализме? Естественно, что нет. Следовательно переходный период – это еще не социализм, как то утверждается ВКП(б)истами.

 

Вывод: В переходный период от капиталистического общества к коммунистическому существуют классы, существует ничем не ограниченная государственная власть, посему он (переходный период) не может быть социализмом, при котором не должно быть ни деления на классы, ни государственной власти.

 

12.12.2015, Ефремов, Н. Миляев


Николай Миляев 12 дек 15, 08:09 0

Работа с адресами электронной почты

 

←Смотрите при высоком качестве (720p) 

←в полномасштабном режиме

Адрес инсталлятора программы: http://ruchen.ucoz.net/RAR/pochtasetup.rar


Николай Миляев 10 дек 15, 07:11 0

Откуда растут ноги прибавочной стоимости и есть ли руки, её создающие?

Откуда растут ноги прибавочной стоимости и есть ли  руки, её создающие?

 

  Предисловие.

  Многие  остепенённые  философы, экономисты и политэкономы – марксисты  прекрасно знают, что  материализм и диалектика – основы научного марксизма. Но вместе с тем, предметом непреодолимой трудности, для подавляющего большинства из них,  по сей день, являются вопросы  отношений собственности, характера присвоения результатов труда, прибавочной стоимости, аспекты социалистического способа производства на собственных основах (совладение общественной собственностью, самоуправление).

  Большинство политэкономов - марксистов своеобразно относятся к рабочему классу: среди них почти нет таковых, кто к сегодняшнему  дню сформулировал бы для себя авангардные классовые позиции (интересы) рабочего класса - класса для себя! Многими из них пролетариат и рабочий класс рассматриваются как некий социальный (протестный) субъект, который просто обязан возвести коммунистов во власть, а государство, в котором у власти находятся коммунисты, принимают за государство  социализма.

    К сегодняшнему дню, противоречия в понимании марксизма, которым обладают остепенённые  философы, экономисты, политэкономы – марксисты (советской экономической школы) достигли  своего  пика: они, невзирая на характер естественного хода истории (опыт СССР), попирая диалектику и логику классовых интересов рабочего класса (класс для себя),  стоят на позициях возврата в СССР, за возврат в советские  отношения собственности (присвоения), за сохранение наёмного труда и зарплаты, буржуазной формы оценки труда наёмного работника.

   Непростительную путаницу марксисты-ленинцы советской школы вносят в понятие прибавочной стоимости, отрицая ее существование в СССР, чем пытаются доказать отсутствие эксплуатации в декларированном социализме бывшего Советского Союза. Предлагаемый материал один из многих, имеющихся в арсенале духовного наследия научного и практического марксизма, доказывает не только ошибочность данного утверждения, но и устраняет ложные пути в борьбе за освобождение пролетариата от эксплуатации, навязываемые рабочему классу псевдо марксистами всех мастей, что является одним из актуальных вопросов в сегодняшнем рабочем движение.

 

От простого к сложному.

Эксплуатация (экономика) — Википедия

Эксплуата́цияприсвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.  

       Согласимся с этим определением и сосредоточим внимание на том, что все дело в  неоплаченном труде, которым производиться некий продукт труда и который изымается у производителя материальных благ без обмена, без замены на другой равнозначный товар, или деньги, отражающие его стоимость на рынке обмена.

      Что же это продукт такой и как он создается, как появляется в общественных отношениях. Попробуем разобраться в сути этого вопроса.

      Человек, для того чтобы прожить, должен трудиться. Труд, в каждом конкретном случае бывает различным, в зависимости от ряда факторов: от содержания отношений собственности и характера присвоения, результатов своего труда и, конечно, от степени развития производительных сил. И даже, если человек знает, сколько ему нужно работать, чтобы обеспечивать выживание  ему  и  его семье, человек  трудиться больше, чем ему нужно для того, чтобы выжить, это естественный биологический  позыв к осуществлению запасов, который проявляется у каждого живого существа (поправлено с учетом комментария С. Чулок - см. ниже). Когда человек работает больше, чем ему нужно, им и создается прибавочный продукт. То есть человеком, в ходе трудовой деятельности,  создается больше  продукции, чем ему и его семье надо. Избытки  продукции, человек  выносит на рынок, с целью обмена своего товара на другой товар, в котором он нуждается (но не может, по каким либо причинам  производить)  или  на  деньги, отражающие стоимость товара на рынке обмена. Это естественно, но не главное. А главное в том кому принадлежат эти избытки продукта, предъявляемые к обмену (продаже)? Если таковой продукт не принадлежит непосредственно производителю материальных благ, то такой продукт есть прибавочный продукт, на чем и построим свои рассуждения.

      В примерах,  какого рода  можно увидеть исторические корни прибавочного продукта, история и диалектика которого, в условиях рынка  позволяет  прибавочному продукту через материализацию   прибавочной стоимости, превратиться в прибыль.

I.  Первобытно-общинное общество.

      В первобытно-общинном обществе в силу низкого развития производительных сил не каждый человек мог производить избыточный продукт, а порой производил даже меньше, чем ему необходимо для того чтобы прожить. А если этот избыточный продукт производился, то передавался в общее пользование, которым с добровольного согласия племени, общины распоряжался вождь, совет старейшин племени (общества). Таким образом, избыточный продукт не являлся прибавочным продуктом, что не порождало эксплуатации. В этот исторический период  существовали родовые отношения, как некий зачаток семейных отношений. В конце периода с возникновением скотоводства, плужного земледелия и обработки металлов происходит разложение общественно-родового строя, происходит образование семьи, а с ней и частная собственность, возникают первые признаки эксплуатации. Отдельные семьи, члены общества, не имея собственных средств производства, вынуждены трудиться на другие семьи, других членов общества, создавая прибавочный продукт, который присваивается собственниками средств производства.

II.  Рабовладельческое общество.

   Появление прибавочного продукта труда (большего, чем необходимо для выживания) привело к расслоению первобытного общества. В связи с развитием средств производства семьи вождей, отдельные семьи, приближенные к вождям получают привилегированное положение в обществе -  им достаются в пользование более совершенные орудия труда, они частично освобождаются от взносов в общее пользование своих продуктов труда, становятся все белее независимыми от других семей. Остальные семьи наоборот попадают в зависимость от элитных семей. В результате междоусобных войн и сражений племен за лучшие земли, за средства и продукты труда происходит пленение членов враждующих племен, которые превращаются в рабов, что усиливает противоречия между семьями и отдельными членами общества и приводит к возникновению государства, как органа подавления этих противоречий. На смену первобытнообщинному укладу приходит рабовладельческий строй.

   Строй, где рабовладелец устанавливает количество и ассортимент  продуктов труда, которые следует передать в пользование рабу. Даже женщины отдаются в жены рабу по желанию рабовладельца. Но рабочая сила раба, его способность к труду еще не становится товаром, так как раб продается(покупается) весь целиком, тем самым становится не наемным работником на определенной время, а собственностью рабовладельца до конца жизни, как и его(раба) продукт труда полностью принадлежит рабовладельцу. Таким образом, в рабовладельческом обществе теряется понятие прибавочного продукта, произведенная рабом, и эксплуатация достигает своей наивысшей степени.

  Но рабы не стремятся к совершенствованию производства, к производству больше продукции, так как все ими производимое принадлежит не им, а рабовладельцу. А свои доходы рабовладельцы могли увеличивать главным образом за счет повышения производительности труда, что оборачивается усилением эксплуатации рабов. Усиление же эксплуатации приводит к  обострению противоречий.

   Когда преодоление этих противоречий(восстание рабов и т.п.) требует все больших расходов, усиление эксплуатации становится убыточной. Начинается поиск наиболее выгодной эксплуатации, а изобретение новых орудий труда, повышающих его производительность, приводит к смене производственных, а значит и общественных отношений, что обуславливает появление зачатков феодальных отношений и зарождение класса феодалов. Рабовладельческое общество начинает распадаться, так как  рабовладельческий строй исчерпал ресурс развития. На смену ему постепенно рождается феодальный строй.

III.  Феодальное общество.

   Рассмотрим феодальное общество в разрезе происхождения прибавочного продукта в своем развитие, как носителя прибавочной стоимости, превращающего на рынке товаров и услуг в прибыль, отчуждаемую от производителя материальных благ, что и обуславливает эксплуатацию.

1. Барщина. Отработочная рента.

Для того чтобы прожить,  безземельный крестьянин должен был трудиться на   земельном участке, арендованном  у  феодала.   Крестьянин брал в пользование столько земли, чтобы трудясь, мог  на ней  произвести  такое  количество продукта, сколько необходимо ему и семье  для  выживания.  За пользование землёй, крестьянин обязан  отработать на земле  феодала. Такая  форма расплаты  за пользование землей  феодала (барин, собственник земли) называлось барщиной. Это и есть самая первая материализованная  форма неоплаченного труда. Крестьянин, отрабатывая барщину на земле феодала, и производил   прибавочный  продукт  для феодала (барина, помещика, арендодателя). Продукт,  выращенный   на земле феодала, вынесенный на рынок, приносил  феодалу  прибыль, в которой содержится прибавочная стоимость созданная трудом крестьянина, отрабатывавшего барщину.

2. Натуральный оброк. Натуральная рента.

       В этом случае  собственник  земли отдавал в пользование крестьянину всю землю, но теперь уже брал за пользование ей, произведенный на этой земле, часть продукта  от  всего  того, что  произвёл (вырастил) крестьянин для себя. Такая форма расчёта с собственником земли (феодалом, помещиком, арендодателем), является диалектической формой неоплачиваемого труда крестьянина, который своим трудом приносил собственнику  прибавочный продукт.   Прибавочный  продукт,  вынесенный  собственником земли на рынок, приносил  этому собственнику   прибыль, в которой  содержится прибавочная стоимость созданная трудом крестьянина, оплатившего собственнику земли натуральный  оброк.

3. Денежный оброк. Денежная рента.

Это тот же оброк, но в денежном выражении. Здесь создаваемый крестьянином прибавочный  продукт,  содержит в себе прибавочную стоимость, которая материализуется в  денежной форме прибыли  при  продаже товара на рынке.  Выражение денежного оброка в форме денег, делает суть  прибавочной стоимости более  скрытым, трудным для понимания, так как представлен в виде  денег, которые крестьянин должен отдать собственнику земли  за пользование  ею.

IV.  Капиталистическое общество.

     В промышленном капиталистическом производстве прибавочная стоимость еще более вуалируется (скрыта). Раскрыть условия, при которых  наёмный работник (рабочий) создаёт  прибавочную стоимость, позволяет приём - от частного к общему. Если мы  разложим труд рабочего, на составляющие труд элементы, то увидим две составляющих. Первая составляющая  - труд, который необходим для того, чтобы иметь основания для получения  заработной платы (стоимость рабочей силы, установленной рынком труда). Вторая составляющая – это труд производительного работника, создающего прибавочный продукт. Этот  продукт создаётся  работником либо по доброй воле, либо,  как  необходимость  избежать нареканий со стороны нанимателя (собственника средств производства) или, наоборот, как желание иметь поощрение от нанимателя за хорошую работу.

      За  труд (первая составляющая), как выполнение некоторой ежедневной нормы,  работник   получает заработную плату, установленную  условиями найма.

      За  труд (вторая составляющая) работника, создавшего прибавочный  продукт (прибавочную стоимость), наниматель  ничего не  платит, так как  наниматель здесь следует договору  по условиям найма.  

       Таким образом, неоплаченный труд и определяет прибавочную стоимость, которая материализуется в реальные деньги на рынке товаров, где идёт реализация (обмен) товара на товар или на деньги.  Деньги – это и есть прибыль, в которой  материализуется, созданная работником, прибавочная стоимость.   

Представим  всё выше сказанное   в схематическом виде:

     Нетрудно заметить, что везде налицо неоплаченный труд, в процессе которого и создается прибавочная стоимость, присвоение которой  частным собственником земли (средств производства) и составляет суть трудовой и экономической  эксплуатации.

    Прибавочная стоимость - это стоимость труда в прибавочном продукте. Будет ли продан этот продукт, или нет, т.е. будет ли получена прибыль - это другой вопрос, что представляет интерес только собственнику средств производства и к  наёмному  работнику никакого отношения не имеет, так как он от нее (прибыли) отчужден. А добавочный продукт произведен и на производство его затрачен труд, который не оплачен, что и есть эксплуатация.

       Может возникнуть такая ситуация, когда собственник не продал товар вовсе, или часть его, тем самым не покрыл даже свои затраты – это есть риск собственника, что не  заботит  рабочего. Он трудился и произвел продукт плюс дополнительный продукт. Труд должен быть оплачен и это прямая обязанность собственника, нанимателя рабочей силы. Рабочий получает зарплату, которая определена из времени необходимого труда, которая  соответствует  цене рабочей силы на рынке труда. Размер оплаты труда фиксируется  в договоре о найме на работу. Сверх же стоимости рабочей силы он(рабочий) ничего не получает, что и есть эксплуатация, как не оплаченный труд, что ни какими договорами не фиксируется.

     За всё  время, которое наёмный работник работает, им создается  необходимый и прибавочный продукт (это обязательное условие для производительного работника). В сфере обмена (на рынке) вся продукция, становясь товаром, реализуется, принося прибыль собственнику средств производства  (нанимателю наёмной рабочей силы). Собственник средств производства (наниматель) из прибыли, вырученной от реализации товара  на рынке товаров и услуг,  погашает все необходимые издержки по продаже партии товара, делает налоговые и прочие отчисления.  Та часть прибыли, оставшаяся после всех отчислений,  и есть чистая прибыль, которой собственник распоряжается по  единоличному  усмотрению.

   В итоге получается, что  наёмный труд работника при всех условиях  есть  экономическая   эксплуатация!  Ибо производительный  труд наёмного  работника (других наёмных работников,  заинтересованный в росте прибыли, собственник не держит),  создающего  прибавочный  продукт, не  получает адекватной  оплаты со стороны   собственника средств производства (наниматель).  Скрепом таких не справедливых социально-экономических и трудовых отношений является система наёмного труда. 

  Отчуждение  наёмного работника,  от созданного им прибавочного продукта и не оплата всего осуществлённого им труда - есть эксплуатация.  Наличие экономической эксплуатации и есть наёмное рабство.

В конечном итоге все выражается в цене и распределение выручки от реализации товара.

 

   А теперь посмотрим, чем эта схема формирования цены и распределения выручки от реализации товара при капиталистическом способе производства отличается от схемы формирования цены и распределения, которая использовалась в СССР. Не трудно понять, что они отличаются, лишь тем, что в СССР цена, себестоимость, прибыль устанавливались государством в лице министерства, а при капиталистическом способе производства регулировалась спросом и предложением. В СССР производителем также, как и при капитализме, производился прибавочный продукт, а прибыль, получаемая от его реализации, принадлежала собственнику средств производства – государству. Налицо эксплуатация, теперь уже государством.

 

25.10.2012 ©Н. Миляев mlvnv@mail.ru
*********************************

Ответ на:

Re: <<Прибавочная стоимость и эксплуатация>> Чулок  Распечатать
 
21 июл. в 21:14
Сергей Чулок <mkopchugin@gmail.com>
Кому
Миляев Николай <tulaignk@yandex.ru>
 

 

Уважаемый Сергей.

Пишу свой ответ на Ваше письмо в Вашем тексте. Выделено синим.

 

Уважаемый Николай, я-то вообще не ставил себе задачу написать диссертацию. В частности, оформление ссылок в виде сносок диктовалось требованиями журнала "Свободная мысль", куда я рискнул послать статью. 

  Тем не менее, я стою на позиции выдающегося физика-теоретика 19 века Людвига Больцмана, который сказал, что нет ничего практичнее хорошей теории (по другим сведениям это сказал другой выдающийся ученый 19 века Кирхгоф).

  Кроме того, если нет цели написать диссертацию, это не значит, что автор той или иной статьи не должен или не может претендовать на научность ее содержания. Только не подумайте, пожалуйста, что это моя слегка завуалированная и намеренно завышенная самооценка того, что я накропал. 

  Просто я стремлюсь как можно к большей точности в определениях и рассуждениях, чтобы быть, по возможности, правильно понятым. Но при этом стараюсь писать как можно понятней. А уж получилось и первое, и второе или нет, судить, конечно, не мне. 

  Я прочел вашу статью о прибавочной стоимости. Из нее я понял, что вы имеете другую точку зрения на толкование понятия прибавочного продукта и прибавочной стоимости, которая, по моим впечатлениям, ближе к традиционной среди марксистов позиции именно в этом вопросе. 
  Это не значит, что я не согласен со всем содержанием вашей статьи. Отнюдь. Есть тезисы, с которыми я согласен и даже солидарен. Но чтобы придти, как сказал, Валерий Иванович Пунтус, у общему пониманию источников прибавочной стоимости, думаю, сначала нужно обсудить с вами то, с чем я не согласен, и почему не согласен.

К этой части у меня замечаний нет, я с Вами солидарен.

 

Вы, давая изначальное определение понятию прибавочного продукта, считаете, что он прибавочный только тогда, когда непосредственно не принадлежит тому, кто его произвел. В противном случае вы называете его избыточным продуктом.

  Честно говоря, мне такая условность (а я это воспринимаю именно как условность) непонятна. Прибавка к необходимому (для выживания или простого воспроизводства) продукту есть прибавление независимо от того, кому эта прибавка принадлежит. Важно, что она произведена сверх того, что получено как необходимый продукт. 

  И чем в данном контексте слово "прибавка" отличается от слова "избыток", я тоже не могу понять. Убежден, что, по крайней мере, в данном случае это синонимы. И в этих словах и соответственно в производных от них словах "прибавочный" и "избыточный" не может содержаться ни намека на то, принадлежат они  непосредственному производителю или нет. 

  Посудите сами: скажу ли я, что прибавочный продукт - это избыток над необходимым продуктом или что избыточный продукт  - это прибавка к необходимому продукту, ровным счетом это ничего не изменит в смысле сказанного. Получатся, как я считаю, два симметричных, взаимозаменяемых по смыслу (семантике) определения.

  Зачем было с самого начала искусственно привязывать понятие прибавочного продукта к отношениям собственности и тем самым усложнять с риском его запутать, лично я для себя объяснить не могу.  

Действительно, нами при социалистическом способе производства не используется понятие прибавочная стоимость, так как это понятие применимо в капиталистическом способе производства, а ровно и в государственном капитализме при коммунизме (СССР). Идеологи КПСС, при характеристике производственных отношений в СССР, вообще это понятие не использовали и надо полагать, что не случайно, так как прибавочная стоимость напрямую связана с эксплуатацией, которая в СССР ими просто отрицалась. Заменив «прибавочная» стоимость на «избыточная» стоимость, мы подчеркиваем отсутствие эксплуатации при социалистическом способе производства, при этом не скрываем прибавочного продукта, как то делалось в СССР. Так уж сложилось, что прибавочный продукт ассоциируется с отчуждением от производителя. При социализме же не может быть отчуждения, потому и мы говорим не о прибавочном продукте, а об избыточном продукте.

По этим же причинам у нас при социализме не применяется понятие заработной платы, так как это есть буржуазная форма расчета за труд, а по существу стоимость рабочей силы (способности к труду) на рынке труда. В экономическом персонализме (подлинный социализм) заработная плата трансформируется и предстаёт в виде двух частей: гарантия + надбавка. Первая часть (гарантия), то есть плата за необходимо полезный труд, а вернее не за труд, а за необходимый продукт труда, являющимся общественно необходимым для общества (на данном этапе его развития). Вторая же часть дохода производителя, надбавка, связанная с производством избыточного продукта, есть избыточная стоимость, созданная производительным трудом работника, материализуемая на рынке товаров и услуг. Обе части дохода, являющиеся результатом личного труда работника, материализуется на рынке либо в денежной форме, либо иных материальных средствах, о которых договариваются стороны торгового обмена.

 

  Хорошо. Возможно, объяснение кроется в следующих фрагментах вашей статьи: - "Труд в каждом конкретном случае бывает различным в зависимости от ряда факторов: от содержания отношений собственности и характера присвоения результатов своего труда и, конечно, от степени развития производительных сил"

  Все вроде бы правильно, но неясно, о каких именно различиях в труде идет речь (интенсивность труда, его результативность или эффективность, мотивация, творчество в труде и т.д.). И как отношения собственности, а также характер присвоения результата труда изменяют один трудовой процесс по сравнению с другим? В чем это проявляется и что имеется в виду? Насколько важны эти различия и почему? 

Основное отличие мной здесь понимается, как труд на себя и труд на хозяина (отдельного капиталиста, или государство), что как раз и определяется, прежде всего, отношениями собственности.

 

  К тому же у вас в одном ряду стоит такой фактор как степень развития производительных сил (организационно-технический, технологический и кадровый) и политэкономические факторы (отношения собственности и характер присвоения). Почему эти факторы и их степень влияния на труд не рассмотрены сначала отдельно?

Здесь я с Вами согласен - это требует отдельного рассмотрения и мной не отражено, а следовало бы.

 

  Читаем дальше: - "Но каждый человек знает (ой ли?) что минимум его труда должен быть таковым, чтобы обеспечить выживание его и его семьи". Вообще-то, на мой взгляд, стоило бы говорить не о минимуме труда, а об обеспечении минимума результата труда.

И здесь я с Вами согласен – верное уточнение.

 

А это обеспечивают все участники производства. Кроме того прибавочный продукт нужен и обществу в целом! Далее: - "Человек трудится больше, чем ему нужно для того чтобы выжить, это его естественное стремление". Но трудится больше не только потому, что может произвести больше. А потому еще, что цель выжить, это вообще не человеческая цель. Выжить хотят все животные, да и растения. Человек (именно как человек, то есть разумная личность) ставит себе целью развитие и рост своих возможностей. Кроме того, людям еще и хочется иметь больше, чем нужно для выживания. И в этом тоже его естественное стремление. А вот труд для многих в этом смысле - необходимое зло. Отсюда и стремление части общества отнять у других прибавочный и даже необходимый продукт. 

Пожалуй, я и здесь с Вами соглашусь.

 

  "Когда человек работает больше, чем ему нужно, им и создается прибавочный продукт". На мой взгляд, не работает больше чем нужно, а производит больше чем нужно для выживания в том же качестве и количестве. И один-одинешенек, как вы сами понимаете, он этого достичь не может. 

Согласен.

 

  Труд - всегда общественное дело в системе его разделения и кооперации. И, думается, к работе он отнюдь не сводится. Более того работа как таковая имеет, надо полагать, в процессе труда лишь подчиненное значение. 

  На первый план выходят организация и обеспечение всего производственного процесса и его техническое оснащение, а также квалификация всего персонала предприятия, в том числе инженерно-технического и управленческого. 

Так же в принципе согласен.

 

И тут мы подходим, как мне кажется, к основному вашему тезису: - "... главное в том, кому принадлежат эти избытки продукта, предъявляемые к обмену (продаже). Если таковой продукт не принадлежит непосредственно производителю материальных благ, то такой продукт есть прибавочный продукт, на чем мы и строим свои рассуждения"

  У меня возникает вопрос: принадлежность продукта непосредственно производителю материальных благ - это главное в каком отношении, в каком смысле? И кого считать производителем материальных благ? Только рабочих? 

  А создание условий труда и обустройство рабочих мест, надежное обеспечение нормального хода производственного процесса, короче, всего того, что рабочие застают в готовом виде, это в свою очередь - разве не труд, причем, труд очень высокой квалификации? Людей, все это обеспечивающих, нельзя считать производителями материальных благ? Или это так, попки-дураки?

  И почему только материальных? А изобретения, конструкторские и технологические разработки, всякие "ноу-хау" в счет не идут, во внимание не должны браться? И что такое "принадлежать непосредственно"? 

Под производителем материальных благ мной понимается не только простые рабочие, но и все те, кто участвует непосредственно и опосредственно в производстве продукции. Более того, согласно политэкономии социализма(в широком смысле), в производстве продукции участвуют и воспитатели, и учителя, и преподаватели, и учёные, и милиция, и военные, не говоря уже о техниках, технологах, конструкторах, и т. п.

 

  Повторю свой основной тезис: прибавочный продукт (соответственно и прибавочная стоимость) - он и в Африке прибавочный продукт, кому бы он не принадлежал. Это не значит, что не нужно разбираться с проблемой распределения прибавочного продукта

  Для меня это - разные проблемы, каждую из которых надо сначала рассматривать отдельно, прежде чем анализировать и оценивать их взаимное влияние. У этих проблем разная по своей сущности основа. 

  Прибавочный продукт - это, прежде всего, проблема степени развития производительных сил (включая развитие науки и техники, системы образования и переподготовки кадров). 

  А вот когда мы рассматриваем проблему распределения прибавочного продукта, тогда и берем во внимание в качестве главных факторов систему отношений собственности и характер присвоения результатов производства.

  Но если мы не можем в силу каких-то причин или не умеем производить прибавочный продукт или не ставим себе такую цель (а не похоже, что в нынешней России такая цель ставилась и ставится), то никакая оптимизация его распределения нам не поможет. Распределять можно только то, что производится. Разве не так?

Рассуждения логичны. Но рассматривая вопрос эксплуатации только в сфере распределения, можно вообще ее (эксплуатацию) потерять. В моей статье приводится пример, когда случается, что прибыль не получена, т.е. прибавочная стоимость не материализована. Нет прибыли, следовательно, и нет эксплуатации, что в корне не верно. Эксплуатация рождается не в сфере распределения, а в сфере производства.

В условиях социалистического способа производства (экономический персонализм), общественное распределение осуществляют сами граждане, ибо законодательно, норма отчислений по закону, определяют граждане – совладельцы. Законодательно утверждённая норма отчислений утверждается через референдум. Важно заметить, что без избыточного продукта не может быть динамичного общественного развития. И чем больше избыточного продукта, тем лучше, ибо общественно необходимый продукт присваивается тем, кто его создал (см. выше), но общественные потребности покрываются отчислениями (налогами) по закону в пользу общества, с учётом величины полученной прибыли. И эти отчисления больше, если значительна прибыль (материализованная избыточная стоимость).

 

  С уважением, Сергей Чулок

 

В заключение отмечу, что мне представляется: у нас близкие позиции в оценке общественных отношений прошлой, сегодняшней и будущей России.

Предлагаю, Сергей, установить между нами конструктивное взаимодействие на предмет совместной, солидарной выработки теоретических основ политэкономии социализма, что является безусловной необходимостью для единения левых сил с целью становления в России подлинного социализма.

Принципы взаимодействия нами уже отрабатываются в рамках работы Оргкомитета КС. Думаю, что перспектива для нашего конструктивного и динамичного взаимодействия очень хорошая, поскольку изначально нами (независимо друг от друга) выбраны названия наших групп, в которых присутствует важное, знаковое слово «новые».

 

С искренним уважением, Н. Миляев.


Николай Миляев 10 дек 15, 04:32 0

Революция и социализм

Революция и социализм.
Многие наши оппоненты социалистическую революцию сводят к завоеванию власти пролетариатом. А вот что по этому поводу говорил В.И.Ленин. Социалистическая революция, говорил он, это не только и не столько завоевание власти. Она (революция) не заканчивается взятием власти, она переходит в созидательное русло. А это не менее, а, порой, более трудно, чем взятие власти (дано в изложении).
 
Что имеется в виду под переходом в созидательное русло? Это переход к новым, социалистическим, отношениям собственности.
 
А теперь поставим вопрос - закончилась ли социалистическая революция, начатая в 1917 году в России? Нет, не закончилась. Отношения собственности остались капиталистическими, хотя и изменились. Если ранее собственниками были капиталисты и помещики, то теперь собственником стало государство. Работник, как не был собственником средств производства, так и не стал. Раньше прибавочную стоимость, которую он производил, отчуждал у него капиталист, осуществлялась эксплуатация человека человеком, теперь результат его прибавочного труда отчуждало государство, осуществлялась эксплуатация человека государством.
 
Таким образом, главная цель, которую ставила перед собой социалистическая революция: «земля - крестьянам, фабрики – рабочим», - не была решена вплоть до развала СССР. Вот и получается, что социалистическая революция, хотя и свершилась в 1917 году, но не закончилась. И наша задача - закончить начатую в 1917 году революцию.
 
Что для этого нужно? А нужно, по определению инициативной политической группы «Народоправие», «Новые левые», одно: передать любыми путями (эволюционным, революционным) национальное достояние страны самоуправляемому народу, чего не смогла сделать КПСС и чего никак не могут понять наши оппоненты.
 
Однако, осуществить эти революционные преобразования возможно только при наличии власти. И не важно, каким образом она (власть) будет завоевана. Мы четко осознаем, что если имеется мирная возможность взятия власти для революционного преобразования социально-экономических отношений, то не использование мирного пути преступно.
 
В результате революции 1917 года, в России установилась диктатура пролетариата. Но социалистическая революция совершается пролетариатом не только для освобождения рабочего класса и беднейшего крестьянства от эксплуатации. Социализм освобождает от пороков капиталистического производства всех членов общества, т.е. всех и каждого.
 
Ведь социализм – это бесклассовое общество, где все, в лице каждого члена общества, являются собственниками национального достояния страны, где власть принадлежит самоуправляемому народу. Социализм - не для партий, не для господствующих классов, не для элит. Социализм – для народа в каждой его индивидуальности.
 
У наших оппонентов другое понимание социализма. Они считают его классовым обществом, когда эти классы лишены антагонистических противоречий. Здесь они следуют сталинским декларативным заявлениям, высказанным им в 1936 году, что в СССР в основном построено социалистическое общество. Но это не так. Основой социализма является не государственная собственность, а общественная собственность, принадлежащая всем и каждому. И новым отношениям собственности должны соответствовать новые надстроечные элементы, новые общественные отношения. Они складываются, создаются в зависимости от того, каким является экономический базис, и сохраняются, если надстройка соответствует экономическому базису.
 
Социализма в СССР не было ни до 1936 года, ни в 1936 году, ни в дальнейшем. Как было государство собственником, так оно им и осталось. Как были производственные отношения капиталистическими, таковыми они и остались. В СССР был и остался до его развала «государственный капитализм при коммунизме». Это определение Ленина наиболее точно отражает существо и форму экономических и общественных отношений Советского Союза. Созданные Лениным рабочие советы на промышленных предприятиях Москвы и Петрограда, что являло собой зачатки образования институтов самоуправления, были распущены, а рабочий всё беспрекословнее отчуждался от средств производства, от результатов своего труда. Государство вместо того, чтобы превращаться в гражданское общество, - укрепилось. Всем распоряжалась партия, а точнее - её руководящее звено. Диктатура пролетариата переросла в диктатуру партии.
 
И все это у наших оппонентов называется социализмом.
 
А это был переходный период к социализму. Вместо того, чтобы готовить страну к социалистическим преобразованиям, особенно после победы в Великой Отечественной Войне, и вести страну к социализму, номенклатура КПСС (по невежеству ли это произошло, по злому ли умыслу) реально прибрала к рукам государственную собственность: не народу отдала, как следовало бы сделать коммунистам, а себе забрала. Вместо того, чтобы государственную собственность переводить в русло общественной собственности, создавать институты самоуправления, изменять надстройку, номенклатура КПСС государственный капитализм при коммунизме встроила в агонирующий мировой капитализм.
 
Таковы мои короткие замечания о революции и социализме.
 
Однако, было бы неправильным ограничится только этим. Посему надо ответить на главный вопрос: а что же делать сегодня? У нас (Инициативной политической группы «Народоправие») есть ответ на этот вопрос. Даю ссылку, где его можно получить. Это программа Единой политической силы трудящихся России, программа новой пролетарской марксистской партии рабочего класса России, два этапа программы МИНИМУМ, которые Вы найдете на сайте «Единая политическая сила трудящихся России» по адресу: http://ipg-nk.ucoz.net/
 
г. Ефремов, Тульской обл., Н. Миляев

Николай Миляев 1 дек 15, 04:52 0

Программа ИПГ "НАРОДОПРАВИЕ" (обсуждение)

Читать в файле

 

Лекции В.С.Петрухина по Экономическому персонализму см. по ссылке: http://tulaignk.ucoz.ru/index/lekcii_v_s_petrukhina/0-44


Съезд. Проект Программы

 
Казанцев Казанцев Валентин <v-vantelin@yandex.ru>, 8 ноября, 13:22
 
Виктор Семенович!
Александр Васильевич!
Николай Владимирович!
 
Надо признать, что написать мне, ниже предлагаемый текст, было трудно. Раньше проще было читать ваш рассказ об экономическом персонализме, а теперь проект Программы стал сложен для восприятия.
Любой представляемый проект общественного развития должен соответствовать прогрессивному развитию человечества, о котором тоже надо иметь правильное понятие. И в этом проблемно разобраться по всем пунктам вашей Программы, чтобы признать такое соответствие. Мне показалось, что многие из них и не нужны Программе. Конечно, Программа не дописанная и не выверенная. Например, бедной сиротой стоят слова в проекте Программы:
2.1. Создание двухукладного экономического базиса (частнокапиталистического и общественно персонализированного) в единых условиях ценообразования, налогообложения и кредитования.
Что это? То, что написано, понятно. Вопрос в том - зачем это?
Программа большая, а с другой стороны не законченная. Раздел "Идеология", вероятно, разрабатывается. А мне что сказать? Программа составлена вами. По вашему она хороша, конечно. А по-своему я бы дал иную программу, но не об этом речь.
 
Чем же ваша Программа полезна? Она прямо-таки написана под государственный капитализм. И вдруг... Обращаю внимание на заглавие третьей главы Программы:
"НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ РОССИЯ – ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ (ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ)".
 
Что за страна - "некапиталистическая Россия"? А какой же она тогда должна быть? Надо полагать - социалистической. Ах, да! Экономический персонализм. Этими словами вы раскрываете будущий социально-экономический статус российского общества. Не капитализм и не социализм, а экономический персонализм. так что ли? Согласен на переходный период к социализму.
 
Сначала обратим внимание на главный вопрос экономических отношений: способ производства. В названии записано: "ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ" Как это понять?
 
Наука есть такая - называется Политическая экономия!В ней способ производства характеризуется отношениями труда и капитала. В каждой формации они определенным образом соотносятся друг с другом. Например, при капитализме наемный труд и частная собственность. Наемный труд и капитал существуют между собой не разлей вода. Так нужны друг другу, чем и живуч капитализм. И так ненавидят, что готовы глотки друг другу перегрызть. (Закон единства и борьбы противоположностей.) А что нам говорит персонализированный способ производства? Если в советском способе производства наемный труд и государственный капитал представляли собой единство и противоречие, что соответствовало в целом развитию человечества. Персонализированный способ производства представлен прекрасно, но, на самом деле, будет тот же государственный капитализм, потому что государственный капитал вы разделяете персонально на доли между членами общества. Из программы:
3.1.5. Каждому гражданину открывается счёт в государственном банке (в его филиалах) в виде неизымаемого капитала, ежемесячный процент на который (когда гражданин не работает на законных основаниях) является его прожиточным минимумом.
 
Вы пишите:
3.1.1. Наемный труд и эксплуатация человека человеком и человека государством – исключается: государство передаёт гражданам национальное богатство в их собственность безвозмездно (без выкупа).
Труд и эксплуатацию исключили, а откуда возьмутся при коммунизме богатство и просто средства существования? Сейчас вы не поймете, почему я так спрашиваю? Вы даже заявляете: 3.1.18. Каждому гарантируется труд в соответствии с его средней умелостью.
 
У нас в Советском Союзе тоже труд гарантировался, но от этого он не переставал быть наемным. Вот и у вас никакого нового труда взамен наемного не появляется Дело в том, что никто еще не может понять сущность коммунистического труда. И даже скажем, что пока это не возможно сделать. Фантазировать здесь нельзя. Остается пока помалкивать. А для Программы взять текст Александра Васильевича, в частности, из письма, отправленного им по электронной почте через рассылку 20 окт. в 10:43. В письме есть прекрасный текст о коммунистическом труде, но только не о самом труде, который будет при настоящем коммунизме. Почему помалкивать? Еще время не пришло познать сущность самого коммунистического труда. Вот почему я и спрашиваю: а каким образом при коммунизме будут создавать средства существования и вообще богатства? Будущий труд также будет иметь свое единство с капиталом и свое противоречие с ним среди людей в социально-экономических отношениях. Иначе прогресса не будет. Нельзя резко говорить о ликвидации наемного труда, иначе ни с чем оставите народ. Трудящиеся, конечно, не останутся без труда, но каким он будет?
 
О так называемом определении общественного строя России как некапиталистическом. Собственно, это и будет государственный капитализм, если продолжают существовать государственные институты управления обществом страны. В СССР был свой так называемый советский государственный способ производства. Отличный был способ производства. Продолжения только не получил в последние десятилетия. А можно было дополнить его экономическим персонализмом, с существованием наемного труда, но с постепенной его ликвидацией. При советской власти Виктор Семенович не сумел внедрить экономический персонализм в советский способ производства. А следовало бы. А теперь, как бы то ни было, а общественное развитие, в частности, в России обязано возвращаться в советский способ производства, т. е. в государственный капитализм. Я имею в виду тот советский способ, который сложился за годы советской власти, а затем необходимо было совершенствовать его в процессе прогрессивного направления к социализму. В этом заключается правильное направление нашего развития. Другого верного пути не видно. И тогда бы Экономический персонализм мог бы послужить, потому что он подходит для периода перехода государственного капитализма в социализм. Конечно, в чем-то требуется подправить вашу Программу. Но пока даже не стоит и заниматься этим вопросом.
 
Возвращаюсь к названию Программы.
Программа нацеливает на установление народовластия, а государство с банком, т. е. со своим капиталом, продолжает сохраняться. Здесь существует проблема соответствия между государственным капитализмом и экономическим персонализмом, а затем размежевания их между собой. В этом отношении вполне ли качественно проработана у вас данная проблема? Ваше стремление сейчас же, из теперешней России перейти к Экономическому персонализму станет ошибочным. Нужен государственный капитализм, а в России теперь частнособственнический.
 
Народоправие не так-то просто установить, пока требуются государственные институты управления. Надо полагать, что без советской власти не получится. Да, институт советской власти должен присутствовать в вашей Программе.
В заключении скажу, что я ничего не предлагаю для Программы, а только показываю последствия ее исполнения.
 
С уважением Валентин Михайлович

Fwd: ОТВЕТ- РАЗЪЯСНЕНИЕ. Re: Съезд. Проект Программы
 
АВЧАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>, Среда, 18 ноября 2015, 8:25
Тема: ОТВЕТ- РАЗЪЯСНЕНИЕ. Re: Съезд. Проект Программы

Уважаемый Валентин Михайлович!

Спасибо вам, за открытость и прямоту, с которой высказываются отношение к проекту Программы и вопросы!

Путь к обществу высшей справедливости - не торенный. О том, как двигаться к народоправию нет ни литературы, ни материалов.

Для познаний физических, химических процессов и механики (статики и динамики) устраиваются испытательные стенды, создаются лаборатории, организуются испытательные станции и производства.

Для познания социальных, общественных процессов и экономических отношений стендов быть не может, а потому подвижники познания общества и процессов в нём - это люди с особым складом характера и мышления. Наиболее яркие представители такого мышления классики марксизма.

Как быть последователям классиков марксизма, желающим кардинальных изменений в отношениях собственности и присвоения? Очевидно, продолжить следование путём познания сегментов экономики, сфер и сред общества, совершенствуя методы познания реперных аспектов общественного развития и на критическом анализе их, и опыта предшествующего периода в целом, выстраивать логические построения в логике материализма и диалектики, формируя преставления и видение основ и особенностей общества высшей социальной справедливости.

Выработан и предложен к осмыслению проект Программы к Съезду, реализация которой по замыслу разработчиков, позволит завершить переходный период от капитализма к коммунизму (речь идёт о переходном периоде начатом после Октября 1917 года и прерванного в августе 1991 года, предательством КПСС). От существа этой задачи и проистекает п.2.1

Разумеется, разработчики владеют видением ОБЩЕГО в характере движения, при восстановления вектора коммунистического общественного развития. Бессчётное число ЧАСТНОГО (в частности, раздел "Идеология) надлежит разработать и совершенствовать. Намётки ряда ЧАСТНОСТЕЙ есть, но их развитие требует практики. Отсюда необходимость организации мощного движения к народоправию,с возрастающим числом подвижников, руководство действиями и работой которых будет исходить из Единого Центра, подготовка такой работы уже ведётся.

Съезд призван способствовать созданию широкого движения (со структурами организационными, политическими и научными), с привлечением участников, мыслительные и деятельные способности которых, позволят через познание практики ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ, развивать видение и понимание существа тех ЧАСТНОСТЕЙ, которые и формируют и наполняют конкретным смыслом и содержание ОБЩЕЕ (процесс установления народоправного общества).

На настоящем этапе движения к народоправию (такое движение осуществляется рядом общественных, гражданских и политических групп (ИПГ "Народоправие" одна из них/), в практике пролетарского движения и России, и постсоветского пространства, сторонники народоправия столкнулись с множеством проявлений отторгающих социализм /коммунизм, по причине дискредитации их и марксизма - основы науки о коммунизме. Для преодоления частокола разочарований и предубеждений, связанных с дискредитацией идей социализма, разработчики проекта Программы применили выражение "некапиталистическая Россия",как категория, политически нейтрально, но вполне конкретно и однозначно указывающее на суть и характер общественных отношений.

"Что за страна - "некапиталистическая Россия"? А какой же она тогда должна быть?" - ответы на эти вопросы дают размышления над положениями проекта Программы, руководствуясь материалами по экономическому персонализму и материалами, раскрывающими "ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ". В том числе и заключительные лекции из цикла лекций (их 44), прочитанных на семинарах Нового Экономического Университета в Интернете (2013-2014гг). Ролики с лекциями есть в интернете и на сайтах ИПГ "Новые Коммунисты".

ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ не является формой государственного капитализма, а имеет преемственное историческое отношение к "государственному капитализму при коммунизме" /Ленин/, поскольку разработка экономического персонализма было бы невозможно без ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА советского государственного капитализма при власти КПСС (опыт СССР). Это объективная правда, обоснованная законами исторического материализма, материалистической диалектикой и диалектической логикой.

Вместе с тем, при обдумывании пп. 3.1.1, 3.1.5 , 3.1.18, у вас, возникает вопрос-недоумение: "Вот и у вас никакого нового труда взамен наемного не появляется".

Так, нет же, появляется свободный труд на себя и на общество, с присвоением результатов личного труда, с возможностью прямого и непосредственного участия в формировании и наполнении Общественных Фондов, участия в принятии решений по использованию средств Фонда!!!

Потому, что труд ведётся свободно, самомотивировано, по желанию и осознанию его необходимости гражданином-работником - совладельцем общественно персонализированной собственности (ОПС). Гражданин -работник - совладелец ОПС может и не работать. Для этого могут быть объективные основания:1. Гражданин не достиг дееспособного возраста для труда. 2. По медицинским показаниям.3. Гражданин достиг престарелого возраста.4. Иное, установленное законом или судом. В этих случаях гражданин, опираясь на право установленное Конституцией и Законом (на основании решения референдума граждан-совладельцев), пользуется ежемесячным процентом от неизымаемого (учётной доли) капитала, обеспечиваемый гражданину прожиточный минимум.

Поскольку общественно персонализированный способ производства открывает начало движения к подлинному коммунизму (согласно науки о коммунизме, в его начальной, первой фазе - социализме), то мы имеем дело с обществом, в котором государство как аппарат управления обществом "умирает", а потому само общество, то есть граждане, будучи совладельцами ОПС получают право "заботиться" о себе: "3.1.5. Каждому гражданину открывается счёт в государственном банке (в его филиалах) в виде неизымаемого капитала, ежемесячный процент на который (когда гражданин не работает на законных основаниях) является его прожиточным минимумом"

"Экономический персонализм мог бы послужить, потому что он подходит для периода перехода государственного капитализма в социализм. Конечно, в чем-то требуется подправить вашу Программу" ----- именно поэтому, в период подготовки Съезда сторонников некапиталистического пути развития, и ведётся отработка положений проекта Программы. В частности, ваше письмо, Валентин Михайлович, очень помогает этой работе.

А потому, пожалуйста, почитайте ещё раз материалы ПО ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ПЕРСОНАЛИЗМУ, и уясните, что, подлинно так: "Программа нацеливает на установление народовластия", как вы пишите. Но, надо усвоить и затвердить: нет в системе ОПС "государства с банком, т. е. со своим капиталом", а есть общественно персонализированная собственность (ОПС) и есть Общественный Банк, в котором сосредоточены финансовые средства (золото, денежные ассигнации и прочее). Общественный Банк обслуживает денежные операции и потоки, обслуживает счета учреждений, предприятий, организаций и персональные счёта граждан.

В заключении о преемственных основах народоправия. Диалектической формами советской власти в системе некапиталистического народоправного (социалистического) способа производства являются:
1. Советы работников - совладельцев ОПС в экономике, на производстве: цеховые, предприятия; отраслевые.
2. Советы граждан - совладельцев ОПС на муниципальном уровне, городе, регионе, федеральном уровне.
3.Советы граждан - совладельцев ОПС в обществе, курирующие сферы: образования, здравоохранения.


Вопросы внутренней и внешней безопасности (разведка, контр разведка), дипломатическая и некоторое другое остаётся функцией "умирающего" государства.

С уважением и наилучшими пожеланиями успехов в продвижении идеи народоправия, Александр Васильевич, Николай Владимирович, ИПГ "Народоправие".

 
Виктор ДевераСуббота, 21 ноября 2015, 3:36 +03:00 от Виктор Девера <devera-mos@rambler.ru>:

Пожелания к программе «Новых коммунистов»

Не пренебрегайте мыслью во благо. Я внимательно изучил присланную вами программу. По её содержанию у меня больше вопросов, чем понимания, как вы хотите её претворить в жизнь. Такая программа реальной не может стать даже после того как, вы захватите власть, или вооруженным путем, или путем прихода к власти путем победы на выборах. В этом вопросе я не хочу уподобиться Марксу, с критикой готской программы, в которой он предлагал тоже захват власти с устранением капиталистов от перераспределения прибыли и заменой его роли партией рабочих. Даже с таким подходом он не сказал, как устранить расслоение рабочих если вся прибыль будет распределяться между ними, даже пусть, через комитеты самоуправления. Не ясно в программе прописано, и то какой же все-таки орган власти должен стать высшим и её контрольным органом, иначе коррупция может лишить доверия самую идеальную народную власть. Реальнее всего создать систему контроля над управлением представительной системой власти уже в существующих условиях. Создав такую народную систему, на неё можно было бы опереться и идти к победе на выборах представителей поддерживающих её. Однако и механизм органов самоуправления прописан слабо, как экономическая основа развития. Непонятно толи на плановое ведение хозяйство опирается программа толи на что-то иное, если же на планово- рыночное, то не видно механизма их взаимодействия. Ясно только то, что программа рассчитана на национализированную промышленность, а это в любом случае революционное насилие, если иначе, то как? Программа не отвечает. Почти туже самую импотентность развития, в существующих условиях демонстрируют и программы других левых партий, что говорит об обреченности идейного развития мировой политической культуры, если не о развитии политического лохотрона.
 
В этом плане Девера предлагаю следующее:
1 - Основой экономического развития общества должна стать планово-рыночная экономика на национализированной и частной собственности.
2 – политическое устройство должно сохранить представительную выборную власть, но с развитием контрольной народной власти через советы или народные комитеты, высшим органом которой являться должен съезд. Между той и другой ветвями власти должна быть учредительная конституционно-судебная власть.
3 – В случае образования межгосударственных союзов должна формироваться научные межгосударственные органы власти, исключающие представительную и контрольную власть, но взамен их, учредительные органы государств формируют межгосударственный комитет управления, который работает на основе межгосударственного договора. Из него, может, выбирается руководитель союзного государства, Гарантированной экономической основой должна стать больше плановая, чем рыночная основа экономического взаимодействия, что должно привести к образованию планово-энергетической межгосударственной валюте с эмиссией на национальные достояния стран. Доля того или другого государства в формирование союзной валюты, должна формировать формы экономического взаимодействия стран и управленческого паритета.
4 - Высший орган контрольной власти Съезд народных комитетов самоуправления, который работает на основе Общественного договора с действующей представительной властью и профсоюзами. Между съездами управленческие функции выполняют назначенные Съездом лица во главе с Председателем. По согласию, оговоренного Общественным договором им может быть подчинена система планового социального обеспечения.
5 - Контрольно конституционная власть – в лице царя с подчинением ему судебной Власти отделенной от Президента. Защита в ней определяется комитетами самоуправления. Прокурорские органы защищают реальную представительную власть. Данная конституционно-судебная власть опирается на учредительную партию семьи с подчинением ей светской религии любви, как служения народу и его семейному мировому единению. Все другие религии требующие служению богу должны находятся вне государственного управления. 6 - Вся остальная власть должна находиться в руках представительных органах власти, с выбором президента, а он наместников в регионах, с ответственностью за их работу.
2- КОНТРОЛЬНЫЕ КОМИТЕТЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ2.
1- Комитеты районного самоуправления выбираются от всех комитетов социальных организаций. - В медицинских организаций создаются комитеты пациентов. В школьных учреждениях родительские комитеты. В домах культуры комитеты творцов из самых одаренных представителей или их доверенных лиц. В библиотеках комитеты читателей. В домах жилищные комитеты. и т. д.
2.2 – комитеты районного самоуправления работают на основе общественного договора утверждаемого на год с местными органами управления. В таких договорах оговаривается форму деятельности комитетов и формы влияния на власть в случае нарушения данных договоров. Форма влияния на администрацию районов может выражаться в форме подписания премий работникам администрации и социальным подразделениям.
2.3 оценка деятельности администрации и социальных подразделений ведется по оценке населения на специальном публичном форуме каждого района.
2.4 – Контроль, нал деятельностью организаций района, согласно общественного договора, производят социальные дружины составляемые комитетами самоуправления. Они могут контролировать, как распределение средств на социальное развитие района, так и нормы прибыли на услуги и продукты в социальных, культурных, торговых и производственных организациях. Так же могут составить защиту своих членов и жителей района. Оценка деятельности органов самоуправления может происходить на сайте самоуправления каждого района и посредством непосредственной критики жителей районов на интернет форумах и собраниях жителей. На них же, может определяться статус каждого члена самоуправления, от которого должны зависеть формы поощрения и наказания. Показателем деятельности всех органов управления, должно стать социальное развитие района и выполнение поставленных задач, оговоренных договором общественного согласия и развития между органами самоуправления и администрацией районов.
2.5 - Собрания выбирают органы товарищеских судов, их распускают, контролируют и оценивают. Компетенция их оговаривается общественным договором согласия.
2.6– Стимулирование контрольных органов самоуправления производится из фонда контрольного самоуправления, складывающегося из членских взносов жителей, из штрафов к торгующим и коммерческим организациям нарушающих общественный договор. В случае организации планово-энергетического денежного обращения, согласно условий общественного договора, оговаривается с банками формы их влияния на это денежное обращение и участие банков, как в развитии, так и в стимулировании контрольного самоуправления.
2.7- Стимулирование членов самоуправления, во избежание развития коррупции в её рядах, должно производиться на основе предоставления права пользования. Фонд развития самоуправления, с учетом общественной оценки каждого члена, и определение его статуса, должен формировать возможные уровень коллективного, а он уже индивидуального пользования. Данное пользование может выражаться в предоставление социальных, транспортных и культурных услуг, а при необходимости и в соответствии статусу, соответствующее нормативное продуктово-товарное обеспечение, и безналичное стимулирующее обеспечение.
3. Экономический механизм производственной организации, исключающей наемный труд и условия эксплуатации, к которой необходимо стремиться.
3.1- Производство может происходить, как на национализированной, так и на частной собственности с учетом плановых и рыночных поставок.
3.2 – Для плановой реализации должен формироваться интернет рынок с предоставлением услуг и товаров по бесплатным нормативам и нормативным ценам. Должна быть организованна доставка до каждого члена общества планового потребления, или отделы плановой реализации в каждом магазине, которые могут формировать социальные службы, профсоюзы, службы самоуправления.
3.3 – Механизм службы планового потребления: А- служба планового потребления работает с предприятиями производителями, и должна состоять из членов, которые изъявили желание и внесли членские взносы и добровольные вклады, с формированием годовых заявок на потребление. Б – Каждый член этой службы может вносить свой пай в развитие этой службы и на этот пай получить акции, которые могут приносить плановый доход от реализации товаров. При потреблении в пределах нормативов и с потреблением преимущественно культурных услуг этот процент может повышаться. В случае стимулированием правом пользования, 50% от вклада и прибыли должны идти на развитие социальных услуг района, определяя социальный статус члена. По данному статусу могут предоставляться бесплатные социально-культурные и прочие услуги, согласно договора, или устава службы.
3.4- Механизм производственной организации на основе хозрасчетных участков:
А – Профсоюзы и рабочие комитеты должны на производстве, как юридическом образовании, ориентированном на получение прибыли, для более гуманной структурной организации, должны требовать структуризации юридического лица с образованием из цехов и участков полуюридических хозрасчетных структур, с внутризаводскими субсчетами.
Б – Требовать в плановом ценообразование к переходу образовании прибыли только на стоимость прошлого труда, а норматив прибыли определять соотношением общественной социальной необходимости предприятия, региона и государства. При этом для хозрасчета на участке плановая цена должна определяться социальной необходимостью участка и далее цеха, предприятия и уже реализационная плановая стоимость предприятия должна включать социальную необходимость региона, а цена магазина социальную необходимость государства. В целом данное ценообразование должно формировать планово-энергетическое денежное обращение, где стоимость прошлого труда должна соответствовать живому, либо это соотношение должно планироваться, и доводиться до каждого предприятия, исходя из научно обоснованной корректировки, проводя, таким образом, социальную политику цен.
В- Распределение прибыли на каждом уровне, в основной сумме должно производиться собранием работников каждого уровня, а какая-то часть линейными руководителями каждого подразделения.
Г- В случае формирования плановой цены и реализации продукции на основе планового денежного обращения с параллельным обращением и ценообразованием на рыночных условиях, то плановая цена должна формироваться в себестоимости с равным соотношением живого и прошлого труда прикрепленного за каждым участком каждого уровня. Какая-то часть этой прибыли, оговоренная коллективным договором, администрации предприятия, профсоюзов и комитетами самоуправления рабочих каждого уровня должна стать коллективным фондом социального потребления какая-то часть идти на индивидуальное потребление. Чем больше будет фонд коллективного потребления, тем выше будет социальный статус каждого члена, и большее предоставление бесплатных социальных услуг, с повышением норматив бесплатного потребления и пользования коллективными средствами. В этом случае потребление из прибыли в полную собственность, тоже может зависеть, как от индивидуальной отдачи, так и от формы планового потребления и пользования, формирующего статус личности и коллектива.
4 – Воспитание и образование
4.1 Государство и общество должно решить, кто ему больше нужен, человек созидатель, отдающий все силы работе или человек, отдающий все силы семье? Если то и другое соединить нельзя, то общество должно помогать человеку в воспитании детей, и помогать людям в созидательной любви, сделав её жизненным стимулом. В образование нужно понимать, что оно, в конечном счете, не самоцель, а средство для творческого и культурного выражения личности. Исходя из этих целей, общество должно строить формы воспитания подрастающего поколения, и стимулировать учителей по творческим успехам их воспитанников. Воспитывая по минимуму из девочек женщину мать, творящую жизнь, с развитием навыков семейной необходимости. По созреванию девочки развивать чувства дружбы подготавливая их к посвящению в женщину и отношениям любви. Только решая эту задачу, можно построить счастливое общество. Мальчиков тоже, как минимум, надо готовить к семейной жизни прививая все навыке, необходимые мужчине в семье. Прививать им чувства, уважения до преклонения и обожествления женского образа, как единственной формы достижения счастья и построения счастливого общества. Однако эта область чувств, и душевная стихия является религиозной епархией и поэтому встает необходимость создания светской религии семьи - любви стимулирующей демографическое воспроизводство на основе любви с учетом тех или иных производственных условий и психофизиологического развития людей. Если общество научится управлять этими душевными процессами оно придет к своему идеалу. Значит, управление душой надо прививать с детства. Это значит, что уже в школе должно быть раздельное воспитание девочек и мальчиков. Совместное воспитание обесценивает отношения между полами, принижает их очаровательную роль. Кроме того воспитание девочек и мальчиков требует разного подхода, да и созревание девочек опережает развитие мальчиков. При раздельном классном воспитании, общение между полами, должно быть стимулирующим фактором обучения и воспитания. К формированию общения между мальчиками и девочками как дружбы ради содействия друг другу воспитанию необходимых чувств уважения можно начинать после начальных классов на основе заключения моральных контрактов дружбы с религиозным обрядовым освящением их величия. Организации наподобие пионерии могут заниматься межличностными отношениями в классах и меж ними с формированием творческого выражением каждого ученика и класса. Таким образом, образование должно приобрести новые задачи, преследующие предоставление ощущения счастья каждым его членом исходя из успехов в творчестве и обучении.
5- Медицина.
5.1- Медицина в рамках нормативно-планового социального обслуживания должна быть бесплатной.
5.2 – Стимулирование медицинского персонала должно быть поставлено в зависимость от выполнения нормативных показателей отражающих здоровье обслуживающего ими населения, с учетом объективных от него нареканий.
5.3 - если медицина это забота о теле а, как известно тело это храм духа, то естественно должна существовать связь религии и медицины, так как лечение духа, без здорового тела невозможно. Однако формы их взаимодействия продумать с позиций сегодняшнего дня сложно и пусть это будет заботой других, или самих представителей светской религии люби, к необходимости которой, рано или поздно общество должно придти. Вот наверно всё, в основном то, что я хотел сказать новым коммунистам, после внимательного прочтения их программы, а учтут они их или плюнут в мою сторону, посчитав бредом, будет в ответ и моя реакция, усмехнутся или обрадоваться.

Я изложил свою позицию и взгляды, на общественное устройство исходя из необходимости формирования взаимозависимой структуры собственности. Так как считаю, что только с раздельной капитализацией возможно не ограниченное стимулирование пользованием и исключения имущественного расслоения. В данной программе я предлагаю плавный подход к этой необходимости. Детальный разбор раздельной капитализации я раскрывал в своих предыдущих статьях. Программа, это стратегические задачи на данной фазе общественного устройства, для формирования далее на ней тактических задач.
 
Проект Программы к Съезду
 
Николавй МиляевНиколай Миляев <mlvnv@mail.ru>Суббота, 21 ноября 2015, 8:30
 
 
Уважаемый, Виктор.

Прочитал Ваши замечания к проекту Программы, которая выносится на рассмотрение Съезда. Программа посвящена установлению народоправия (народовластия, народоправства). Пусть там не все до конца доработано, но ведь на то он и проект – доработкой займется Съезд.

А вот Ваше предложение не ясно, что предначертает установить.

Вы пишете о сохранении частной собственности. Да, и у нас она сохраняется на переходный период. Но, что дальше? У Вас ни слова. Не уж-то Вами предусмотрено сохранение частной собственности на вечные времена. А ведь это же наемный труд, следовательно, и эксплуатация. А какое же это народправие при эксплуатации? Вы много пишете о власти, но об отношениях собственности, производственных отношения только вскользь. Разве это материалистический подход? И потом зачем нам сохранять институт Президента. Зачем нужен Президент при народоправии, разве что как Английская Королева.

Полагаю, что Ваш вариант Программы несет в себе отпечаток не марксистского подхода к делу и посему он намного слабее предлагаемого нами (ИПГ «НАРОДОПРАВИЕ»), от того не может быть принят даже за основу.

С искренним уважением, Н. Миляев
СЪЕЗД ТРУДЯЩИХСЯ - проект Программы. Re[4]: КТО ИСКАЖАЕТ Историю!!!! Чижиков в кругеАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru> Суббота, 21 ноября 2015, 9:18

Уважаемый Виктор Иванович!

Спасибо за высказанное вами отношение к проекту Программы и участие в обсуждении её. Спасибо за предложенные 5 блоков предложений. Первое прочтение их показывает, что мы во многом единомышленники (плановость экономики, общественные /бесплатные/ образование, здравое охранение и др./, Высший орган контрольной власти Съезд народных комитетов самоуправления и многое другое).

Поднятые вами вопросы, действительно, сложные, совершенно не проработанные в Программах известных партий, в том числе и КПРФ, а потому у большинства граждан не выработаны представления о движении к обществу высшей социальной справедливости. При таком состоянии господствующего общественного сознания, несомненно, крайне трудно воспринимаются положения проекта Программы к Съезду.

Актив Инициативной политической группы "Народоправие", готовящий Съезд, действует уже давно, разъясняя и раскрывая основы народоправного способа производства и субъекты народоправной власти на основе широкого самоуправления. Вопросы этого плана вынесены за за рамки проекта Программы, чтобы не загромождать её, разработчики выделили принципиально важное: конкретные практические шаги, обеспечивающие НАРОДОПРАВИЕ как новой системы экономических и общественных отношений (не имеющей ничего общего с тем, что есть сегодня в России).

Предлагаемая народоправная модель общественного устройства уникальна - ГРАЖДАНЕ СОВЛАДЕЛЬЦЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОСТОЯНИЯ - властвующие субъекты и над НАРОДОМ нет никого. Национальное достояние и власть принадлежат самоуправляемому народу - отсюда и совершенно новое наполнение структур власти и суть субъектов власти.

"Национализация" - возврат украденной у народа собственности - обязательна!!!! Это историческое право русского, советского народа.

Ещё раз, Виктор Иванович, спасибо за сотрудничество, за желание помочь учесть всё ранее осмысливаемое. Присланный вами УСТАВ пригодиться в осмыслении практических шагов и выработки рекомендаций для НАРОДОПРАВИЯ.

Предлагаю продолжить нашу совместную работу. Съезд лишь шаг, после которого мы совместно с вами и со сторонниками некапиталистического пути развития России, будем осуществлять движение по углублению, совершенствованию и развитию консолидированного видения основ и особенностей общества высшей социальной справедливости и вести политическое строительство движения "НАРОДОПРАВИЕ".

С уважением и надеждой на взаимодействие, Александр Васильевич.

P.S. Ваш эмайл включён в рассылку МКК ЕПС трудящихся. Предлагаю высказывать в рассылке собственное видение народоправия и соё отношение к тому, что пишут сторонники народоправия.


Николай Миляев 28 ноя 15, 13:16 0

Ситуация в России на сегодня

Дата: Пятница, 20 ноября 2015, 11:54 +03:00
Тема: Статья Фионова Л. К. - "Комитет 100"

Сегодня ситуация в России критическая. Экономика,  существующая исключительно за счёт добычи сырья, нежизнеспособна. Ликвидация всех прочих отраслей, высоких технологий и науки, демонтаж советской системы образования и здравоохранения – всё это тащит страну к гибели.

Самое страшное – состояние молодёжи – наркомания, алкоголизм, игромания  -  как ответ на нищету, социальную несправедливость, разрушение образования и рынка труда – вымывание творческих профессий, замена их убогим обслуживанием на уровне кишлачно-аульного сервиса. Молодёжь убивают пропагандой бездуховности, циничных идеалов общества потребления. Отсюда  – чудовищная эмиграция молодых образованных людей, которая весь «демократический» период держится на уровне около 200 тыс в год и сейчас нарастает, ибо кризис ведёт к резкому росту безработицы среди молодых. По данным Федеральной службы занятости число безработных в России составляет 5,4 млн. человек, или 7,3% экономически активного населения. Приблизительно четверть из них — молодежь. Только 10% выпускников ВУЗов находит работу по специальности.
http://center-yf.ru/data/Kadroviku/Bezrabotica-molodezhi.php

Безусловно, чтобы спасти страну требуются срочные кардинальные перемены - такова реальность. Но вот реакция общества. Опросы Левада-центра в сентябре 2015 года показали, что 80% населения считают: «Если бы у меня была возможность что-то изменить, я бы ею не воспользовался».  Деятельностью В.Путина на посту президента России довольны 88% жителей страны, 68% высказались положительно о политике правительства Медведева, хотя трудно отыскать эксперта, который бы одобрид его работу.
http://www.yaplakal.com/forum3/topic953108.html

С началом бомбёжек Сирии по данным ВЦИОМ рейтинг президента взлетел до фантастического значения – 90%. http://tass.ru/politika/2368499

Конечно, можно предположить оптимистическую версию трактовки результатов опроса – социологические службы врут. И правда, данные заказных опросов общественного мнения зачастую комплиментарны по отношению к власти и регулярно завышают ее популярность, однако некоторые тенденции они все же отражают. В противном случае придётся констатировать, что общество находится в параличе, полностью лишившись способности оценивать реальную ситуацию и вообще мыслить. Эта обездвиженная масса в своих оценках реальности пока тотально контролируется телевизором, её всеобщее согласие вылеплено искусственно-оптимистическим ура-патриотизмом СМИ.  Однако выдержать эту тональность газетам и ТВ удастся не надолго, поскольку полсотни самолетов российской авиагруппы принципиально не могут решить исход гражданской войны в Сирии, где антиправительственные силы располагают огромной поддержкой крупнейших мировых держав и превосходящим сирийский мобилизационный ресурс кадровым потенциалом враждебных стран-соседей. Перспектива увязнуть в войне, где невозможна победа и где противная сторона, использующая террористические методы, с высокой вероятностью попытается перенести часть боевых действий на территорию России и её союзников, – такая перспектива на фоне усиления экономического кризиса способна в короткий срок развернуть общественное мнение в противоположную сторону. Угодливая журналистика положения не спасет, особенно в условиях раскола элиты, далеко не однозначно воспринимающей участие РФ в сирийском конфликте.

Разумеется, нынешнее «всеобщее согласие» может определяться улучшением внешней политики РФ, ставшей более наступательной, хотя и вынужденно. Но внутренняя политика осталась прежней и раздувание правящими элитами необоснованного оптимизма можно рассматривать и как отвлекающую технологию –  в патриотической эйфории легко прозевать окончательный разгром страны. Такой пример уже был:  под завесой всеобщего ликования «крымнаш» была  утоплена в крови преданная Кремлём Новороссия.
Единодушное  согласие с провальной политикой властей свидетельствует: элиты довели свои технологии управления до совершенства. Их можно поздравить с видимостью полной победы. Но как выглядит эта победа?
  
Стопроцентно управляемы, стопроцентно больные… 
Сегодня народ России пребывает в жалком состоянии: большинство - это зомби, живущие в мире вбитых в их сознание мифов, сконструированных управляющими элитами. Главные мифы таковы.
 
1.     Существующий мировой порядок хорош. Обывателю не показывают, что он – раб управляющих элит.  И не столько российских, сколько глобальных.
2.     Существующий мировой порядок будет длиться вечно. Обыватель плывёт по течению в полной уверенности, что он проведёт всю жизнь в уютной полудрёме и его никто не разбудит.     
3.     И при существующем мировом порядке можно выстроить свою жизнь счастливо. Обыватель обязан считать, что его личная жизнь не зависит от жизни его страны и даже в разрушенном государстве он может позитивно решить свои частные проблемы. Превращение социума  в кучу песка  раздуванием эгоизма, индивидуализма – мощная технология управления.

И образ «счастья» также сконструирован из мифов.
1.    Главный источник счастья – деньги, необузданное потребление. Обывателя делают счастливым комфорт, технические приспособления  - автомобили, холодильники, стиральные машины, телевизоры, компьютеры, айфоны… Он обязан испытывать счастье от полных товаров супермаркетов - какого качества продукты – такой вопрос он не должен задавать и в массе не задаёт. То, что итогом шопингомании станет экологическая катастрофа,  обывателю не объясняют,  и он об этом и не думает. 
2.    Счастье – это возможность «оттянуться», забыться, это кайф. Кайф – возможность уйти из тревожащей реальности в приятный параллельный мир, где не надо ни думать, ни действовать. Таких миров сконструировано множество: религии, наркотики, алкоголь, зрелища – профессиональный спорт, шоу, компьютерные игры, индустрия разврата…
3.    Главное условие счастья - жить как все и не «заморачиваться» раздумьями,  отгоняя от  себя «чернуху», т.е. правду.
 
Правящие элиты превращают людей в зомби. Зомби не распоряжаются собственной жизнью и являются слепыми и безвольными марионетками в руках управляющих, которые ради своей пользы без угрызений совести превращают массы в безработных, нищих, бомжей, беженцев, эмигрантов, пушечное мясо войн и переворотов… Управляющие элиты достигли впечатляющих высот в манипулировании сознанием масс. Они бросили миллиарды людей на колени перед Богом - некой сущностью, чьё  существование в принципе недоказуемо. Они заставили Европу вымирать, затопив её гей-парадами и однополыми браками, они заставили Азию лавинно размножаться, чтобы всегда иметь под рукой для своих нужд армию обездоленных  - демографическую бомбу.  Они сумели заставить большую часть  украинцев считать врагами русских, расколов единый народ. Они сумели навязать свою волю всей Европе.
Сильный, умный, здоровый, самостоятельно мыслящий человек неуправляем и потому элиты повышают степень управляемости,  ухудшая социум.    
Всеобщее  отупение, набор мифологем, экономический концлагерь, который выбрасывает умирать всех несогласных и мощный репрессивный аппарат – так элиты получили в целом управляемое общество.  И полностью больное.  Число психически больных в России  и в мире непрерывно растёт и сегодня достигает  50% (с латентными случаями много больше). Естественно, официальные цифры намного ниже.
Официальные данные свидетельствуют:
По данным ВОЗ каждый четвертый-пятый житель Земли страдает тем или иным психическим расстройством. Каждый второй имеет шанс заболеть психическим расстройством в течение жизни.
http://www.takzdorovo.ru/profilaktika/zurab-kekelidze-psihicheskoe-zdorove-natsii-i-cheloveka/
В РФ в помощи психиатров нуждается 21 млн чел. http://medportal.ru/mednovosti/news/2013/12/11/178psiho/
Более половины дошкольников уже имеют психические расстройства
http://ria.ru/society/20151009/1299267165.html
Неофициальные данные ещё тревожнее (по работам педагога Владимира Базарного)
Из письма Министерства образования и науки РФ (№220\11-12 от 22.02.1999): спустя только первый год обучения у 60-70% малышей выявляются пограничные  психические  нарушения.
Реформы образования приводят к росту шизофрении. Научный центр здоровья детей РАМН:  различные формы психических нарушений  («дезадаптаций») отмечается у 83% девочек  старшего возраста и 62% юношей («МГ» от 26.12. 2007).
Из заявления начальника Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ генерал-майор В. Куликова: Психиатры освобождают от призыва в армию около 100 тысяч  ежегодно. Причём более 30% из них – с признаками разной степени  умственной отсталости…».
Во  всемирный день психического здоровья 10 октября 2015 года  главный психиатр России, глава Центра психиатрии и наркологии им. Сербского Зураб Кекелидзе заявил:  психические аномалии развития присутствуют у  80%  российских школьников и воспитанников детских садов. 

Генетические чистки и другие технологии подавления мыслительных способностей 
 
Технологии обеспечения 100-процентной управляемости разнообразны, но имеют общую цель – подавить способность мыслить и действовать. Управляющие элиты веками практикуют следующие технологии подавления  умных и активных. 

Генетические чистки, прополка – физическое уничтожение самых умных и пассионарных. Жить оставляли только зомбируемых и покорных.
При крещении Руси в первую очередь убивали волхвов, выжигали селения их рода, так вырезалась генетика умных. В течение средневековья не только в Западной Европе, но отчасти и в России жгли на кострах учёных, одарённых от природы способностями женщин – ведьм.
https://otvet.mail.ru/question/73660825
Геноцид русских, в особенности  интеллекта нации – интеллигенции осуществлялся большевиками троцкистского крыла,  начиная с 1917 года.


Вот как сегодня, по мнению известного еврейского публициста Исраэля Шамира, осуществляет прополку палестинского социума руководство Израиля. «Израильскому премьеру Нетаньяху хочется поднять палестинцев на новое восстание, на интифаду. При гигантском превосходстве евреев в оружии и инфраструктуре, каждое восстание завершается потоками палестинской крови. Гибнут лучшие, наиболее активные, смелые, убежденные. Выживают тихие, кроткие, отсиживающиеся дома. Поэтому, как подрастет молодое поколение, израильское руководство старается спровоцировать кровавую баню. Первая интифада была в 1987-1990, вторая – в 2000-2003. С тех пор прошло 12-15 лет, настало время кровавой жатвы».
http://www.msk.kp.ru/daily/26444.5/3317545/#close
Заметим, что и две мировые войны в 20 веке, уничтожившие десятки миллионов в первую очередь молодых, умных, активных мужчин,  были организованы фининтерном с интервалом примерно в 20 лет. 
Сегодня пассионариев – честных, активных борцов с олигархическим режимом, поверивших в поддержку России и преданных Кремлём, уничтожают  в Новороссии (см. например,  интервью с ведистом Варганом, создавшим в ДНР народное ополчение Сварга, ныне арестованным).

В результате всех этих операций из социума вырезается самый драгоценный золотой генофонд – умный, сильный, творческий, самостоятельно мыслящий - крайне опасный для правителей. Эти потери невосполнимы, они ведут к деградации социума. Вот как пишет о последствиях троцкистского геноцида писатель Владимир Солоухин:  «Гены уходят в землю, и через два-три десятилетия не рождаются и не формируются новые Толстые, Мусоргские, Пушкины...»
http://lib.co.ua/politic/solouhinvladimir/chitajalenina.jsp
Выживают в результате генетических чисток посредственные, пассивные, трусливые, толерантные, т.е. готовые подчиняться навязанному. Но и их управляющие элиты  «доводят»  до состояния максимальной податливости дрессировке, применяя технологии  повышения управляемости социума.
Подавление способности самостоятельно мыслить осуществляется через дебилизирующее образование. Механический тест ЕГЭ – это воспитание рабов. 
Навязывание мировых религий (тем более, сект), использование их как инструментов социального контроля, притупляет работу мозга через зазубривание  догматов и многократное повторение  однообразных текстов. С точки зрения управленца религии так же полезны как  профессиональный спорт или шоу-бизнес, ибо превращают людей в бездумную, но организованную массу,  заставляя действовать не по здравому размышлению, а по законам толпы, которой навязаны управляющие догмы и поводыри. 
Подавляет способность мыслить  герметизация знаний, ставших эксклюзивной собственностью элит, и   подмена информации ложью, сконструированной в пользу управленцев.  
Повышает управляемость и подрыв физического и ментального здоровья масс посредством  алкоголя, наркотиков, табака, разврата, игромании… 
Важный инструмент подавления воли к мышлению и действиям - экономический террор, который испытывает сегодня 99% населения планеты.  Нищета миллиардов, поставленных на грань физического выживания, сковывает все способности человека, убивает способность сопротивляться.
Сильный способ обездвижить массы - политический террор – наказание даже не за действия, а за собственное мнение, книги, статьи…
Существование федерального списка запрещённой литературы, принятый Госдумой закон о запрете на поиски экстремистского содержания в  «священных текстах» - Библии, Торе Коране – всё это ликвидация права человека мыслить.    
В результате широкого использования технологий управления, общество поразил тотальный социальный паралич. Его признак – широчайшее распространение мнения: «А что поделаешь? Что я могу изменить?» Опросы фиксируют - 85% населения России уверены: «От меня ничего не зависит!»
Люди стали похожи на лабораторных крыс, которых наказывали или убивали ударом тока, когда они пытались вылезти за заградительный барьер. Результатом стало угасание протестных движений, полная пассивность. Сегодня общество напоминает умирающего старика с предсмертной покорностью судьбе.  

Технологии управления, чреватые кровью
Искусственно внушаемое бессилие, высокая управляемость посредством искусственных матриц  – всё это противоестественно и ломает психику.  И потому всеобщая благость  взрывается кровью. 
Это звучит из медийных источников каждый день:
Подросток зарезал отца и мать, которые не допустили его к компьютерным играм.
Молодой отец убил двух малолетних детей и пытался убить жену со словами  «им там будет лучше».
Предприниматель застрелил чиновников, которые помешали ему в бизнесе.
Студенты группой насилуют свою однокурсницу.
Школьницы зверски избивают свою одноклассницу. 
Дикие битвы футбольных фанатов, массовый психоз рок-концертов и дискотек, агрессия на дорогах…
Россия успешно «догнала» просвещённый Запад, где в США – регулярная стрельба в школах, университетах,  офисах, где в Европе гомодиктатура  и ювенальные концлагеря для детей, где в датском зоопарке на глазах у детей забивают кенгурёнка и вскрывают львёнка, приучая к жестокости и крови, где на Фаррерских островах массово забивают дельфинов потехи ради и тоже на глазах у детей…  
Причина этой агрессии – массовая управляемость с помощью структурного насилия, стопроцентная зависимость от управляющих, созданная насильственным внедрением образа жизни противоестественного ментально и физически.
Все управляющие технологии кровавы, но есть  среди них наиболее радикальные, которые приводят к большой крови быстро и эффективно. С их помощью можно массово и прицельно убивать молодых или радикально сменить политический режим, используя толпу втёмную. Эта технология основана на широком применении специальных наркотиков.
В России сегодня более 9 млн наркоманом, подавляющее большинство из которых – молодёжь.  
Сегодня наркотики -– настоящее топливо войн и терроризма, оружие вербовщиков, основа рациона  джихадистов.
Так, недавно в международном аэропорту Бейрута был арестован саудовский  принц с двумя тоннами наркотика каптагона.  Интересно, что это вызвало озабоченность  «сирийской оппозиции», курируемой США.
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=43109
Каптагон придаёт животную свирепость, заставляет людей бездумно убивать.  
Мощный амфетамин - каптагон был на службе у Арабской весны, распространялся для продления и ужесточения революции. Манифестанты рассказывали, что получали от организаторов демонстраций таблетки, «придававшие смелость и силы». Препарат поставлялся и братьям-мусульманам.  
Амфетамины были топливом киевского майдана, их добавляли в еду и питьё. Доставлял их участникам протестов нынешний мэр Киева В.Кличко, который под видом спортивных препаратов мешками возил на майдан боевые психостимуляторы армии США, которые входят в аптечки спецподразделений.
В захваченной мэрии Киева во время «евромайдана» находился цех по изготовлению наркотиков. Препараты массово раздавались убийцам в Доме Профсоюзов в Одессе 2 мая 2014 года. В промышленных количествах компонеты для производства каптагона и готовые таблетки доставлялась на Украину в сопровождении  сотрудников ЦРУ в обстановке полной секретности. После майдана многие, в том числе и российские добровольцы, испытывали ломку.
Интересно, что речёвка «Кто не скачет, тот москаль!», внедрявшаяся на Украине режиссёрами переворота, могла подпитываться каптагоном, который вызывает судороги – «пляску святого Витта».  
Каптагон: зелье святого Витта
http://aftershock.su/?q=node/273911
Сегодня каптагон производится на территориях, контролируемых ИГИЛ.  Зверства ИГИЛ – действия неадекватных людей.  Но среди бойцов ИГИЛ и граждане РФ. Кто-то из них вернётся домой. Что станет делать этот неадекватный человек? Кто и как будет его использовать? 
 
 Современная психология - спасение или бег по кругу?
 
Больную психику способен поправить психолог – это мнение массово распространено. Но это – не более чем миф.
Профессия психолога становится всё более востребованной. Психологи стали необходимыми  на предприятиях, в армии, в школах… И многие полагают, что основная миссия по  обеспечению душевного и ментального здоровья населения лежит именно на плечах специалистов-психологов, психотерапевтов, социальных педагогов, психологических служб и институтов, телефонов доверия, и т.д.
Современный рынок психологических услуг пестрит рекламой тренингов, курсов, психологических центров.  Большой популярностью пользуются различные виды психотерапии и психокоррекции.
Однако современная психология не имеет единого чёткого подхода к психике человека, она базируется на различных школах  и направлениях, пришедших с Запада.
Один из ведущих принципов работы современного психолога (психотерапевта) – толерантность к проблемам, стилю жизни, поведению клиента. В психологии отсутствует понятие «нравственность», психологи не дают оценок. Цикл работ психолога Ларисы Винниковой говорит о порочности таких подходов.
Почему олигархам не нужны осознающие себя люди
  

Растление психологией

Молодые специалисты, выпускники психфаков, которым обещают самореализацию и хорошую зарплату в связи с тем, что психологическое здоровье население стремительно ухудшается, всего лишь заложники, игрушки в руках кукловодов.  С учётом того, что в психологию чаще всего идут люди, действительно желающие помогать другим, остаётся только представить, насколько неблагодарным окажется  их пусть даже и высокооплачиваемый труд, и насколько бессильными они почувствуют себя  перед лицом системы, разрушающей человеческое сообщество.
Все негативные психические явления сегодня принято объяснять травмами детства, неудовлетворением потребностей… Мало кто задаётся вопросом – почему вообще мы вынуждены искать объяснения противоестественному, противоприродному, безумному?
Помещённые в  неестественные условия дикие животные -  в клетки, в замкнутые помещения, человеческие квартиры начинают себя вести нетипично – они могут бегать взад-вперёд, царапать и кусать самих себя, становятся агрессивными или апатичными. Причина - травмирующие условия, несовместимые с нормальной жизнедеятельностью.
Люди стали похожи на несчастных зверюшек, лишённых права на  нормальную жизнь,  запрограммированную изначально природой. Для человека окружающая среда также стала травмирующей, несовместимой с нормальным развитием. Жизнь современного человека – рабская борьба за выживание. Загнанные в клетку жители необъятной страны обречены метаться от решения одной проблемы к другой, искать выходы из лабиринтов житейских неурядиц.            
Что предлагает современная психология? Копаться в глубинах подсознания, медитировать, ходить на терапию или тренинги. Модно изменить отношение  к действительности и научиться любить полную стрессов и отнимающую здоровье работу, жильё, город и т.д.  Но до какого предела мы сможем принимать всё негативное, что есть  в нашей жизни и мириться с тем, что происходит не просто вопреки нашей воле, но и вопреки законам природы, мироздания? Можно менять самому обстоятельства: искать работу, окружение и город мечты. Но существуют ли эти идеалы в реальной жизни? В рамках одной системы, одной идеологии  существенно  ли различаются условия существования различных социальных групп?
Да, качественная работа с квалифицированным психологом действительно даст результаты – снимет невроз, уберёт страхи, комплексы, победит депрессию, скорректирует поведение. Тренинги и групповые занятия прибавят на какое-то время душевных сил, уверенности, взбодрят и раскрепостят…  Но что произойдёт дальше? Человек возвращается к реальности, к несуразности, черноте современной жизни с массовыми убийствами, постоянно повторяющимися кризисами, войнами, терактами… Экологическая обстановка вынуждает человеческий организм работать на износ, выжимая последние ресурсы. Можно отказаться от телевизора и чтения газет, чаще ездить в тёплые страны или за город, как советуют некоторые психологи… Но может ли наше общество, находящееся на грани безумия, убежать от самого себя? Уместно ли вообще говорить о таких критериях и принципах психологического здоровья и полноценности, как самоактуализация, самореализация, удовлетворение потребностей всех уровней, когда на планете Земля идут процессы саморазрушения, и обитатели её стоят у края пропасти?
Современная психология рассматривает человека как изолированную автономную систему. Она ищет причины неврозов, агрессии, апатии и других болезней в самом  больном. Однако когда люди выбиты из естественной колеи своего существования, отделены бетонными стенами от Природы, Земли, лишены своей сути и предназначения – они уже обречено на гибель и неважно насколько качественные методики и техники психокоррекции преподаются в ВУЗах.Лечить искалеченное общество, не меняя его основ – это бессмысленный бег по кругу.  Меняться придётся не только отдельным людям  и стратам, но и всему обществу придётся менять  свои идеологические основы, свою структуру.  
 
Россия в разваливающемся самолёте – Время просыпаться
 
Итак, правящие элиты создали порочный круг: для повышения степени управляемости социума они  искусственно снижают его качество.
Результатом тысячелетней антиселекции – вырезания лучшего генофонда – и других технологий управления  стало катастрофическое глобальное падение интеллекта народа. Мы получили генетически, физически и психтчески низкокачественный, изуродованный, недееспособный социум. Сегодня в важнейших областях человеческой деятельности не найти сильных личностей, ярких талантов. А если они, порой, обнаруживается, то их активность системно блокируется. Подобно миру растений, человечество утрачивает лучшие – чистые и сильные сорта.  То, что чудом уцелело, затаптывается и погибает, ничего не давая миру. Вертикальные лифты наглухо закрыты
Но такое парализованное общество недееспособно, т.е., повышая управляемость, элиты убивают производительные силы социума, в конечном счёте убивая и себя, ибо всё достояние элит производит общество.
Что будет дальше? Обездвиженный социум погибнет во сне? Или некая катастрофа взбодрит его, и он сумеет сделать отчаянный рывок, собрать оскудевшие силы, измениться и выжить? Биологи говорят, что умирающий организм перед лицом смерти способен на такую мобилизацию сил.  Что же должно произойти, чтобы эта мобилизация случилась?   

В момент окончания работы над этой статьёй пришло известие о крушение самолёта над Синаем. В самолёте люди летели после отдыха в Египте. Это были «вписавшиеся в рынок», как выражаются либералы. У «невписавшихся» денег на отпуск в Шарм-эль-Шейхе  нет. С большой вероятностью пассажиры принадлежали именно к тем кругам, которые довольны жизнью.
Летевшие наверняка имели приличное образование, выходили в Интернет. Они должны были бы знать, что некогда мощный советский авиапром уничтожен и граждан РФ перевозят на западных самолётах – обычно старых, сменивших нескольких владельцев. Им должно было бы быть известно, что мощный Аэрофлот был раздроблен на мелкие частные кампании вроде Когалымавиа, которые  бедны  и обслуживать самолёты качественно не в состоянии в принципе. И чтобы выжить, эти кампании берут в лизинг совсем старые машины, эксплуатируют их нещадно и ремонтируют кое-как, предпочитая дешёвые запчасти, в которых дефекты зачастую просто замазываются. Летевшие в самолёте люди должны были бы понимать, что либерально–рыночная экономика, навязанная России в 1991 году, прибыльна только для управляющих элит, слепленных из примитивных воров, а для страны она  разрушительна, и жить в разрушенной стране опасно для всех, даже для «вписавшихся». Однако с большой вероятностью можно сказать, что летевшие всем этим «не заморачивались». Они нежились на египетских пляжах и не думали, что развал страны касается лично их.  И потому погибли.
Авторы выражают искреннее соболезнование близким погибших и рекомендуют им внимательнее присмотреться к ситуации в стране, опасной ныне для всех её граждан, даже для тех, кто находит в нынешнем режиме позитив. Отдыхающие на иностранных курортах обычно относятся к выходящим на любые акции протеста против режима с насмешливым презрением. Это отношение придется изменить. Чтобы выжить.
России остро необходим разбор полётов в самом широком смысле.
Немыслимо продолжение политики либеральных реформ после того, как тридцать лет подряд они увенчивались совершенным провалом для страны, разрушением всех опор государственности, и сказочным обогащением лишь самих «реформаторов», да их покровителей на Западе.



С уважением,
Владимир                          mailto:v-lado-i-mir@mail.ru


Николай Миляев 20 ноя 15, 13:48 +1

Снимаем блокировку сайта

 

←Смотрите при высоком качестве (720p) 

←в полномасштабном режиме


Николай Миляев 20 ноя 15, 11:56 +1

Государственный капитализм при коммунизме

Съезд. О главном
 
Казанцев Валентин <v-vantelin@yandex.ru>Сегодня, 10:05
 
 
 

 

Уважаемые Александр Васильевич и Николай Владимирович!
 

 

В лице некоторых участников рассылки продолжается атака на вашу позицию о государственном капитализме и наемном труде. Поэтому надо убеждать их, да и всех людей в нашей с вами позиции.
 
Государственный капитализм - первый этап перехода капиталистического общества к социализму.

 

Советские люди строили социализм и строили его правильно в соответствии с законами развития человечества. А поэтому они проходили и прошли определенный период существования государственного капитализма, завершение которого определяется многими факторами, и сказать, когда оно закончится, невозможно. Объективного понимания того, чем был СССР, не было у советских ученых. А понимание общества начинается со способа производства - основы развития общества. Казалось бы, просто понять, что в основе способа производства в Советском Союзе был наемный труд и государственный капитал. Каждый советский труженик писал заявление с просьбой принять его на работу с предложением своих профессиональных способностей. Была и стоимость этих способностей. А хозяином было государство. Это и была связь наемного труда и государственного капитала.

 

Есть напечатанный материал экономистов (см. прим.), которым поручили исследовать положение рабочих на промышленных предприятиях после перестройки и сравнить с тем, что было до перестройки, т. е. уже при капитализме и еще в советское время. Вывод был простой: ничего не изменилось. Для нас интересен вопрос: а труд каким был в советское время и каким он стал после перестройки. Об этом исследователи промолчали. Если бы что-то произошло в отношении труда рабочих, то тогда ни как не скажешь, что ничего не изменилось. Кто станет доказывать, что с 1992 года при частнособственническом производстве труд был не наемным? Капитализм же вернулся! Значит, труд "стал" наемным? А экономисты-исследователи нам сказали: ничего не изменилось. Исходя из такого вывода, нельзя утверждать, что и в 1991 году еще на советском производстве труд рабочего человека был не наемным. Остается согласиться, что на советском производстве труд являлся наемным. Все знают, что труд при капитализме существует наемным. А ничего не изменилось! Но кто-то считает, что в Советском Союзе не было наемного труда. Что же вы плохо смотрели, и не заметили, что в эту новогоднюю ночь на 1992 год "свободный", т. е. ваш не наемный труд советского труженика сменился на наемный. Вспомните историю, когда крепостной труд стал наемным. Это все заметили. Ничего не сменилось. Наемный труд из века в век продолжает существовать.

 

Потому и случилась перестройка, что в СССР труд был наемным. Сохранившийся от царской России наемный труд требовал для себя капитал, сначала как государственный, а затем и настоящий с частной собственностью. Совершившаяся социалистическая революция в России никак не понимала, а поэтому не знала , как ликвидировать наемный труд. И до сих пор не знает. Конечно, коммунисты не понимали и поэтому не знали А те, кто утверждает, что наемного труда в Советском Союзе не было, на самом деле ликвидировали его в своей голове.их. Всем известна формула Маркса: наемный труд определяет капитал, а капитал определяет наемный труд. Так и идут они рядышком по истории - наемный труд и капитал. А капитал бывает частнособственническим, государственным, общественным...

 

Нет никаких доказательств, что наемного труда в советском обществе не существовало, и нет никаких фактов, что вместо него был другой труд.
 
Государство это временное явление в развитии человечества. Его не было и его не будет. Институт государства в развитии человеческого общества возник как орган защиты института частнособственнического владения производимой продукции, отнятой у работников физического труда. Государство возникло как следствие экономических отношений общества. И только потом можно говорить о нем как о структуре надстройки. Для общества, для надстройки его государство не требуется, потому что тогда будет самоуправление. И коммунисты ставят цель ликвидации института государственных органов. Но это станет возможным только тогда, когда экономические отношения перестанут порождать антагонизм в обществе. Для этого необходимо уничтожить наемный труд. Да, еще долго, он будет сохраняться. Он продолжал существовать в экономических отношениях советского общества.

 

Если не считаться с таким атрибутом как наемный труд, экономическая наука становится опустошенной, какой была советская. А с ним, с наемным трудом она, экономическая наука становится объективной и сильной. Именно, социалистическая экономическая наука.
 
Государственный капитализм как понятие, как исходное состояние происходит от сути способа производства в обществе, в частности советского, когда меняются собственники средств производства из обычного капитализма в государственный капитализм, т. е. частная собственность переходит в государственную. И это мы видим на примере Советского государства.

 

Произведенная продукция становится собственностью государства. И теперь, как в Советском Союзе, институт государства выполняет функции защитника общенародной собственности. Ни какие государственные органы не справятся с этой задачей, если у них не будет своего капитала и еще много разной собственности.

 

Представьте себе, что большевики в семнадцатом году, национализируя частную собственность передали бы ее народу как в общественную собственность. Что-то вроде идеи анархизма. И чтобы народ с нею стал делать в тогдашней многонациональной полуграмотной стране? От самого народа следовало защищать все созданное богатство.этим же самым народом. Народ пока был такой, что он не смог бы сформировать самоуправление. Значит, общественной собственности быть не могло. Надо найти владельца, чтобы он охранял общенародную собственность. Далеко за примером ходить не надо. Та же самая эксплуатация трудящегося народа поможет и создавать богатства. и хранить его. Выберем знающих и умеющих людей (постараемся порядочных), чтобы они сформировали государственные органы управления. И передадим им все национализированное. И вся личная собственность тоже будет защищена. А кто должен создать для народа такие органы управления? Для этого была создана партия РСДРП. Все знали и понимали: власть нужна государственная. Государство нарекли хозяином страны, и вся собственность страны стала государственной.

 

Революция в России Октября семнадцатого года правильно называется социалистической. Был задан курс на строительство социализма. В той ли стране, в то ли время произошла социалистическая революция - выяснять не надо. Произошла, значит, так нужно было народу, но должна была успешно идти вперед. Этого пока не произошло. Виноваты современники.

 

Одного не понимали и даже не обсуждали в Советском Союзе: каким трудом работать: рабским, крепостным, наемным? Как было, так и пошло, т. е. получается наемным трудом. А для крестьян как по на-научному назвать труд, которым они стали заниматься, получив землю от большевиков в свое владение? Не знаю. Индивидуально-крепостным что ли? Это до колхозов. А в колхозах как? Кооперативным, коллективным, колхозным (коллективно-хозяйственным)?

 

А теперь послушаем:
К. Маркс "Я никогда не возводил "социалистической системы" (М-Э: том 19 с. 372.)
О сущности будущего способа производства основоположники марксизма не могли сказать ничего, поэтому они и признавались, что мы не возводили коммунизм, т. е. ничего о нем конкретно не писали.

 

Ленин писал: "Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства. Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить. " (Ленин В. И. том 17, с. 127.)
 
В советское время мы не могли уничтожить рыночные отношения. Наше товарное производство прекрасно вписывалось и вписывается теперь в мировой капиталистический товарообмен. Подобный факт особенно должен оцениваться теоретиками, чтобы понять, что рано еще говорить о социализме. "...наемный труд - лишь преходящая и низшая форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением." (М-Э: том 16, с. 9.) - Где вы видели в Советском Союзе ассоциированный труд, чтобы заявлять - не было у нас наемного труда. Говорить о труде, выполняемом добровольно, с готовностью и воодушевлением - не объективно, не научно. Говорить так, значит, не знать, в чем заключается содержание будущего труда, который придет на смену наемному.

 

Послушайте, как говорил Маркс:
"...можно сказать, что в настоящее время применение машин ведет, с одной стороны, к ассоциированному организованному труду, а с другой - к разрушению всех существующих до сих пор общественных и семейных отношений". (М-Э: том 16, с. 584.) Слава богу, что только можно сказать, а не утверждать подобное, как сказано Марксом. Какие там в девятнадцатом веке были машины - то ли дело теперь в двадцать первом веке! Теперь время применения других машин. А разрушение всех общественных и семейных отношений есть возврат к первобытному состоянию людей. Вот как можно привязаться к Марксу. И вообще нам положено быть толковее Карла Маркса, находясь в обществе современного развития человечества.(Сначала вместо слова толковее стояло умнее. Умнее Маркса быть трудно, глядя на всех нас - это понятно.)

 

В наше время в полемических материалах, в различных программах редко или вообще не обращаются к понятию ассоциированного труда, потому что не понять, что это такое.. И самому Марксу было не понятно, поэтому он и пользовался словом "ассоциация" - что-то обобщенное. И никакой конкретности. Отсюда и продолжается умалчивание о сути будущего труда человека как экономического субъекта, что и происходило и в Советском Союзе, и происходит сейчас в научной сфере и "любительской" полемике, например, в рассылке "новых коммунистов", хотя в вопросе наемного труда экономические персоналисты стоят на правильной позиции.

 

А вот справедливый текст, но с ошибкой:
"Госсекторы капиталистических систем сохраняют свою принадлежность капитализму тем, что они функционируют на основе наемного труда, который по всем канонам теории и практики хозяйствования являются систематизирующим фактором капитализма. Сохранив в нашей советской хозяйственной системе наемный труд и передав общенародную собственность в распоряжение чиновников,... строители социализма, возможно не осознавая этого, направили общественное развитие не по пути к коммунизму, а по пути к капитализму, но только той его модификации, которая называется государственным капитализмом. Наемный труд автоматически отчуждает трудящихся от своей собственности и от управления этой общенародной собственностью" (В. Лайко или Лайно: "К социализму через народовластие" Журнал "Коммунист" №1 1998 г. с. 89)

 

Ошибка в том, что люди не могут выбирать между государственным капитализмом и коммунизмом. Госкапитализм сам присутствует в обществе, потому что существует государство.

 

Съезду сделать вывод: государственный капитализм является обязательным этапом становления социализма, как переходным периодом.

 

Валентин Михайлович

 

Примечание:1. Исследование зкономистов опубликовано ориентировочно в журнале "Экономист" в 1994 году.

Николай Миляев 20 ноя 15, 11:28 0

Революция и социализм.

Революция и социализм.
Многие наши оппоненты социалистическую революцию сводят к завоеванию власти пролетариатом. А вот что по этому поводу говорил В.И.Ленин. Социалистическая революция, говорил он, это не только и не столько завоевание власти. Она (революция) не заканчивается взятием власти, она переходит в созидательное русло. А это не менее, а, порой, более трудно, чем взятие власти (дано в изложении).
 
Что имеется в виду под переходом в созидательное русло? Это переход к новым, социалистическим, отношениям собственности.
 
А теперь поставим вопрос - закончилась ли социалистическая революция, начатая в 1917 году в России? Нет, не закончилась. Отношения собственности остались капиталистическими, хотя и изменились. Если ранее собственниками были капиталисты и помещики, то теперь собственником стало государство. Работник, как не был собственником средств производства, так и не стал. Раньше прибавочную стоимость, которую он производил, отчуждал у него капиталист, осуществлялась эксплуатация человека человеком, теперь результат его прибавочного труда отчуждало государство, осуществлялась эксплуатация человека государством.
 
Таким образом, главная цель, которую ставила перед собой социалистическая революция: «земля - крестьянам, фабрики – рабочим», - не была решена вплоть до развала СССР. Вот и получается, что социалистическая революция, хотя и свершилась в 1917 году, но не закончилась. И наша задача - закончить начатую в 1917 году революцию.
 
Что для этого нужно? А нужно, по определению инициативной политической группы «Народоправие», «Новые левые», одно: передать любыми путями (эволюционным, революционным) национальное достояние страны самоуправляемому народу, чего не смогла сделать КПСС и чего никак не могут понять наши оппоненты.
 
Однако, осуществить эти революционные преобразования возможно только при наличии власти. И не важно, каким образом она (власть) будет завоевана. Мы четко осознаем, что если имеется мирная возможность взятия власти для революционного преобразования социально-экономических отношений, то не использование мирного пути преступно.
 
В результате революции 1917 года, в России установилась диктатура пролетариата. Но социалистическая революция совершается пролетариатом не только для освобождения рабочего класса и беднейшего крестьянства от эксплуатации. Социализм освобождает от пороков капиталистического производства всех членов общества, т.е. всех и каждого.
 
Ведь социализм – это бесклассовое общество, где все, в лице каждого члена общества, являются собственниками национального достояния страны, где власть принадлежит самоуправляемому народу. Социализм - не для партий, не для господствующих классов, не для элит. Социализм – для народа в каждой его индивидуальности.
 
У наших оппонентов другое понимание социализма. Они считают его классовым обществом, когда эти классы лишены антагонистических противоречий. Здесь они следуют сталинским декларативным заявлениям, высказанным им в 1936 году, что в СССР в основном построено социалистическое общество. Но это не так. Основой социализма является не государственная собственность, а общественная собственность, принадлежащая всем и каждому. И новым отношениям собственности должны соответствовать новые надстроечные элементы, новые общественные отношения. Они складываются, создаются в зависимости от того, каким является экономический базис, и сохраняются, если надстройка соответствует экономическому базису.
 
Социализма в СССР не было ни до 1936 года, ни в 1936 году, ни в дальнейшем. Как было государство собственником, так оно им и осталось. Как были производственные отношения капиталистическими, таковыми они и остались. В СССР был и остался до его развала «государственный капитализм при коммунизме». Это определение Ленина наиболее точно отражает существо и форму экономических и общественных отношений Советского Союза. Созданные Лениным рабочие советы на промышленных предприятиях Москвы и Петрограда, что являло собой зачатки образования институтов самоуправления, были распущены, а рабочий всё беспрекословнее отчуждался от средств производства, от результатов своего труда. Государство вместо того, чтобы превращаться в гражданское общество, - укрепилось. Всем распоряжалась партия, а точнее - её руководящее звено.
 
Диктатура пролетариата переросла в диктатуру партии.
 
И все это у наших оппонентов называется социализмом.
 
А это был переходный период к социализму. Вместо того, чтобы готовить страну к социалистическим преобразованиям, особенно после победы в Великой Отечественной Войне, и вести страну к социализму, номенклатура КПСС (по невежеству ли это произошло, по злому ли умыслу) реально прибрала к рукам государственную собственность: не народу отдала, как следовало бы сделать коммунистам, а себе забрала. Вместо того, чтобы государственную собственность переводить в русло общественной собственности, создавать институты самоуправления, изменять надстройку, номенклатура КПСС государственный капитализм при коммунизме встроила в агонирующий мировой капитализм.
 
Таковы мои короткие замечания о революции и социализме.
 
Однако, было бы неправильным ограничится только этим. Посему надо ответить на главный вопрос: а что же делать сегодня? У нас (Инициативной политической группы «Народоправие») есть ответ на этот вопрос. Даю ссылку, где его можно получить. Это программа Единой политической силы трудящихся России, программа новой пролетарской марксистской партии рабочего класса России, два этапа программы МИНИМУМ, которые Вы найдете на сайте «Единая политическая сила трудящихся России» по адресу: http://ipg-nk.ucoz.net/
 
г. Ефремов, Тульской обл., Н. Миляев

Николай Миляев 20 ноя 15, 08:48 0

Рынок рынку - рознь.

Рынок рынку - рознь.

 

Приглашение к диалогу.

Многие наши оппоненты обвиняют нас (ИПГ «НАРОДОПРАВИЕ») в том, что мы не отрицаем рыночные отношения. Но, ими (оппонентами) не понимается, что мы признаем не просто рыночные отношения, а некапиталистические рыночные отношения. Мы не признаем и регулируемые капиталистические рыночные отношения. Мы признаем рыночные отношения, которые бывают при социализме.

В чем разница этих отношений?

Если на рынок поставляются товары от производителя, главная цель которого получение прибыли, что являет капиталистический рынок - это одно. Еже ли на рынок поставляются товары, производитель которых есть сособственник общественной собственности, то он заинтересован, прежде всего, в установлении гармонических  отношений его интересов с общественными интересами и поэтому получение прибыли для него не на первом месте. В условиях общественной собственности производитель и потребитель - один и тот же субъект! И рынок в этом случае получается не стихийный, как при капитализме, а регулируемый общественными институтами самоуправления.

Мы знаем, капитализм производит товары (где есть место и не качественным товарам, и подделкам, и прочее) для извлечения прибыли, а не для удовлетворения потребностей человека и общества, поэтому при переходе на отношения общественной собственности и общественного присвоения в перспективе измениться содержание производства, измениться и характер обмена на рынке.  

При самомотивации  к высокопроизводительному труду, что достигается в экономическом персонализме В.С. Петрухина,  устанавливается и самоконтроль (при сохранении общественного контроля), в котором каждый производитель, выступая в роли покупателя,  исполняет и функции контролёра в режиме самоуправления в купе с другими покупателями-производителями.  Здесь складываются такие отношения, при которых появляется потребность в улучшении качества товара и обмен на рынке осуществляется не в режиме свободной торговли, а в режиме регулируемого рынка со стороны общества, что упорядочит конъектуру рынка и верхний потолок прибыли успешного предприятия.

Это коротко, остальное в диалоге.

 

 

19.11.2015 года

А, Чижиков, Н. Миляев


Николай Миляев 19 ноя 15, 06:38 -1

Ваше отношение к ИПГ "Народоправие"

Щелкните по картинке ниже.
(проверено - рекламы и коммерческих предложений нет)


Николай Миляев 19 ноя 15, 04:44 0

Ваше отношение к народоправию

Николавй Миляев
Народоправие.

Древнерусское народоправство - одно из интереснейших явлений в славянской истории, по эффективности оно остается самым уникальным. Историки говорят нам, что в давние времена, задолго до существования государств, различные неславянские племена существовали на принципах лидерства - вожак руководил селением. На Руси же был особый вид управления - народоправство, где люди сообща решали все вопросы. Многие века существования этого метода управления позволяли жить обществу в благополучии семейном и общественном. Некоторые люди считают древнерусское народоправство - самым мудрым методом управления из всех существующих.

Источник: https://www.babyblog.ru/community/post/2012/1697332

Читайте также и это: ЛЕНИН и СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ НАУЧНО-ОРГАНИЗОВАННОГО НАРОДОВЛАСТИЯ (НОН)

По ссылке ЗДЕСЬ.

 

А теперь, как мы (ИПГ «НАРОДОПРАВИЕ») понимаем народоправие (народоправство, народовластие) в сегодняшнее время и каким оно представляется нам при социализме.

КОММУНИЗМ - СИСТЕМА ФАЗ И ЭТАПОВ ОТ КАПИТАЛИЗМА ДО БЕЗУСЛОВНОГО НАРОДОПРАВИЯ

Читайте по ссылке ЗДЕСЬ.

 
А теперь спросим: «Как Вы относитесь к народоправию?» Страница опроса: Результат опроса:

 


Николай Миляев 18 ноя 15, 05:38 0

Народоправие

ЛЕНИН и СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ НАУЧНО-ОРГАНИЗОВАННОГО НАРОДОВЛАСТИЯ (НОН)

Игорь Флор перепечатал из www.odnoklassniki.ru 29 мая 2013, 09:58 0 оценок, 331 просмотр НОН

Источник по ссылке ЗДЕСЬ.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЛЕНИНА

Ленин был марксистом. Он говорил: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно». Марксизм держится на трех китах: философия, политическая экономия и научный коммунизм. Основа научного коммунизма — учение о классах и классовой борьбе. Интересы Ленина в основном сосредотачивались вокруг борьбы между двумя классами — пролетариатом и буржуазией. Для Ленина, пролетариатом был рабочий класс. На него он делал ставку в борьбе с буржуазией. Главными союзниками рабочего класса Ленин считал крестьян и солдат. Пролетариат и союзники составляли подавляющее большинство населения Российской империи. Буржуазию Ленин называл классом эксплуататоров, поскольку она участвовала в общественном производстве исключительно путем эксплуатации наемного труда. Согласно марксизму, источником доходов буржуазии являлось присвоение прибавочной стоимости, создаваемой наёмным трудом рабочих. Суть борьбы между классами Ленин видел в непримиримом противоречии их основных интересов. Буржуазия занимала в обществе привилегированное господствующее положение, наживалась на эксплуатации пролетариата, и была заинтересована в сохранении существующего режима. Пролетариат находился в бесправном бедственном положении, под постоянным гнетом буржуазии, и был заинтересован в смене режима. Нищета и бесправие толкали пролетариат к борьбе за свободу. Буржуазия стремилась подавить освободительное движение, используя не только экономическую, но и политическую власть.

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА

В вопросе о сущности и роли государства Ленин был на стороне марксизма. Суть разногласий состояла в следующем. Буржуазные идеологи утверждали, что государство — это надклассовый орган, призванный «примирить» интересы различных классов общества. Ленин считал по-другому: сущность всякого государства — диктатура господствующего класса. Поэтому, государство — это орудие в руках класса буржуазии для угнетения и подавления трудящихся масс. Исходя из этого понимания роли государства, Ленин полагал, что пролетариат может стать господствующим классом, если завладеет государственной властью. Имея власть, можно сломать и подавить диктатуру буржуазии и установить диктатуру пролетариата. «Диктатура пролетариата» — особая форма политической власти, претендующая на выражение интересов рабочего класса. Ленин считал, что диктатура пролетариата необходима рабочему классу на определенный исторический период для того, чтобы сохранить свои завоевания и построить бесклассовое общество (коммунизм). Ленин верил, что, по мере исчезновения классов и построения коммунистического общества, исчезнет всякая эксплуатация человека человеком, и государство постепенно отомрет. КАК ПЛАНИРОВАЛОСЬ СТРОИТЬ БЕСКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО?

  1. Уничтожить частную собственность (через национализацию);
  2. Ликвидировать сословия, уравнять всех людей в правах;
  3. Ликвидировать всеобщую неграмотность, создать народную систему образования;
  4. Ввести трудовой народ в государство и научить государственному управлению;
  5. Создать плановую экономику на основе государственной собственности;
  6. Совершить научно-техническую революцию;
  7. Устранить разделение труда;

Миссия по организации и осуществлению планомерного перехода от классового общества к бесклассовому была возложена на партию нового типа (РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), КПСС), созданную и возглавляемую Лениным. ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ НА ПРАКТИКЕ? Не смотря на то, что все пункты программы (кроме последнего) удалось выполнить, бесклассовое общество не получилось. А получилось вот что. Проведя национализацию, партия присвоила всю государственную собственность, а вместе с ней и власть в государстве. Постепенно сформировался новый класс партийной бюрократии, контролирующий все общество. Основу нового класса составляла номенклатура — высший слой партийных функционеров. Всего в социальной системе советского общества образовалось 3 класса. В высший (господствующий) класс входили только те, кто состоял в штатной номенклатуре парторганов. Никого из номенклатуры нельзя было всенародно избрать или сменить. Низший класс образовали наемные работники государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция. Третий класс — социальная прослойка между высшим и низшим классами. Ее образовали различные социальные группы, обслуживающие номенклатуру.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Научный подход заключается в том, чтобы воспринимать историю СССР, вместе с его марксистскими корнями, как научное исследование мирового масштаба, дающее всему человечеству новые бесценные знания и опыт. Опыт СССР показывает:

  1. Марксизм-ленинизм в его классическом виде не содержит точных инструкций, следуя которым диктатура пролетариата могла бы построить бесклассовое общество (коммунизм).
  2. Пролетарское государство в бесклассовом обществе само превращается в господствующий класс, который не в состоянии отказаться от привилегий.
  3. С возникновением новых классов, между ними возникают новые неразрешимые противоречия, которые, накапливаясь и обостряясь, неизбежно приводят к новому революционному кризису.

КАК РАЗРЕШИТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ?

Внимательно изучив результаты исследования, может показаться, что классы уничтожить невозможно, и выхода из этой тупиковой ситуации не существует. Однако, это не так. Выход существует, и, притом, только один. Давайте еще раз вспомним, что сделал Ленин для ликвидации классов. Во-первых, подавил и уничтожил класс буржуазии (не сразу, конечно, но, мы здесь говорим — в принципе). Во-вторых, ликвидировал сословия, создал единообразную народную массу равноправных граждан. В-третьих, ликвидировал всеобщую неграмотность, чем еще более сократил неравенство. В-четвертых, ввел народные массы в государство и привлек их к управленческой работе. Давайте, временно задержимся на этой стадии, и внимательно посмотрим. К этому моменту, у него были две большие группы равноправных граждан. Первая группа — представители государства (чиновники-управленцы), и вторая — все остальные граждане (народ). А теперь, самое главное! Власть была в руках ПЕРВОЙ группы, т.е. пролетарского государства, поскольку, в их лице Ленин видел диктатуру пролетариата. Весь остальной народ (вторая группа) власти не имел. Опыт СССР показал: если власть находится в руках группы, а не всего народа, то, эта группа закономерно и неизбежно превращается в господствующий (паразитический) класс. Чтобы разрешить это противоречие, необходима вторая фаза построения бесклассового общества, в ходе которой вся власть организованно предается из рук государства в руки всего народа со всеми вытекающими из этого последствиями. Этот поистине революционный шаг должна была сделать сознательная диктатура пролетариата. Но, к сожалению, Ленин не дал точных инструкций построения бесклассового общества (коммунизма), поскольку, не имел никакой более-менее ясной концепции. В результате, диктатура пролетариата не знала, что именно нужно делать, и постепенно превратилась в господствующий (паразитический) класс, создав классовое общество нового типа. Какие инструкции построения бесклассового общества должен был дать Ленин лидерам коммунистической партии перед своим уходом?

КОНЦЕПЦИЯ БЕСКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА

Инструкции, которые должен был дать Ленин, могут звучать примерно так:

  1. Когда диктатура пролетариата решит основные задачи (удержит власть, уничтожит буржуазию, ликвидирует голод и неграмотность, совершит научно-техническую революцию и т.д.), она должна объявить о завершении первой (подготовительной) фазы создания бесклассового общества и начале второй (основной) фазы. Это может сделать тов. Сталин на очередном съезде партии.
  2. Началом второй фазы должно быть провозглашение новой (коммунистической) модели политического устройства, в которую закладывается принцип приоритета власти народа над властью государства. Народ провозглашается единственным источником власти. В Конституцию вносятся соответствующие изменения (в современной Конституции РФ это уже сделано). В политическую модель, наряду с уже имеющейся государственной властью, добавляется вторая власть — власть народа — власть более высокого статуса. Образуется сложная замкнутая двуядерная система власти, в которой власть народа и власть государства взаимно уравновешиваются и, в дальнейшем, осуществляют совместное сбалансированное развитие. Государство навсегда теряет монополию на власть и, как следствие, способность превращаться в господствующий (паразитический) класс.
  3. Государство (со всей своей собственностью) объявляется предприятием (организацией, юридическим лицом), принадлежащим народу. Все государственные служащие (включая руководителей государства) объявляются наемными работниками. Диктатура пролетариата упраздняется. Народ получает статус учредителя и собственника государства. Официальное признание государства предприятием, а народа — его собственником, вводит новую парадигму государства, и ликвидирует саму основу появления каких-либо классов в будущем.

ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА БЕСКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА

Формального закрепления за государством статуса предприятия, а за народом — его владельца еще не достаточно для того, чтобы механизм бесклассового общества нормально функционировал. Статус собственника государства обязывает народ осуществлять функцию коллективного владения (управления) государством. Необходимо налаживать процесс всенародного управления государством как единственную форму непосредственного выражения власти народа и надгосударственного управления. Без правильно-организованного выполнения народом своей властной функции, никакого равновесия (баланса) властей не получится. Поэтому, в качестве важнейшей государственной политики необходимо провозгласить курс на просвещение самых широких масс простого народа в вопросах системного подчинения деятельности государства воле народа и научной (трудовой) дисциплине. В данном деле, государство (если оно действует в интересах народа) обязано стать учителем и первым помощником своего народа, оно должно обеспечить народ всеми необходимыми знаниями, правовыми и техническими средствами для успешной реализации народом его конституционного статуса как единственного источника власти. Стратегической целью государства на долгосрочную перспективу должно быть провозглашено постепенное формирование культуры надгосударственного управления. Такова позиция Российского института народного суверенитета (РИНС), вооруженного Теорией научно-организованного народовластия (НОН).  Игорь Флор 16 мая 2013 г. 


 

Читайте также на сайте «Народоправие – будущее России» по кнопке ниже слева:мигалка


Николай Миляев 17 ноя 15, 08:20 0

Ваше слово, товарищ...

ПРОГРАММА

ИНИЦИАТИВНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ

 «НАРОДОПРАВИЕ – БУДУЩЕЕ РОССИИ!»

по ссылке: http://zaitungipgnk.blogspot.ru/2015/10/020-25-2015.html

 


Николай Миляев 11 ноя 15, 12:11 0
<< Назад Вперед >>
Темы с 1 по 50 | всего: 159